Судебная практика по статье 171 ук рф

Статья 171 УК РФ. Незаконное предпринимательство (действующая редакция)

1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 настоящего Кодекса, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев.

а) совершенное организованной группой;

б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, —

в) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Примечание. Утратило силу. — Федеральный закон от 21.07.2004 N 73-ФЗ.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 171 УК РФ

1. Объективная сторона преступления характеризуется четырьмя формами преступной деятельности:

1) осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, т.е. когда в соответствующем едином государственном реестре отсутствует запись о создании юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя;

2) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации означает, что субъекты предпринимательской деятельности, например, не зарегистрировали реорганизацию юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ, подлежащие регистрации;

3) представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов, содержащих заведомо ложные сведения, т.е. такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности;

4) осуществление деятельности, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (п. 3 ст. 49 ГК РФ). Если лицо по истечении срока действия лицензии или ее приостановления продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, то такую деятельность следует рассматривать как осуществляемую без специального разрешения (лицензии).

2. Необходимым условием привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо совершаемое деяние должно быть сопряжено с извлечением крупного дохода (см. примечание к ст. 169 УК).

Под доходом понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

3. Если крупный ущерб от осуществления предпринимательской деятельности без регистрации образуется за счет неуплаты налогов, то ответственность наступает только по ст. 171 УК и дополнительной квалификации по ст. ст. 198, 199 УК не требуется.

4. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины.

5. Субъект преступления — вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Судебная практика по ст. 171 Уголовный кодекс

Поиск по делам

  • Статья 171. Незаконное предпринимательство
  • Статья 290. Получение взятки
  • Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности
  • Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
  • УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
  • УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
  • УПК РФ Статья 77. Показания обвиняемого
  • УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
  • УПК РФ Статья 173. Допрос обвиняемого
  • УПК РФ Статья 189. Общие правила проведения допроса
  • УПК РФ Статья 190. Протокол допроса
  • УПК РФ Статья 221. Решение прокурора по уголовному делу
  • УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
  • УПК РФ Статья 401.8. Рассмотрение кассационных жалобы, представления
  • УПК РФ Статья 401.14. Решение суда кассационной инстанции
  • Статья 60. Общие начала назначения наказания
  • Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
  • Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
  • Статья 116. Побои
  • Статья 171. Незаконное предпринимательство
  • УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
  • УПК РФ Статья 417. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу
  • УПК РФ Статья 418. Решение суда по заключению прокурора
  • Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
  • Статья 73. Условное осуждение
  • Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
  • Статья 171. Незаконное предпринимательство
  • УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
  • УПК РФ Статья 39. Руководитель следственного органа
  • УПК РФ Статья 90. Преюдиция
  • УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
  • Статья 171. Незаконное предпринимательство
  • Статья 290. Получение взятки
  • УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
  • УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
  • Статья 10. Обратная сила уголовного закона
  • Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
  • Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
  • Статья 160. Присвоение или растрата
  • Статья 163. Вымогательство
  • Статья 171. Незаконное предпринимательство
  • Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
  • УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
  • УПК РФ Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора
  • УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
  • Статья 10. Обратная сила уголовного закона
  • Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)
  • Статья 83. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда
  • Статья 94. Сроки давности
  • Статья 158. Кража
  • Статья 159. Мошенничество
  • Статья 171. Незаконное предпринимательство
  • Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
  • Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
  • Статья 302. Принуждение к даче показаний
  • Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
  • УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
  • УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
  • УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
  • УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
  • УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
  • УПК РФ Статья 285. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов
  • УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
  • УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
  • Статья 17. Совокупность преступлений
  • Статья 60. Общие начала назначения наказания
  • Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • Статья 73. Условное осуждение
  • Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
  • Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним
  • Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)
  • ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
  • Статья 171. Незаконное предпринимательство
  • УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
  • УПК РФ Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
  • Статья 171. Незаконное предпринимательство
  • УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
  • УПК РФ Статья 463. Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности
  • Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
  • Статья 171. Незаконное предпринимательство
  • Статья 290. Получение взятки
  • УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
  • УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
  • УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
  • УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
  • Статья 60. Общие начала назначения наказания
  • Статья 15. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей
  • Статья 17. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
  • ГК РФ Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
  • ГК РФ Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет
  • ГК РФ Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
  • ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
  • ГПК РФ Статья 34. Состав лиц, участвующих в деле
  • ГПК РФ Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
  • ГПК РФ Статья 43. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
  • ГПК РФ Статья 45. Участие в деле прокурора
  • ГПК РФ Статья 376. Право на обращение в суд кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • Статья 171. Незаконное предпринимательство
  • БК РФ Статья 21. Классификация расходов бюджетов
  • БК РФ Статья 158. Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств
  • Статья 15. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей
  • Статья 17. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
  • ГК РФ Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
  • ГК РФ Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет
  • ГК РФ Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
  • ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
  • ГПК РФ Статья 34. Состав лиц, участвующих в деле
  • ГПК РФ Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
  • ГПК РФ Статья 43. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
  • ГПК РФ Статья 45. Участие в деле прокурора
  • ГПК РФ Статья 376. Право на обращение в суд кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • Статья 171. Незаконное предпринимательство
  • БК РФ Статья 21. Классификация расходов бюджетов
  • БК РФ Статья 158. Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств
  • Статья 171. Незаконное предпринимательство
  • Статья 290. Получение взятки
  • Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
  • Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
  • УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
  • УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
  • Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии
  • Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
  • Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
  • Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
  • Статья 159. Мошенничество
  • Статья 171. Незаконное предпринимательство
  • Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
  • УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
  • УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
  • УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
  • УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
  • УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
  • УПК РФ Статья 181. Следственный эксперимент
  • УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
  • УПК РФ Статья 210. Розыск подозреваемого, обвиняемого
  • УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
  • УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
  • УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
  • Статья 33. Виды соучастников преступления
  • Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
  • Статья 60. Общие начала назначения наказания
  • Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
  • Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
  • Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
  • Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
  • Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
  • Статья 73. Условное осуждение
  • Статья 82. Отсрочка отбывания наказания
  • Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)
  • ГПК РФ Статья 133. Принятие искового заявления
  • ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
  • ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
  • ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
  • ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
  • ГПК РФ Статья 258. Решение суда и его реализация
  • Статья 171. Незаконное предпринимательство

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Кодексы РФ

Типовые договоры

Активные юристы

Лучшие юристы

Обновления кодексов

Ответы юристов

Информация

Судебная практика по ст. 171 Уголовный кодекс

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 171 Уголовный кодекс», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 171 Уголовный кодекс.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

Судебная практика по ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство»

Не так давно я предлагала вашему вниманию обзорную статью о том, какие гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые последствия влечет предпринимательская деятельность в нарушение норм закона. Развивая тему, выкладываю собственноручный обзор судебной практики по ст. 171 УК РФ («незаконное предпринимательство»).

Всего просмотрела примерно полсотни судебных актов в отношении незаконного предпринимательства на одном из общедоступных ресурсов. В большинстве своем дела связаны с извлечением дохода от преступной (без регистрации в качестве ИП, без лицензии) деятельности, т.е. последствий в виде ущерба гражданам, организациям, незаконная предпринимательская деятельность в понимании ст. 171 УК зачастую не влечет.

Судебная практика имеет дело с такими деяниями, как, например:

  • осуществление торговли различными товарами (среди осужденных встречаются продавцы одежды, компакт-дисков, фруктов, хозтоваров) в торговых помещениях (павильонах) без оформления статуса ИП.

Яркий источник информации для размышления – Бабушкинский суд г. Москвы. Концентрация подобных дел (дела № 1-255/10, № 1-256/10, № 1-132/10, №1-166/10 и др.) в этом суде в первом квартале 2010 г. создает впечатление, что где-то на подотчетной территории были в то время проведены плановые рейды сотрудников полиции в торговом(ых) комплексе(ах).

Не могу исключить, что подсудимыми оказались не реальные собственники бизнеса, а обычные продавцы, работающие без надлежащего оформления их трудовой деятельности.

Наказания – штрафы, размер судьи, кажется, назначают произвольно (за аналогичные по сути нарушения при сходном размере извлеченного «преступного» дохода штрафы разнились от 10 000 до 100 000);

  • торговля спиртом, спиртосодержащими жидкостями (иногда явно указывается, что контрофактными) без лицензии (напр. №1-803/10 в Нагатинском райсуде г. Москвы );
  • добыча полезных ископаемых (песок, гравийная смесь, кирпичные суглинки и т.п.) без надлежащего оформления и лицензии;
  • использование глубинных скважин для добычи воды без лицензии (попадаются по этой статье директора частных компании и МУПов);
  • сбор, вывоз, размещение мусора без лицензии;
  • транспортные услуги без лицензии (напр., N 1-658/2013 в Металлургическом райсуде г. Челябинска);
  • незаконное предпринимательство в сфере игорного бизнеса без лицензии;
  • химическое производство без лицензии (напр. № 1-184/2013 в Советском райсуде г. Краснодара);
  • организация медицинских услуг гражданам и юридическим лицами в виде клинических лабораторно — диагностических исследований крови человека без лицензии;
  • хранение, перевозка, переработка, продажа, углеводородов, бензина, дизтоплива, газа без лицензии;
  • организация частной школы-пансиона без лицензии;
  • деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов без лицензии;
  • осуществление деятельности с использованием оборудования, относящегося к взрывопожароопасным объектам, без соответствующей лицензии (напр., № 1-130/2014 в Центральном райсуде г.Тольятти Самарской обл.).

Предпринимателям стоит внимательно и серьезно отнестись к вопросу о том, в каких случаях может быть необходимо специальное разрешение – иногда это совершенно не очевидные вещи с точки зрения неспециалиста: в деле, указанном выше, организация производила корма для животных, крупяные изделия, для чего используется оборудование, относящееся к взрывопожароопасным производственным объектам.

Ни одного дела, связанного, допустим, с извлечением дохода от сдачи в аренду помещений, я среди проанализированной судебной практики по незаконному предпринимательству не увидела. Тут, впрочем, надо иметь в виду позицию Верховного Суда, который в прикрепленном к этой публикации обзоре указал, что не является предпринимательством сдача в аренду «ненужных» жилых и иных помещений, приобретенных для личных нужд, а также полученных в подарок или по наследству.

Реальных «посадок» не заметила – либо штрафы, либо условные сроки, один раз встретились обязательные работы. Дела сезона осень 2013 – зима 2014 характеризуются тем, что подсудимые активно пользовались прошлогодней «экономической» амнистией.

Прямой и ясной адекватности размера штрафа совершенному деянию, потенциальной общественной опасности, размеру извлеченного дохода не наблюдается.

Все проанализированные дела выкладывать не буду, объем не позволяет, но некоторое количество образчиков из судебной практики по ст. 171 УК (либо наиболее «интересных» на мой субъективный взгляд, либо наиболее «свежих») можете оценить ниже.

Краткое описание некоторых дел по статье о незаконном предпринимательстве

Дело № 1-666/11, приговор от 15 ноября 2011 в Ленинском райсуде г. Краснодара:

исключительной красоты дело, связанное с организацией «отмывочной» компании с использованием заведомо ложных сведений при регистрации:

Осужден организатор действий, направленных, как складывается впечатление, на «обналичку» приличной суммы. Было зарегистрировано ООО – от лица некого гражданина («номинал»?), с изготовлением его подложной подписи, с указанием заведомо ложных сведений о юридическом адресе. Для ООО были открыты расчетные счета, получены и обналичены денежные средства от контрагентов (около 65 млн. руб.).

Исход дела: подсудимый осужден по ч. 2 ст. 171 УК, штраф 100 000 руб.

Дело № 1-92/12, приговор от12 марта 2012 в Егорьевском городском суде Московской обл.:

подсудимая после смерти своего бывшего мужа взяла в свои руки управление ООО, которым мужчина руководил: она осуществляла деятельность от лица компании, не являясь ее сотрудником, не имея доверенности, не обладая статусом ИП. Извлеченный доход: 1 758 906 руб.

Женщина раскаялась, объяснила, что нарушать закон не хотела, но т.к. сын не мог вступить в наследство в отношении ООО до истечения 6 месяцев после смерти отца, а деятельность надо было продолжать, она взяла на себя управление.

Исход дела: прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Дело № 1-61/2014, приговор от 30 июня 2014 г. в Кизилюртовском городском суде Дагестана:

обвиняемый – ген. директор ООО, которое эксплуатировало опасный производственный объект — занималось деятельностью по приему, разгрузке и хранению, сбыту горюче-смазочных материалов без лицензий (на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте). Общий доход: 102 764 417 руб.

Исход дела: осужден по ч. 2 чт. 171 УК, штраф 150 000 руб.

Предлагаю сравнить со следующим:

№ 1-172/2013, приговор от 16 декабря 2013 в Ленинском райсуде г. Саранска, Мордовия:

подсудимый – генеральный директор ООО, торгующего ГСМ и не имевшего лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Исход дела: редкий случай, но приговор оправдательный! Суд счел, что общество не извлекало прибыли из лицензируемой деятельности (непосредственно разгрузки), а значит, и состава нет.

№ 1-11/14, приговор от 08 апреля 2014, Лотошинский райсуд Московской обл.:

подсудимый был назначен конкурсным управляющим МУП и осуществлял деятельность по размещению отходов без лицензии.

Исход дела: преследование по ч. 2 ст. 171 УК прекращено по амнистии.

На ту же тему – до амнистии:

№ 1-22/2013, приговор от 22 марта 2013 г., Татищевский райсуд Саратовской обл.:

подсудимая – директор МУП, которому была на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения предоставлена возможность использования для осуществления предпринимательской деятельности по водоснабжению с добычей подземных вод на территории необходимый для этого имущественный комплекс. Такая деятельность требует лицензии, которая получена не была. Преступный доход: 8 120 392,55 руб.

Исход дела: осуждена по ч. 2 ст. 171 УК на 1 год и 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и 6 мес.

№ 1-7/2014, приговор от 06 февраля 2014 г. Можайский горсуд Московской обл.:

подсудимая – директор ЗАО, занимавшегося производством и продажей хлебобулочных изделий, при изготовлении которых использовалось взрывопожароопасное оборудование (система газопровода, печи) – без лицензии. Преступный доход: 43 286 871,59 руб.

Наказание: по ч. 2 чт. 171 осуждена на 1 год условно, без штрафа, с испытательным сроком в 1 год; по амнистии от наказания освобождена со снятием судимости.

№ 1- 342/13, приговор от 12 ноября 2013 г., Белореченский районный суд Краснодарского края:

обвиняемый без статуса ИП организовал добычу общераспространённых полезных ископаемых (природной песчано-гравийной смеси и природного песка) с целью их продажи.

Наказание по ч. 1 ст. 171 — обязательные работы сроком на 250 часов.

Аналогичное дело в другом регионе:

№ 1-118/2013, приговор от 29 августа 2013 г., Сызранский районный суд Самарской области:

подсудимый организовал незаконную добычу песка и его реализацию.

Наказание по ч. 1: штраф 250 000 руб.

№ 1-254/2013, приговор от 11 сентября 2013 г., Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края:

без статуса ИП обвиняемым был заключен договор на осуществление строительных работ.

Наказание по ч. 1: штраф 150 000 руб. с рассрочкой на 4 года.

  • рассматриваемые преступления относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности;
  • данные преступления – умышленные (преступник либо знает, что действует незаконно, и желает наступления противоправных последствий, либо относится к таковым последствиям безразлично). При этом объяснения типа: «а я не знал, что нужна лицензия», от ответственности не освободят;
  • ч. 1 ст. 171 (нанесенный ущерб либо извлеченный доход в крупном размере) – относится к преступлениям небольшой тяжести, ч. 2 ст. 171 (ущерб либо доход в особо крупном размере, либо преступление совершено организованной группой) – средней тяжести;
  • наказание по ч. 1 ст. 171: штраф до 300 000 рублей, либо в размере зарплаты (иного дохода) осужденного за период до 2 лет, или обязательные работы на срок до 480 часов, либо арест на срок до 6 мес.;
  • наказание по ч. 2 ст. 171: штраф 100 000 – 500 000, либо в размере зарплаты за период от 1 года до 3 лет, либо принудительные работы до 5 лет, либо лишение свободы на срок до 5 лет без штрафа или со штрафом до 80 000 рублей или в размере зарплаты за период до 6 мес.;
  • крупный размер ущерба, задолженности, дохода – до апреля 2010 г. – 250 000 р., с апреля 2010 г. – 1 000 000 руб.
  • особо крупный размер ущерба, задолженности, дохода – до апреля 2010 г. – 1 000 000, с апреля 2010 г. – 6 000 000 руб.
  • судимость у лиц, приговоренных к наказанию более мягкому, чем лишение свободы, истекает через 1 год после исполнения наказания, у лиц, осужденных условно – после истечения испытательного срока, у приговоренных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести – по истечении 3 лет после окончания заключения.

Спасибо всем, кто дочитал до конца. Надеюсь, мой обзор судебной практики по незаконному предпринимательству кому-нибудь пригодится.

Общее впечатление – в данном вопросе суровость российского уголовного закона компенсируется мягкостью его применения. Впрочем, нервы в процессе, очевидно, все равно пострадают.

Статья 171. Незаконное предпринимательство

СТ 171 УК РФ.

1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 настоящего Кодекса, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев.

а) совершенное организованной группой;

б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Примечание. Утратило силу.

Комментарий к Ст. 171 Уголовного кодекса

1. Объективная сторона характеризуется двумя формами преступной деятельности.

2. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, т.е. когда в Едином государственном реестре для юридических лиц и Едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. Не требует государственной регистрации: а) занятие запрещенной законом экономической деятельностью (например, незаконный оборот наркотических средств); б) заключение разовых сделок гражданско-правового характера (например, производство от случая к случаю мелких работ по договору подряда). Не является предпринимательством выполнение обязанностей по трудовому договору (репетиторы, домашняя прислуга и т.п.), деятельность членов коллегии адвокатов, частнопрактикующих нотариусов.

3. Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» содержит перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, конкретизирует, какие из них лицензируются на федеральном уровне, какие органами исполнительной власти субъектов федерации, а также перечисляет виды деятельности, лицензирование которых осуществляется в соответствии с другими законами и нормативными правовыми актами.

Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (п. 3 ст. 49 ГК РФ). Если лицо по истечении срока действия лицензии или ее приостановления продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, такую деятельность следует рассматривать как осуществляемую без специального разрешения (лицензии).

4. Необходимым условием привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо то, что совершаемое деяние должно быть сопряжено с извлечением крупного дохода (см. примечание к ст. 170.2 УК).

Если крупный ущерб от осуществления предпринимательской деятельности без регистрации образуется за счет неуплаты налогов, то ответственность за такую деятельность наступает только по ст. 171 УК и дополнительной квалификации по ст. 198, 199 УК не требуется.

Причинение вреда здоровью любой тяжести при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности не охватывается ст. 171 УК и требует квалификации по совокупности преступлений.

5. Под доходом понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-192/2013 (ключевые темы: домовладение — незаконное предпринимательство — простое товарищество — особо крупный размер — состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-192/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.

судей Ивахника С.И. и Песчанова Г.Н.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2013 г. кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района, г. Ростова-на-Дону советника юстиции Макеева А.В. на приговор суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 25.10.2012 г. которым:

Седых Е. В., ранее не судимая, оправдана по ст. 171 ч.2 п.Б УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ (в деянии подсудимого отсутствует состав преступления)

Седых Е.В. отменена мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении и за ней признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., выступления адвоката Медведева В.Н. и оправданной Седых Е.В., просивших об оставлении приговора без изменения и мнение прокурора Макеева А.В., полагавшего судебное решение подлежащим отмене по доводам представления, судебная коллегия

Седых Е.В. было предъявлено обвинение, в том, что она имея умысел на незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, в период времени с августа 2008 года по 2011 год организовала строительство многоквартирного жилого домовладения, расположенного по адресу: г. ХХХХХХ, ул. ХХХ, ХХ с последующей незаконной продажей долей в праве общей долевой собственности. Не зарегистрировавшись в Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя, Седых Е.В. зная, что не имеет права заниматься данным видом деятельности, реализуя свои преступные намерения на извлечение дохода от незаконной предпринимательской деятельности, осуществляла ее на территории г. Ростова-на-Дону, которая за указанный период времени получила доход от продажи 790/1000 долей вышеуказанного жилого домовладения, состоящего согласно оценки Ростехинвентаризации (БТИ) данного жилого домовладения общей площадью 1132,90 кв. м — 5 002 067 рублей; кадастровой стоимости указанного земельного участка общей площадью 415, 00 кв. м — 1 407 090 рублей и договора купли-продажи 790/1000 долей в праве собственности на жилой дом и 790/1000 долей в праве собственности на земельный участок от 02.07.2010 года, а всего с извлечением дохода на общую сумму 6 409 157 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании Седых Е.В. вину в этом обвинении не признала.

Суд оправдал подсудимую по указанному обвинению за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления, установив, что Седых Е.В. не организовывала строительство дома по адресу: г. ХХХХХ, ул. ХХХ NХХ и не извлекла от этого доход в особо крупном размере в сумме 6409157 рублей.

Не соглашаясь с приговором, государственный обвинитель Макеев А.В. просит приговор отменить по тем основаниям, что приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовно-процессуального и уголовного права, повлекшим необоснованное оправдание Седых Е.В. по предъявленному ей обвинению. Судом при вынесении решения не были приняты во внимание показания свидетелей обвинения (данные в ходе предварительного и судебного следствия), в том числе, Б.В.Ю. о том, что Е.О.Б. поясняла ему, что участок принадлежит Седых Е.В., а она представляет ее интересы согласно имеющейся доверенности, первоначальный взнос в сумме 100 000 рублей на приобретение 34/1000 долей он передал Е.О.Б., всего было передано около 1 100 000 рублей, каких-либо расписок не составлялось, при оформлении договора купли-продажи присутствовала Седых Е.В; А.А.С. о том, что Е.О.Б. обратилась к ней с просьбой оформить на себя долю в строительстве дома по адресу: г. ХХХХХ, ул. ХХХ, ХХ, со слов Е.О.Б. ей стало известно, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит Седых Е.В., а она представляет ее интересы согласно доверенности; С.A.M. о том, что именно Седых Е.В. обратилась к нему с заказом на строительство домовладения, предоставив ему проект на индивидуальный жилой дом, в соответствии с которым у нее имелось разрешение на строительство частного жилого домовладения, земельный участок был оформлен на Седых Е.В., между свидетелем и Седых Е.В. был заключен договор подряда, в соответствии с которым он обязался возвести фундамент, а Седых Е.В. должна была в срок оплатить данные строительные услуги, что и сделала по безналичному расчету, данный договор подписывался ею лично, в дальнейшем сотрудничать с Седых Е.В. и Е.О.Б. он не стал, так как вовремя выполненные им работы не оплачивались (хотя денежные средства регулярно передавались дольщиками на строительные работы по возведению домовладения), также данный свидетель пояснил в ходе судебного следствия, что на счет его организации периодически переводились денежные средства, но кто конкретно переводил их он не знает; Е.О.Б. о том, что она заключила договор простого товарищества с Седых Е.В. по ул. ХХХ в г. ХХХХХ с целью решения своего жилищного вопроса, Седых Е.В. написала на ее имя нотариально заверенную доверенность на представление интересов во всех организациях, 27.07.2009 года на данный жилой дом Седых Е.В. было зарегистрировано право собственности, а 02.07.2010 года был заключен договор купли-продажи долей домовладения между дольщиками и Седых Е.В., данный договор заключался по обоюдному

согласию сторон. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного

имущества, приобретенных преступным путем» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако в ходе судебного следствия указанные требования выполнены не были. Также, суд, делая вывод об отсутствии в действиях Седых Е.В. признаков незаконного предпринимательства, опирается на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2011 года, а также на все заключенные договоры, связанные с постройкой дома и оформлением прав участников простого товарищества по постройке указанного дома, хотя, как установлено в ходе судебного следствия у Седых Е.В. имелось лишь разрешение на строительство частного жилого домовладения, но впоследствии был построен многоквартирный жилой дом, который предполагает дальнейшую реализацию квартир собственником. При этом собственник продает квартиры в указанном доме, заключая соответствующие договоры, в том числе простого товарищества. Составленный в дальнейшем договор купли-продажи фактически ставит под сомнение существование договора простого товарищества и его исполнение сторонами. Кроме того, судом необоснованно ставится под сомнение сумма дохода в размере 6 409 157 рублей, согласно предъявленному органами предварительного расследования обвинению, извлеченная Седых Е.В. при строительстве дома. Однако, ввиду того, что состав незаконного предпринимательства отнесен законодателем к числу длящихся и считается оконченным с момента извлечения виновным дохода в особо крупном размере, то при этом следует исходить из понятия дохода, что является экономической выгодой в денежной или натуральной форме, учитываемой в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Таким образом, судом не были приняты во внимание, имеющиеся в материалах дела рапорт старшего помощника прокурора района от 05.08.2011 года, договор купли-продажи, справка Ростехинвентаризации г. Ростова-на-Дону, согласно которой, оценка данного жилого домовладения составляет — 5 002 067 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет — 1 407 090 рублей. Кроме того, в ходе судебного следствия стороной обвинения было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы по делу, однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено. Однако выводы данной экспертизы могли существенно повлиять на выводы суда и принятие решения по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах, приведенные основания и мотивы оправдания являются преждевременными, необоснованными и противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях. Судом была дана неверная юридическая оценка действиям Седых Е.В., что повлекло за собой ее необоснованное оправдание.

На это представление поданы возражения, защитником оправданного, адвокатом Медведевым В.Н., в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения высказанные сторонами, судебная коллегия приходит к выводам о законности и обоснованности постановленного приговора.

Выводы суда 1-й инстанции об отсутствии в действиях Седых Е.В. состава преступления, в котором она обвинялась, основаны на исследованныхдоказательствах, изложены в описательно-мотивировочной части приговора и судебная коллегия не находит достаточных и веских оснований не согласится с ними.

Так, в соответствии с исследованными в суде доказательствами — показаниями свидетелей Е.О.Б., К.Е.Э., Б.Р.Н., Н.Т.Ф., Б.В.Ю., П.Е.Д., К.А.К., Д.В.И., П.Н.П., К.Л.Ю., Т.О.А., О.Ю.П., Ж.Е.С., а также письменными доказательствами- договорами простого товарищества: между Е.О.Б. и Седых Е.В., между Е.О.Б. и вышеперечисленными свидетелями, договором купли-продажи от 02.07.2010г. 790/1000 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: г. ХХХХХХ, ул. ХХХ N ХХ, суд первой инстанции правильно установил тот факт, что организацией строительства жилого дома по указанному адресу занималась Е.О.Б. и именно она привлекла вышеназванных свидетелей к строительству дома, заключив с ними договоры простого товарищества, а также между Е.О.Б. и индивидуальным предпринимателем С.А.М. был заключен договор на постройку дома по данному адресу, Седых Е.В. в постройке дома участия не принимала, участники данного товарищества самостоятельно покупали стройматериалы или вносили деньги отдавая их Е.О.Б. либо прорабу, непосредственно Седых Е.В. участники товарищества денежных средств на строительство дома не передавали. В своих показаниях свидетель С.А.М. подтвердил то обстоятельство, что строительством дома занималась Е.О.Б. и что строительная техника и строительные материалы предоставлялись ею.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств извлечения Седых Е.В. дохода в особо крупном либо крупном размере, тогда как данное обстоятельство является необходимым признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ и подлежит обязательному доказыванию.

Доводы кассационного представления о том, что извлечение Седых Е.В. дохода в особо крупном размере подтверждает справка Ростехинвентаризации г. Ростова-на-Дону, согласно которой, оценка данного жилого домовладения составляет — 5 002 067 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет — 1 407 090 рублей явно не состоятельны, поскольку инвентаризационная стоимость объектов недвижимости и доход полученный от предпринимательской деятельности совершенно разные правовые категории.

Судебная коллегия находит убедительными и выводы суда о том, что в ходе судебного следствия не было установлено доказательств подтверждающих наличие у Седых Е.В. умысла направленного на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, поскольку она как и другие дольщики действовала в рамках договора простого товарищества, с тем только отличием, что ее вкладом в товарищество являлся принадлежащий ей на праве собственности земельный участок на котором участники товарищества построили жилой дом.

Доводы кассационного представления о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, считает не состоятельными, поскольку полагает, что в результате проведения данной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов предложенных государственным обвинителем, не было бы установлено обстоятельств относящихся к предмету доказывания по делу, а предложение государственного обвинителя путем проведение подобной экспертизы установить какую прибыль извлекла Седых Е.В. при строительстве и сдаче дома в эксплуатацию явно необоснованно, т. к. в рамках ст. 171 УК РФ необходимо доказывать размер дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности.

Таким образом доводы кассационного представления о допущенных по делу нарушениях уголовно- процессуального закона, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применением уголовного закона, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а выводы суда об отсутствии в действиях Седых Е.В. состава инкриминируемого преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в оправдательном приговоре доказательства, на которых основал выводы о об отсутствии в действиях Седых Е.В. состава преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 171 УК РФ, привел мотивы по которым отверг как необоснованные доводы стороны обвинения о наличии в действиях Седых Е.В. состава преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 171 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 г. в отношении Седых Е. В.оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: