Штраф по ст 290 ук рф

Конфискуют ли имущество жены, если мужу вменяют обвинение по ч 5 ст 290 УК РФ?

Если машина на мне,могут ли её конфискавать,если она была выплачена по кредиту ещё в 2013 году?

Ответы юристов (2)

Добрый вечер, Татьяна.

Конфискуют ли имущество жены, если мужу вменяют обвинение по статье 290.ч.5

​Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, полученное в результате совершения преступления.

Таким образом, в Вашем случае опасаться конфискации не стоит.

Вы также можете обратиться ко мне в чат для более подробной консультации и (или) составления необходимых юридических документов на платной основе.

Если авто приобретено в период брака, то не имеет значения, на кого из супругов оно оформлено, такой автомобиль признается общим имуществом супругов. В настоящее время в уголовном праве возможна конфискация только в отношении денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений либо денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, добытое преступным путем было преобразовано. Соответственно, если у следствия имеются основания подозревать, что на оплату Вашего авто были направлены средства, добытые преступным путем, то такое имущество, скорее всего, будет арестовано, а затем на основании приговора суда обращено в доход государства.

Другое дело, что по ст.290 УК РФ практически всегда назначается вкачестве меры наказания штраф (помимо лишения свободы, в частности по ч.5 от шестидесятикратной суммы взятки​). Соответственно, в случае отсутствия иного имущества при принудительном исполнении решения суда в части взыскания штрафа приставы смогут обратить взыскание на долю супруга в совместно нажитом имуществе.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Уголовный штраф

Здравствуйте! Меня зовут Артем. Подскажите пожалуйста как быть! Осужден по ст.290, ч.3, 291, ч.1(получение и дача взятки) к 3-м годам условно и штрафам: 50.000 руб. основной с рассрочкой на 3 года, 2 600 000 руб. дополнительный с рассрочкой на 5 лет. В данный момент работаю врачом-хирургом, моя средняя з/п составляет около 15 000 руб., трое несовершеннолетних детей на иждивении, имущества не имею, живем на съемной квартире. Основной штраф осилю. Какой можно найти выход по выплате дополнительного штрафа (около 43 000 руб. в месяц), т.к. его мне физически не осилить, учитывая материально-семейное положение. Буду очень признателен за совет!

Ответы юристов (1)

Добрый день Артем!

К сожалению в Вашем случае практически ничего нельзя сделать, поскольку судом уже применена максимально возможная рассрочка на 5 лет.

Из разъяснения Верховного суда РФ (Бюллетень №11 от 2012 года) следует, что суд обязан заменить Вам штраф наказанием в пределах санкции, предусмотренной ч.3 статьи 290 УК РФ, то есть на реальное лишение свободы.

Вопрос 20. Допустима ли замена штрафа лишением свободы в
отношении лиц, осужденных за совершение преступлений,
предусмотренных ст.ст. 204, 290, 291, 291-1 УК РФ?

Ответ. По смыслу ч. 5 ст. 46 УК РФ, на осужденных к наказанию
в виде штрафа за преступления, предусмотренные ст.ст. 204, 290,
291, 291-1 УК РФ, не распространяется положение о невозможности
замены штрафа лишением свободы. Таким образом, в отношении этих лиц
замена штрафа лишением свободы возможна.

Наличие иждивенцев в данном случае может повлиять на срок лишения свободы.

В Татарстане был очень громкий случай с осуждением главы одного из районов, которого приговорили к выплате 300 млн.рублей штрафа. Но поскольку бывший чиновник не смог его оплатить, по ходатайству судебных приставов-исполнителей штраф был заменен на лишение свободы в колонии строгого режима.

Кроме как оплачивать штраф согласно графика, установленного судом, посоветовать нечего. Либо перестать уже платить, поскольку если Вы не сможете платить в дальнейшем и Вам заменят штраф лишением свободы, то вернуть эти деньги Вы вряд ли сможете.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Оплата не реального штрафа по статье 290 ч.3

Что может быть если нет возможности оплатить штраф единовременно. Подавал на рассрочку в суде первой инстанции отказали. По уголовному делу проходили вдвоем у другого ст.291 расрочку дали а мне нет. Зарплата 20000 двое несовершеннолетних детей, жена в декрете. В собственности 1.3 квартиры по наследству больше нет ничего. Какие вообще последствия могут быть? Заранее спасибо.

Ответы юристов (1)

Вы обжаловали отказ в предоставлении рассрочки? Если нет, то рекомендую это сделать (если срок не прошел). Более того при назначении штрафа суд должен был учитывать возможность его исполнения, то можете ли Вы фактически его выплатить. Вы не уточнили о какой сумме идет речь, можно было бы говорить детальнее. А так платите сколько можете. Замена штрафа иным наказанием возможно только при злостном уклонении, то есть Вы уволились с работы, чтобы не платить штраф, либо имеет доход, но не платите принципиально.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Предусмотрена ли рассрочка уплаты штрафа по ст.290 ч.3 УК РФ?

судья вернула ходатайство по рассрочке мотивируя что по данной статья рассрочка не предусмотрена

Ответы юристов (2)

Здравствуйте уважаемый Владимир!

Обращаться с заявлением о рассрочке можно в отношении любого штрафа:

По ст. 46 ч. 3 УК РФ размер штрафа определяется судом

с учетом тяжести совершенного преступления, и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может
назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до
трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ

уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до трех лет,
если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Таким образом, можете заявить о рассрочке отдельно.

С уважением, Райнхард.

Обжалуйте. Рассрочка при назначении штрафа предусмотрена ст. 46 УК РФ, определяющей общие правила назначения и исполнения наказания в виде штрафа.

УК РФ, Статья 46. Штраф

1. Штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

3. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

4. Штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

5. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Проблемы обеспечения уплаты штрафа, назначенного за преступления, предусмотренные ст. 290 — 291.1 УК РФ (Лобанова Л.В., Погосян А.Р.)

Дата размещения статьи: 11.07.2016

За взяточничество, в том числе и за все квалифицированные виды получения взятки, установлен штраф, размер которого кратен величине полученной (переданной) либо предполагаемой взятки, в качестве как основного, так и дополнительного наказания . В этом можно усмотреть стремление российского правотворца учесть при конструировании санкций за подобного рода общественно опасные посягательства корыстную мотивацию преступника и сделать экономически невыгодным их совершение. Таким способом реализована идея расширения возможности применения за коррупционные преступления данного имущественного наказания, отнюдь не чуждая отечественной уголовно-правовой науке.
———————————
Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Российская газета. 2011. 6 мая.

Надо подчеркнуть, что подобная идея, сама по себе заманчивая, закреплена нормативно в уголовных законах некоторых зарубежных стран. В.В. Филиппов, подчеркивая особенности уголовного законодательства США (как федерального, так и отдельных штатов) в части регламентации ответственности за коррупционные преступления, пишет, что «все санкции за коррупционные правонарушения в основном связаны с наложением штрафа или обязанностью материально возместить нанесенный вред, величина которого определяется судом, и таким образом исполняется не только уголовное наказание, но и пополняется государственный бюджет» .
———————————
Филиппов В.В. Антикоррупционные меры в системе государственной службы США: криминологический и сравнительно-правовой анализ. Автореф. дис. . канд. юрид наук. Владивосток, 2012. С. 18.

По Уголовному кодексу ФРГ за многие виды пассивного и активного взяточничества штраф предусмотрен не только в качестве дополнительного наказания (§ 338), но и наказания, альтернативного лишению свободы (ч. 1, 2 § 331, ч. 1 § 332, ч. 1, 2 § 333, ч. 1 § 334) .
———————————
См.: Уголовный кодекс ФРГ. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. С. 191 — 192.

Надежды на эффективность штрафа как средства воздействия на корыстных преступников не беспочвенны, поскольку в таковом находят проявление многие свойства идеального вида наказания. «Теория требует, — писал А.Ф. Кистяковский, — чтобы наказание, пригодное для нашего времени, обладало следующими качествами: а) чтобы оно было по возможности индивидуально; б) одинаково равное для всех классов общества; в) чтобы оно не было причинением физических мучений; г) чтобы оно было делимо; д) отменимо и вознаградимо; е) оно должно быть влиятельно; ж) обеспечительно» . При этом, говоря о денежном штрафе, ученый подчеркивал, что «репрессивная сила и полезность его во многих случаях выше некоторых видов тюремного заключения» .
———————————
Кистяковский А.Ф. Элементарный учебникъ Общаго уголовнаго права. Съ подробнымъ изложенiемъ Началъ Русскаго Уголовнаго Законодательства. Часть Общая. Второе исправленное и значительно дополненное изданiе. Кiевъ: Тип. И. и А. Давиденко, на Мало-Житомирской улице, въ собств. доме, 1882. С. 49.
Кистяковский А.Ф. Указ. соч. С. 892.

Первые результаты реализации на практике указанных новелл уголовного законодательства, однако, оказались не слишком радужными, хотя штраф и превратился в наиболее часто применяемый за взяточничество вид уголовного наказания. Причем результаты эти вполне могли быть прогнозируемыми при должном внимании к проблеме обеспечения исполнения судебных актов, в том числе и в части реализации имущественных взысканий. Так, по информации Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, в 2011 г. из 1 млрд 800 млн руб. назначенных по уголовным делам штрафов пополнили государственную казну лишь 650 млн руб.
———————————
См.: Российская газета. 2012. 2 марта.

Опасность превращения в фикцию приговоров, по которым коррупционерам назначены многомиллионные штрафы, несомненно, эту проблему существенно обострила. В 2012 г. основная масса штрафов, назначенных за коррупционные преступления, осталась невзысканной (92,25%). Не улучшилась ситуация и в 2013 г.: из 2,9 млрд руб., которые следовало взыскать по исполнительным производствам, взыскано фактически лишь 209,4 млн руб., т.е. 7,2% . Не случайно Президент РФ в своем Указе от 11 апреля 2014 г. «О национальном плане противодействия коррупции на 2014 — 2015 годы» поручил Министерству юстиции предоставить до 1 декабря 2015 г. доклад о ходе выполнения мероприятий по совершенствованию исполнения судебных актов, предусмотренных федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2013 — 2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1406, а также обеспечить принятие Федеральной службой судебных приставов дополнительных мер по повышению эффективности работы по исполнению приговоров и постановлений судов о назначении наказания в виде штрафа по делам о коррупционных преступлениях (п. п. «а» и «б» ст. 16) .
———————————
Подробнее об этом см.: Минская В.С., Шарафетдинов Г.А. Штраф в современном уголовном законодательстве. М.: Академия Ген. прокуратуры Российской Федерации, 2014. С. 121.
СПС «КонсультантПлюс»: Российское законодательство (Версия Проф).

Новые шаги в целях решения проблемы предпринял и законодатель, расширив возможности замены штрафа другими видами уголовного наказания. Так, в ч. 5 ст. 46 УК РФ теперь значится: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным» (в редакции ФЗ от 3 декабря 2012 г. N 231-ФЗ). Тем самым правотворец не только сделал в отношении коррупционеров исключение из правила о недопустимости замены штрафа лишением свободы, но и предписал в подобных ситуациях применять данный вид уголовного наказания лишь реально. Правоприменитель не преминул воспользоваться шансом наказать взяточников, приговоренных к штрафу и своевременно не уплативших его. Так, доля приговоров, по которым в качестве наказания за коррупционные преступления был назначен штраф, к 2013 г. достигла 42%, однако ровно половине осужденных штраф был заменен лишением свободы .
———————————
В России за год посадили шесть тысяч взяточников [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www/ridus/news/5555/. Заглавие с экрана (дата обращения: 30.08.2013).

Вместе с тем некоторые ученые восприняли появление данной обеспечительной меры скептически. Например, Н.А. Егорова подчеркивает, что соответствующее положение закона лишь на первый взгляд является серьезным стимулом для добросовестной уплаты кратных штрафов. «Однако, — пишет автор, — злостность уклонения означает неуплату штрафа осужденным при наличии у него возможности уплатить штраф, а эту возможность еще нужно установить. Подтверждением того служит содержание п. 13 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где говорится об отказе суда заменять штраф другим видом наказания в случае признания причин неуплаты штрафа в срок уважительными. Нетрудно представить ситуацию, когда у осужденного отсутствуют денежные средства или иное имущество (т.е. лицо юридически не является их собственником), на которое можно обратить взыскание, и тогда он имеет возможность не платить штраф, не рискуя при этом быть лишенным свободы» .
———————————
Егорова Н. Реформа Уголовного кодекса РФ (декабрь 2011 г.): проблемы применения новых норм // Уголовное право. 2012. N 3. С. 19 — 20.

Некоторые практические работники высказываются еще более категорично. Так, Р. Латыпов, судя по всему, не одобряет Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 44-О11-109 по кассационной жалобе осужденного Волка-Леоновича. Согласно данному Определению при решении вопроса о признании лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим доказыванию, является установление имущественной состоятельности должника, позволяющей ему выплатить штраф . «Следует заметить, — подчеркивает исследователь, — что необходимость установления имущественной состоятельности должника, позволяющей ему выплатить штраф, при замене осужденному штрафа на другое наказание в связи со злостным уклонением от исполнения, крайне осложняет, если не ставит в тупик работу правоохранительных органов при применении норм ст. 32 УИК » . По его мнению, «законодатель в рамках усиления мер борьбы с коррупцией счел возможным сделать исключение из общих правил по некоторым коррупционным преступлениям, предусмотренным ст. 204, 290, 291, 291.1 УК РФ, при замене штрафа иным наказанием» и «эволюция антикоррупционного уголовного законодательства в сторону усиления и конкретизации должна быть продолжена» .
———————————
Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 44-О11-109 по кассационной жалобе Волка-Леоновича // СПС «КонсультантПлюс».
Латыпов Р. Рассмотрение уголовных дел коррупционной направленности, по которым применялась мера наказания в виде штрафа // Законность. 2013. N 5. С. 35.
Там же. С. 35 — 36.

Правоприменительная практика показывает, что подобная правовая позиция не чужда судам. В этом отношении примечателен следующий пример. Приговором Волгоградского областного суда от 30 ноября 2011 г. Ч. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 г.), а именно за получение взятки в сумме 180 тыс. руб. от индивидуального предпринимателя. Ч. назначено наказание в виде штрафа в размере, 70-кратном сумме взятки, — 12 млн 600 тыс. руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года. Поскольку Ч. до постановления приговора содержался под стражей и находился под домашним арестом, суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчил назначенное ему наказание в виде штрафа до 9 млн руб.
Постановлением суда от 3 апреля 2012 г. удовлетворено ходатайство осужденного Ч. о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа на период 5 лет. Однако в связи с тем, что Ч. в установленные сроки не производил уплаты штрафа, судебным приставом-исполнителем в Волгоградский областной суд было направлено представление о замене наказания осужденному. Учитывая, что к моменту рассмотрения дела он выплатил лишь 17 166 руб. 92 коп. и при этом остаток неисполненного наказания в виде штрафа составляет 8 982 833 руб. 08 коп., суд признал злостным уклонение его от исполнения наказания и постановил заменить штраф осужденному Ч. лишением свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима .
———————————
Волгоградский областной суд заменил назначенное бывшему главе администрации Быковского муниципального района Волгоградской области Чеванину Н.А. наказание в виде штрафа лишением свободы [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=1211. Заглавие с экрана (дата обращения: 01.03.2015).

При этом суд не принял во внимание наличие у Ч. ряда заболеваний и необходимость дорогостоящего лечения, т.е. не учел те факторы, которые не позволяли ему оплачивать штраф в должном объеме. О серьезности состояния здоровья осужденного свидетельствует тот факт, что сразу после замены наказания на реальное лишение свободы он был переведен в лечебно-исправительное учреждение, поскольку не мог отбывать наказание и работать в колонии. Никак не отразились на решении суда и такие обстоятельства, как утрата Ч. постоянной работы в связи с увольнением с должности главы администрации, отсутствие имущества, равноценного сумме штрафа, которое он мог бы реализовать .
———————————
Там же.

Следует подчеркнуть, что для такого подхода к установлению основания замены штрафа более суровым видом наказания правоприменитель находит опору в положениях ст. 32 УИК РФ, которая, определяя понятие злостного уклонения от уплаты штрафа, не связывает наличие данного правонарушения ни с чем иным, кроме как с фактом неуплаты штрафа либо его части в установленный законом (ч. 1 или 3 ст. 31 УИК РФ) срок.
Наша позиция по данному вопросу отлична от приведенных выше суждений. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливыми, т.е. соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, должны быть как наказание, так и иные меры уголовно-правового характера. Реализация данного принципиального положения уголовного закона применительно к ситуации избрания такого вида наказания, как штраф, в том числе в размерах, кратных суммам взятки либо предмета подкупа, предполагает среди прочего учет имущественных возможностей осужденного и его семьи, а равно перспектив получения данным лицом каких-либо доходов в будущем. С этих позиций ч. 3 ст. 46 УК РФ является конкретизацией принципа справедливости и никак не может быть проигнорирована, даже ради борьбы с коррупцией. Не соответствует данному принципу и изолированное толкование упомянутой ст. 32 УИК РФ, не обязывающей суд выяснять обстоятельства неуплаты штрафа в установленный срок.
Полагаем, что, реализуя положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, правоприменитель должен учитывать рекомендацию, содержащуюся в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которой «решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за совершение которого лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания». Без этого невозможно обеспечить справедливость исполнения приговора, которую И.Я. Фойницкий весьма метко характеризовал как само собой разумеющееся начало, лежащее в основании института реализации актов правосудия .
———————————
См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. Т. 2. СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. С. 568 — 569.

Штраф утратил бы свои лучшие качества эффективного и универсального вида наказания, если бы его размер не зависел от состоятельности осужденного либо если его неуплата во всех случаях ставилась в вину осужденному и автоматически влекла замену более суровым видом наказания. Во избежание несправедливого применения подобной уголовно-правовой санкции законодателю следовало бы прислушаться к предложениям ученых, указывающих на необходимость коррекции нормативного определения лица, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа. Некоторые исследователи, в частности, обращают внимание на целесообразность закрепления в такого рода дефиниции признаков «уклонившийся от уплаты штрафа без уважительных причин», а также «совершивший правонарушение после письменного предупреждения судебного пристава-исполнителя». Они также предлагают признавать злостно уклонившимся от уплаты штрафа скрывшегося с места жительства осужденного, местонахождение которого неизвестно .
———————————
См., напр.: Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2004. С. 157; Степашин В. Последствия неисполнения уголовного наказания в виде штрафа // Уголовное право. 2010. N 2. С. 72.

По нашему мнению, давая характеристику термину «злостное уклонение от уплаты штрафа», важно подчеркнуть не только неуважительность причин неуплаты, но и ее умышленный характер и наличие реальной возможности своевременно исполнить возложенную судом обязанность. Например, нарушение установленных законом сроков уплаты, обусловленное допущенной ошибкой, вряд ли можно считать злостным уклонением, хотя оно и осуществлено без уважительных для неуплаты штрафа причин. В связи с этим мы предлагаем ч. 1 ст. 32 УИК РФ сформулировать следующим образом: «Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, умышленно не уплативший штраф либо соответствующую часть штрафа в установленной частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок при наличии реальной возможности сделать это». Наряду с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и других коррупционных преступлениях» целесообразно было бы напомнить судам о необходимости тщательного выяснения причин неуплаты штрафа при решении вопроса о его замене более суровым видом уголовного наказания лицу, осужденному за такого рода преступное деяние, рекомендовав судебным органам отказывать в подобной замене при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у осужденного возможности своевременно внести денежные суммы. Примерный перечень извинительных обстоятельств также стоило бы дать в указанном Постановлении (существенные затруднения в реализации имущества, за счет которого могла бы быть произведена уплата штрафа, утрата данного имущества не по вине осужденного, инвалидность последнего либо временная потеря трудоспособности и т.п.).
Важно вместе с тем подчеркнуть, что несправедливость в процессе исполнения обвинительного приговора по делам о коррупционных преступлениях во многом предопределена противоречиями в уголовном законе, обусловливающими невозможность реализации положений ч. 3 ст. 46 УК РФ в большинстве ситуаций назначения штрафа за взяточничество, совершенное в крупном (п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ) или особо крупном размере (ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ).
Так, с учетом установленных в примечании 1 к ст. 290 УК РФ пределов крупного и особо крупного размеров взятки минимальная величина штрафа за получение взятки в крупном или особо крупном размере составляет соответственно 10 млн 500 тыс. руб. и 80 млн руб., а за дачу взятки и посредничество во взяточничестве в тех же размерах — 9 млн руб. и 70 млн руб. Нетрудно спрогнозировать отрицательный ответ на вопрос, может ли бывший среднестатистический чиновник выплатить назначенный в рамках подобных санкций штраф. Ведь средняя месячная зарплата по России составляет всего 30 тыс. руб. , а по Волгоградской области она и того ниже — 23 745 руб. 10 коп. при прожиточном минимуме в 7 901 руб. Отнюдь не многократно отличается от средней зарплаты доходная часть среднего чиновника. Так, средняя зарплата московского чиновника лишь в 1,09 раза превысила в 2013 г. среднюю зарплату по региону. Соответствующий коэффициент в Волгоградской области равен 2,41 . При этом следует учитывать, что с прежнего места работы коррупционер, как правило, увольняется.
———————————
Средняя заработная плата в России. Данные по состоянию на 1 января 2015 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.bslife.ru. Заглавие с экрана (дата обращения: 09.03.2015).
Соотношение зарплаты чиновников и рядовых граждан в регионах. Топ-10 регионов, а также г. Москва и г. Санкт-Петербург [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.aif.ru/infographic/1174814. Заглавие с экрана.

В подобных условиях штраф перестает восприниматься как самый мягкий вид уголовного наказания, а его назначение не выглядит справедливым даже в глазах самих подсудимых-коррупционеров. Некоторые из них обращаются к суду с просьбой о применении к ним иного, чем штраф, наказания. Наглядный пример в этом отношении приводит Ю.Г. Зуев.
Р. обвинялся в даче следователю взятки в размере 300 тыс. руб. за незаконное освобождение двух лиц от применения мер процессуального принуждения. Узнав, что за содеянное грозит штраф в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки, подсудимый заявил, что ему никогда не выплатить такой штраф и попросил суд назначить более мягкое наказание. Суд учел фактические обстоятельства преступления, отсутствие у виновного определенного места жительства и работы, постоянного источника дохода и возможности уплаты штрафа и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначил осужденному 8 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима .
———————————
См.: Зуев Ю.Г. Модернизация уголовного закона и некоторые вопросы эффективности применения наказания в виде штрафа за взяточничество (ст. 290, 291, 291.1) // Актуальные проблемы модернизации российского уголовного законодательства и практики его применения. Материалы III Международной научно-практической конференции / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. Ярославль: ЯрГУ, 2013. С. 16 — 17.

К реализации ст. 64 УК РФ суды прибегают и в целях уменьшения размера назначаемого штрафа. Однако делается это далеко не всегда при наличии предусматриваемых данной статьей оснований для смягчения наказания. Так, Серафимовичским районным судом Волгоградской области Д. была признана виновной в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ. Преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах.
19 июня 2012 г. в телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем П., в производстве которого находилось исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в размере 30 894 руб. в пользу Пенсионного фонда России, Д. предложила ему взятку за скорейшее прекращение данного производства. На следующий день должница попыталась передать П. вознаграждение в сумме 9 000 руб., но в момент передачи была задержана сотрудниками полиции. Суд с применением ст. 64 УК РФ определил Д. наказание в виде штрафа в размере четырехкратной суммы взятки — 36 000 руб. При этом исключительным обстоятельством была сочтена совокупность следующих фактов: положительные характеристики Д., отсутствие у нее судимости, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, наличие заболевания, требующего симптоматического лечения (сахарный диабет) .
———————————
Архив Серафимовичского районного суда Волгоградской области за 2012 г. Дело N 1-72/12.

Однако уголовный закон не позволяет признавать исключительными факты, характеризующие лишь личность виновного. Как уже отмечалось одним из авторов настоящей статьи, Пленум Верховного Суда РФ неслучайно «наделяет эпитетами «исключительные» и «существенно снижающие степень общественной опасности преступления» одни и те же обстоятельства» . И из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» вытекает, что исключительные обстоятельства должны относиться к самому преступному деянию, а не к особенностям личности виновного.
———————————
Лобанова Л.В. Активное содействие участника группового преступления его раскрытию как основание чрезвычайного смягчения наказания // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2012. N 4 (22). С. 42.

Решение проблемы обеспечения уплаты штрафа, назначаемого за коррупционные преступления, предполагает, на наш взгляд, комплекс изменений в уголовное законодательство. Как верно замечено в юридической литературе, «первостепенное значение имеет то, что штраф должен быть таким, который можно реально исполнить» . При этом резонно предлагается уменьшить кратность штрафов, исчисляемых с учетом размеров незаконного вознаграждения. Называются «перспективные для правоприменителя пределы коэффициентов кратности: как минимум — от трехкратной, а максимум — до пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа или взятки, как это предусмотрено в санкциях ст. 200.1 УК РФ «Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов» .
———————————
Минская В.С., Шарафетдинов Г.А. Штраф в современном уголовном законодательстве России: Монография. М.: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2014. С. 125.
Там же. С. 126.

Следует отметить, что предлагаемые авторами коэффициенты вполне сопоставимы с теми величинами, которые использовались законодателем прошлых столетий. Так, дореволюционный теоретик уголовного права В.Н. Ширяев ссылается в своей работе на постановления Терезианы (Constitutio Criminals Theresiana, 1789), подробно регламентирующие объем и порядок ответственности за коррупционные преступления. В соответствии с данными постановлениями, подчеркивает исследователь, «виновного взяточника постигает сложная кара: он уплачивает штраф в четвертном размере полученного дара или тройном обещанного, исключается со службы и лишается права поступления на службу » . Думается, что для фиксации нижнего предела кратного штрафа подобные коэффициенты были бы более приемлемы, чем нынешние.
———————————
Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. М.: Спарк, 2012. С. 331.

В тех же целях в отношении малообеспеченных осужденных следовало бы, на наш взгляд, вернуть суду возможность определять размер штрафа исходя из суммы получаемого виновным среднемесячного дохода.
При этом важно оговорить в законе исключительность подобного порядка исчисления размера денежного взыскания и сохранить за судебным органом право замены штрафа лишением свободы в случае злостного уклонения лица от его уплаты.
Следует отметить, что законодатель попытался исправить сложившееся положение. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 40-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в санкции ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 291 УК РФ. Так, в новой редакции санкция, например, за простое получение взятки изложена следующим образом: «наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового» .
———————————
Российская газета. 2015. 11 марта.

Указанные коррективы нам, однако, представляются недостаточными, поскольку они не затрагивают санкций, установленных за квалифицированные и особо квалифицированные виды взяточничества. А именно этих коррупционных посягательств преимущественно касается проблема обеспечения исполнения штрафа.
Кроме того, создать благоприятные условия для исполнения многократных штрафов позволило бы увеличение срока отсрочки, скажем до 10 лет. Отметим, что продолжительный срок рассрочки имеет и своеобразное психологическое воздействие, поскольку длительное время довлеет над осужденным принудительная сила уголовного наказания. Не следует также забывать, что до тех пор, пока не уплачен штраф, не может идти речи о начале срока погашения судимости (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ).
Полагаем, что в УК РФ целесообразно было бы закрепить нормы, поощряющие добровольную и своевременную уплату штрафа, исполнение которого рассрочено. Для этого гл. 12 УК РФ следовало бы дополнить ст. 81.1 следующего содержания: «Освобождение от дальнейшей уплаты штрафа осужденного, добросовестно выполняющего условия рассрочки». В содержании данной статьи в качестве обстоятельств, обусловливающих возможности освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, необходимо указать, помимо соблюдения сроков вменения определенных частей штрафа, несовершение новых преступлений, а также уплату не менее половины всей суммы штрафа, назначенного по приговору суда.

Пристатейный библиографический список

1. Егорова Н. Реформа Уголовного кодекса РФ (декабрь 2011 г.): проблемы применения новых норм // Уголовное право. 2012. N 3.
2. Зуев Ю.Г. Модернизация уголовного закона и некоторые вопросы эффективности применения наказания в виде штрафа за взяточничество (ст. 290, 291, 291.1) // Актуальные проблемы модернизации российского уголовного законодательства и практики его применения. Материалы III Международной научно-практической конференции / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. Ярославль: ЯрГУ, 2013.
3. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебникъ Общаго уголовнаго права. Съ подробнымъ изложенiемъ Началъ Русскаго Уголовнаго Законодательства. Часть Общая. Второе исправленное и значительно дополненное изданiе. Кiевъ: Тип. И. и А. Давиденко, на Мало-Житомирской улице, въ собств. доме, 1882.
4. Латыпов Р. Рассмотрение уголовных дел коррупционной направленности, по которым применялась мера наказания в виде штрафа // Законность. 2013. N 5.
5. Лобанова Л.В. Активное содействие участника группового преступления его раскрытию как основание чрезвычайного смягчения наказания // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2012. N 4 (22).
6. Минская В.С., Шарафетдинов Г.А. Штраф в современном уголовном законодательстве России: Монография. М.: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2014.
7. Степашин В. Последствия неисполнения уголовного наказания в виде штрафа // Уголовное право. 2010. N 2.
8. Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2004.
9. Филиппов В.В. Антикоррупционные меры в системе государственной службы США: криминологический и сравнительно-правовой анализ. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2012.
10. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. Т. 2. СПб.: Изд-во «Альфа», 1996.
11. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. М.: Спарк, 2012.