Решение суда закон об административных правонарушениях

Глава 23. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

Статья 283. Содержание постановления по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, орган (должностное лицо) выносит постановление по делу. Постановление исполнительного органа сельского, поселкового, городского совета по делу об административном правонарушении принимается в форме решения.
Постановление должно содержать: наименование органа (должностного лица), вынесшего постановление; дату рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело; изложение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; указание на нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение; принятое по делу решение. Если при решении вопроса о наложении взыскания за административное правонарушение органами (должностными лицами), перечисленными в пунктах 1-4 статьи 213 настоящего Кодекса, одновременно решается вопрос о возмещении виновным имущественного ущерба, то в постановлении по делу указываются размер ущерба, подлежащего взысканию, порядок и срок его возмещения.
Постановление по делу должно содержать решение вопроса об изъятых вещах и документах, а также указание о порядке и сроке его обжалования.
Постановление коллегиального органа принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.
Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, рассмотревшим дело, а постановление коллегиального органа — председательствующим на заседании и секретарем этого органа. В случаях, предусмотренных законодательством Украины, о мере взыскания производится соответствующая запись на протоколе об административном правонарушении либо постановление оформляется иным установленным способом.
(Вред, от 15.11.94 г., 05.04.2001 г.)>

Статья 284. Виды постановлений по делу об административном правонарушении.
По делу об административном правонарушении орган (должностное лицо) выносит одно из следующих постановлений:
1) о наложении административного взыскания;
2) о применении мер воздействия, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса;
3) о прекращении дела.
Постановление о прекращении дела выносится при объявлении устного замечания, передаче материалов на рассмотрение общественной организации или трудового коллектива либо передаче их прокурору, органу досудебного следствия или дознания, а также при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 247 настоящего Кодекса.
(В ред. от 16.10.85 г., 15.11.94 г., 05.04.2001 г., 15.05.2003 г.)

Статья 285. Объявление постановления по делу об административном правонарушении и вручение копии постановления.
Постановление объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления в течение трех дней вручается или высылается лицу, в отношении которого оно вынесено.
Копия постановления в тот же срок вручается или высылается потерпевшему по его просьбе.
Копия постановления вручается под расписку. В случае, если копия постановления высылается, об этом делается соответствующая отметка в деле.
По делам о нарушении таможенных правил копия постановления вручается лицам, в отношении которых оно вынесено, в порядке, установленном Таможенным кодексом Украины.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 174 и 191 настоящего Кодекса, в отношении лица, которому огнестрельное оружие, а также боевые припасы вверены в связи с выполнением служебных обязанностей или переданы во временное пользование предприятием, учреждением, организацией, суд направляет копию постановления, кроме того, соответствующему предприятию, учреждению или организации для сведения и органу внутренних дел для рассмотрения вопроса о запрещении этому лицу пользоваться огнестрельным оружием.
(Вред, от 05.04.2001 г.)

Статья 286. Доведение постановлений о наложении административного взыскания до сведения общественности.
Орган (должностное лицо), рассматривающий дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 51, частями первой и второй статьи 129, частями первой и второй статьи 130, статьями 173,176,177,178 настоящего Кодекса, доводит до сведения собственника предприятия, учреждения, организации или уполномоченного им органа или общественной организации по месту работы, учебы или жительства нарушителя, а предусмотренных статьями 210и211 — до сведения собственника предприятия, учреждения, организации или уполномоченного им органа, коллективного сельскохозяйственного предприятия и учебного заведения по месту работы (учебы) о наложенном на него взыскании. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 51, 16412, 164м настоящего Кодекса, о принятом решении доводится также до сведения администрации предприятия, учреждения, организации или органа внутренних дел, направивших в суд протокол. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 43, 109— 115, 120, частями первой, второй и третьей статьи 133, частью первой статьи 134, частями первой, второй и третьей статьи 135, совершенных злостными нарушителями, о принятом решении доводится до сведения собственника предприятия, учреждения, организации или уполномоченного им органа или общественной организации по месту работы, учебы или жительства злостного нарушителя.
(Вред, от 29.05.85 г., 19.12.86 г., 12.06.87 г., 19.05.89 г., 29.07.91 г., 15.11.91 г, 05.04.2001 г., 02.06.2005 г., 18.11.2004 г.)

Протоколы с недостатками

№44 (1238) 31.10—06.11.2015

В некоторых протоколах судьи находят исправления, зачеркивания, неточные адреса места жительства правонарушителей и сведения об их личностях, что свидетельствует о низком уровне составления документов работниками Государственной автоинспекции.

В Каланчацком районном суде Херсонской области обобщили практику рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренные ст.130 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями стст.245 и 280 КоАП суды обязаны своевременно, всесторонне, полно и объективно выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемому к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколом об изъятии вещей и документов, а также другими документами (ст.251 КоАП).

Как следует из материалов, протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.130 КоАП, в основном состояли в соответствии с требованиями законодательства уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел. Однако в некоторых документах обнаружены исправления и зачеркивания, неточные адреса места жительства правонарушителей и сведения об их личностях.

Установлены случаи, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о вручении постановления суда об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно было вынесено. Этот факт свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя, который был надлежащим образом уведомлен, однако в суд не явился.

Согласно ч.1 ст.277 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения органом (должностным лицом), правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Судьи придерживаются указанных требований закона.

В КоАП нет статьи, в которой было бы предусмотрено принятие судами именем Украины постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако, исходя из содержания ч.5 ст.124 Конституции, судебное решение, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, принимается именем Украины, благодаря чему оно воспринимается как воля государства.

Ограничение на обжалование в рамках КУоАП

Правовое регулирование в сфере административных правонарушений осуществляется государством на основании Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Должностные лица, уполномоченные КУоАП составлять протоколы об административных правонарушениях (в том числе и полицейские), во время своей деятельности не раз сталкиваются с неправомерным закрытием судебных производств, инициированных для утверждения протоколов.

Так, постановление суда, которым закрывается производство по делу, должно быть аргументированным и обоснованным только на основании ст. 247 КУоАП. Исходя из предписаний указанной статьи, основаниями для закрытия административного производства являются:

1) отсутствие события и состава административного правонарушения;

2) недостижение лицом, совершившим административное правонарушение, шестнадцатилетнего возраста;

3) невменяемость такого лица;

4) совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны;

5) издание акта амнистии, если он устраняет применение административного взыскания;

6) аннулирование акта, устанавливавшего административную ответственность;

7) истечение сроков, в пределах которых виновное лицо может быть привлечено к ответственности;

8) наличие по этому же факту решения компетентного органа об административном взыскании, постановления о закрытии производства или же уведомления о подозрении в рамках уголовного дела;

9) смерть лица, в отношении которого было открыто административное производство.

Однако, как показывает практика, постановление суда о закрытии производства не всегда соответствует положениям ст. 247 КУоАП.

Конечно, все мы верим и надеемся, что рассмотрение судом дела об административном правонарушении будет объективным и беспристрастным. Но в то же время при рассмотрении дела судьей стоит учитывать человеческий фактор и, что не менее важно, загруженность самих районных судов, рассматривающих большинство таких дел. Указанные обстоятельства могут существенно повлиять на правомерность того или иного решения.

Как же быть, если должностное лицо (в том числе и полицейский) не согласно с постановлением суда о закрытии административного производства? Казалось бы, ответ простой — следует обжаловать постановление в апелляционном порядке.

Учитывая предписания КУоАП и сложившуюся судебную практику, добиться правосудия в апелляционном суде должностному лицу будет крайне сложно.

Попробуем разобраться в субъектах апелляционного обжалования постановления суда в рамках дела об административном правонарушении. В силу условий ст. 294 КУоАП постановление судьи в деле об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, которое привлечено к такой ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим и его представителем.

Также право на апелляционное обжалование имеет прокурор на основании ч. 1 ст. 250 КУоАП. Исходя из условий указанных статей, перечень субъектов обжалования ограничен. На лицо факт отсутствия среди вышеуказанных субъектов органа (должностного лица), который составлял административный протокол!

Судебная практика также говорит о том, что апелляционный суд, скорее всего, оставит апелляционную жалобу должностного лица (возможно, полицейского) без рассмотрения, откажет в ее принятии или же вернет последнюю, ссылаясь на ч. 2 ст. 294 КУоАП (постановление апелляционного суда Сумской области от 28.07.2016 по делу № 578/602/16-п, постановление апелляционного суда Киевской области от 10.06.2016 по делу № 357/423/16, постановление апелляционного суда Запорожской области от 17.11.2014 по делу № 33/778/512/14).

Таким образом, констатируем, что права органа или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в части обжалования постановления суда ограничены.

В свою очередь, стоит отметить, что сформированная судебная практика полностью соответствует положениям КУоАП, поэтому винить следует не судей апелляционных судов, которые лишь исполняют предписания Кодекса, а законодателя, который ограничил право должностного лица на обжалование постановления суда первой инстанции.

По нашему мнению, ч. 2 ст. 294 КУоАП необходимо дополнить и включить в положения данной статьи право органа или должностного лица, составившего протокол, на апелляционное обжалование постановления суда. Такие изменения дадут не только процессуальную возможность судам изменить сложившуюся судебную практику, но и возобновят права органов или лиц (в том числе и полицейских), составляющих протоколы об административных правонарушениях.

начальник отдела сопровождения региональной сети Управления общеправового обеспечения и исковой работы Юридического департамента

ведущий юрисконсульт отдела сопровождения региональной сети Управления общеправового обеспечения и исковой работы Юридического департамента

Решение суда закон об административных правонарушениях

Пересмотрение постановления по делу об административном правонарушении является важной гарантией защиты прав, свобод и интересов как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшей стороны. Пересмотрение постановления — это форма проверки законности и обоснованности принятого решения, исправление ошибок и недостатков в работе органов административной юрисдикции, в том числе и судов. Пересмотрение постановления является факультативной, необязательной стадией проведения в делах об административных правонарушениях. Проводится в случаях, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности (ст. 268 КУАП), потерпевший (ст. 269 КУАП) или их законные представители (ст. 270 КУАП), защитник, по доверенности лица, пригласившего его (ст. 271 КУАП), не согласны с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении.

В порядке обжалования

Пересмотрение постановления может быть осуществлено в порядке:

а) предоставления жалобы лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим или их представителями — обжалования (статьи 288, 294 КУАП);

б) обеспечения прокурорского надзора и предоставление прокурором протеста — опротестования (ст. 290 КУАП);

в) осуществления руководителем вышестоящего органа властных полномочий контролируя правомерность применения административных взысканий подчиненными ему органами (должностными лицами) — (ч. 4 ст. 288 КУАП).

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении имеют: лицо, относительно которого вынесено постановление о наложении административного взыскания; потерпевший; их законные представители и по их поручению защитник — путем предоставления жалобы (статьи 287, 288, 294 КУАП). Законом не установлены обязательная форма и содержание жалобы, тем не менее, некоторые реквизиты в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 июня 1988 г. № 6: «О практике рассмотрения судами жалоб на постановления по делах об административных правонарушениях» обязательно должны быть. Жалоба должна содержать такие данные:

    — наименование органа (должности лица), которому подается жалоба;
    — сведения о заявителе (лице, к которому применены взыскания, пострадавшем, их законных представителях);
    — наименование органа (должностного лица), действия которого обжалуются;
    — дата вынесения постановления;
    — изложение обстоятельств, которыми заявитель обосновывает свои возражения и доказательства, подтверждающие их;
    — перечень документов и других материалов, которые прилагаются для обоснования жалобы.

Если жалоба не отвечает необходимым для ее решения требованиям, применяются общие правила процессуального проведения, установленные ст. 108 КАСУ, в соответствии с которыми жалоба может быть оставлена без движения или возвращена жалобщику.

Порядок обжалования постановления и предоставления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении урегулирован статьями 288, 294 КУАП (по делам о нарушении таможенных правил — ст. 393 ТКУ), согласно которым:

1) постановление исполнительной комиссии обжалуют в исполнительный комитет соответствующего совета;

2) решение исполнительного комитета сельского, поселкового, городского совета — в соответствующий совет;

3) постановление другого органа (должностного лица) о наложении административного взыскания — в вышестоящий орган (к вышестоящему должностному лицу).

На усмотрение заявителя во всех приведенных случаях постановление (решение) может быть обжаловано и в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Украины с особенностями, установленными Кодексом Украины об административных правонарушениях. Кроме того, согласно Закону Украины от 24 сентября 2008 года (вступил в силу 17 ноября 2008 г.) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности движения» (далее — Закон от 24 сентября 2008 г.) предусмотрено, что и постановление судьи (суда) об административном правонарушении может быть обжаловано (ст. 294 КУАП) в установленном порядке.

Итак, законодатель дает возможность заявителю обратиться с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (к вышестоящему должностному лицу), если это проще и доступнее для заявителя, или использовать свое конституционное право (ст. 55 Конституции Украины) обратиться непосредственно в суд.

На практике возможен другой вариант обжалования, хотя закон этого не требует, а именно: заявитель обжалует постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (к должностному лицу) и в случае отказа в положительном его решении, обращается в высший суд.

Управленческая и судебная формы

Как видим, законодатель устанавливает две формы обжалования постановления по делу об административном правонарушении — управленческую и судебную, которые отображают тождественные формы административного процесса, но ни в коем случае не объединяют юридические явления, которые лежат в разных плоскостях правовой действительности. Судебная власть не выступает продолжением исполнительной власти, а лишь своими специфическими средствами осуществляет исправление и устранение управленческих недостатков и ошибок. (Административное процессуальное право Украины: Науч. пособ. / Э.Ф. Демский. — К.: Юринком Интер, 2008. — С. 110 — 111).

Управленческая (инстанционная) форма предусматривает порядок подачи жалоб, а судебная — исковой порядок рассмотрения и решения жалоб на постановления об административных правонарушениях. Каждая из указанных форм имеет определенные свойства.

Управленческая (инстанционная) форма обжалования постановления по делу об административном правонарушении характеризуется тем, что на законодательном (ч. 2-4 ст. 393 ТКУ), и на уровне подзаконного (Положение о порядке подачи и рассмотрения жалоб налогоплательщиков органами Государственной налоговой службы, утвержденное приказом ГНАУ от 2 марта 2001 г. № 82) правового регулирования предполагается возможность использования двух-трехуровневой системы административного (инстанционного) обжалования. Например, таможня — региональная таможня — таможня центрального подчинения — специально уполномоченный центральный орган исполнительной власти в области таможенного дела, что вызывает в отечественной юридической литературе неодинаковое отношение, (Бринцева Л. Некоторые вопросы усовершенствования системы административного обжалования в органах налоговой службы // Предпринимательство, хозяйство и право — 2006. — №4. — С. 97-99). Тем не менее, такая система обжалования постановления по делу об административном правонарушении не исключает возможность обращаться с жалобой непосредственно в суд, на любом этапе рассмотрения жалобы.

Судебная форма обжалования постановления по делу об административном правонарушении характеризуется тем, что с внесением Законом Украины от 24.09.2008 г. изменений и дополнений к КУАП, обжалование постановления по делу об административном правонарушении происходит исключительно в порядке искового или апелляционного проведения. Тем не менее, норма, закрепляющая, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд, в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Украины, с особенностями, установленными Кодексом Украины об административных правонарушениях (ст. 288 КУАП), требует, по крайней мере, нескольких уточнений.

Во-первых, если в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства, то почему законодатель устанавливает обращение в суды общей юрисдикции (см.: п. 1-3 ч. 1 ст. 288 КУАП), но не конкретизирует, что обращение должно быть в административные суды, как это определено предметной подсудностью административных дел (п. 2 ч. 1 ст. 18 КАСУ). Во-вторых, какие именно особенности, установленные КУАП, должны быть учтены при обращении в суд относительно обжалования постановления по делу об административном правонарушении: подача жалобы по форме и содержанию, определенными п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 июня 1988 г. №6 «О практике рассмотрения судами жалоб на постановления в делах об административных правонарушениях», или в форме искового заявления согласно ст. 106 КАСУ; соблюдение сроков подачи и рассмотрения жалобы; порядок подачи жалобы или что-то другое?

Нечеткая определенность относительно суда, который может рассматривать жалобу на постановление административного органа (должностного лица) по делу об административном правонарушении, формы и содержания жалобы может привести, в условиях большой загруженности судов, к промедлению, затягиванию процесса рассмотрения жалобы или необоснованному отказу при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении. По нашему мнению, обжалование постановления административного органа по делу об административном правонарушении может происходить в районном, районном в городе, городском или горрайонном (как в административном) суде (п.2 ч. 1 ст. 18 КАСУ), путем предоставления административного иска с соблюдением требований, установленных ст. 106 КАСУ, и рассматривается по правилам проведения, установленным Кодексом административного судопроизводства Украины с учетом порядка, сроков предоставления, рассмотрения и принятия решений по результатам рассмотрения искового заявления, определенными статьями 277 — 293 КУАП.

Остается невыясненным вопрос, можно ли пересмотреть (обжаловать) решение (постановление, определение) суда по результатам рассмотрения жалобы (искового заявления) на постановление по делу об административном правонарушении? По общему правилу административного судопроизводства решение суда по результатам рассмотрения жалобы может быть пересмотрено в порядке апелляционного, кассационного обжалования и даже по исключительным обстоятельствам. Ведь обжалуется действие или бездеятельность органа властных полномочий (должностного лица) относительно правомерности или неправомерности вынесения постановления по делу об административном правонарушении — тем более что законодатель не устанавливает каких-нибудь ограничений относительно обжалования. Другое дело, что постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лишь в апелляционном порядке, который осуществляется судьей судебной палаты апелляционного суда в уголовных делах на протяжении двадцати дней со дня поступления дела в суд. Постановление апелляционного суда набирает законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит (ст. 294 КУАП).

Итак, жалоба на постановление органа властных полномочий (должностного лица) по делу об административном правонарушении может «пройти» довольно длинный путь — для достижения всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и решения его в соответствии с законом. От обжалования в административном суде (в некоторых случаях в двух-трех инстанциях) до обжалования в Верховном Суде Украины, теряя при этом оперативность и скорость рассмотрения дела, требует высокой степени формализации, что не делает его дешевле.

Действительно, нужно ли обжалование постановления по делу об административном правонарушении доводить до Верховного Суда Украины? Достаточно было бы пересмотреть дело в суде на районном уровне, и даже апелляционную жалобу могли бы рассматривать районные, районные в городе, городские, горрайонные суды по правилам и условиями апелляционного проведения, решение которых должно было бы быть окончательным и обжалованию не подлежать.

Пропуск установленного срока

По общему правилу, жалоба (исковое заявление) подается на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления органу (должностному лицу), который вынес постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба, которая поступила, на протяжении трех суток направляется вместе с делом органу (должностному лицу), правомочному ее рассматривать, а исковое заявление — в соответствующий суд с учетом предметной и территориальной подсудности.

Десятидневный срок обжалования постановления вычисляется со дня вынесения постановления. Но в случае обжалования постановления согласно ст. 288 КУАП — в исполком соответствующего совета или в соответствующий совет, или вышестоящему органу (должностному лицу), но если жалоба не удовлетворена и заявитель вынужден обратиться с жалобой (исковым заявлением) в суд — вычисление срока для обращения в суд начинается со следующего дня после принятия решения по жалобе этим органом (должностным лицом).

Пропуск установленного десятидневного срока обжалования по общим процессуальным правилам не может быть основанием для отказа в принятии жалобы, поскольку право возобновления срока по жалобе принадлежит органу (должностному лицу) или суду, которые будут рассматривать жалобу (ст. 100 КАСУ, ст. 289 КУАП), поэтому жалоба, независимо от истечения десятидневного срока, на протяжении трех суток направляется органу (должностному лицу), который вынес постановление, которое обжалуется, по надлежащему адресу.

В связи с тем, что указанный срок является процессуальным, его окончание согласно ч. 1 ст. 100 КАСУ для административного суда является основанием для отказа в удовлетворении жалобы (административного иска) при условии, если на этом настаивает одна из сторон, а орган (должностное лицо) или суд, правомочные рассматривать жалобу, не найдут оснований для возобновления срока, хотя ст. 289 КУАП норму об оставлении жалобы без рассмотрения, возвращении жалобы лицу, подавшему ее, или отказа в удовлетворении жалобы, не содержит.

Вместе с тем ч. 2 ст. 294 КУАП устанавливает, что апелляционная жалоба или протест прокурора на постановление суда по делу об административном правонарушении, предоставленные после окончания этого срока, возвращаются апелляционным судом лицу, подавшему ее, если не будет заявлено ходатайство о возобновлении этого срока, а также, если в возобновлении срока будет отказано. По аналогии права (ч. 7 ст. 9 КАСУ) эта норма может быть применена и при рассмотрении жалобы на постановление органа (должностного лица) по делу об административном правонарушении, которое рассматривается в административном (инстанционном) порядке.

Опротестование

Наличие института опротестования очень важно для защиты прав, свобод и интересов граждан, является действенной мерой по устранению недостатков и ошибок при применение норм материального права (ст. 250 КУАП). Органы (должностные лица), суды не вправе отвечать отказом в принятии протеста (предоставления) прокурора даже в том случае, когда он не брал участия в рассмотрении дела. Копия протеста (предоставления) прокурора на постановление по делу об административном правонарушении с указанием времени и места его рассмотрения направляется лицу, относительно которого вынесено постановление, пострадавшему, их законным представителям, защитнику, который принимал участие в рассмотрении дела. Указанные лица имеют право давать объяснения, но их явка на рассмотрение протеста не является обязательной. Неявка прокурора также не является препятствием для рассмотрения протеста. (Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 5 декабря 203 г. № 10 «О некоторых вопросах пересмотрения постановлений судов в делах об административных правонарушениях»).

Постановление в деле об административном правонарушении любого органа может быть опротестовано прокурором на протяжении десяти дней со дня его вынесения (ст. 290, ч. 2 ст. 294 КУАП). Следствие нарушения срока предоставления протеста такое же, как и в случае обжалования постановления.

Протест на постановление органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дело, исходя из содержания ч. 4 ст. 288 КУАП, вносится непосредственно руководителю соответствующего органа, а протест на постановление суда подается в апелляционный суд через местный суд, который вынес постановление. Установление (закрепление) Законом от 24 сентября 2008 г. сроков опротестования будет оказывать содействие своевременному обеспечению прокурорского надзора и недопущению промедления относительно выполнения постановления. Ведь оно набирает законной силы после окончания срока обжалования (опротестования) этого постановления (ст. 291 КУАП) или после окончания срока предоставления апелляционной жалобы или протеста прокурора (ч. 1 ст. 294 КУАП).

Протест на решение по жалобе вносится в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) относительно органа (должностного лица), который принял решение по жалобе (ст. 297 КУАП). Но законодатель не установил срок предоставления протеста на такое решение, что дает основание считать срок опротестования неограниченным. Но такого не может быть. Законодатель не случайно исключил норму, которая предусматривала остановку выполнения постановления в случае принесения протеста прокурором и ввело новое понятие — обретение постановлением законной силы. В связи с этим целесообразно и необходимо применить (аналогия права) норму, предусмотренную ст. 290 КУАП, то есть решение по жалобе может быть опротестовано прокурором на протяжении десяти дней со дня его вынесения, а не оставлять административное дело логически не законченным.

Орган (должностное лицо), судья, который получил жалобу или протест на постановление в деле об административном правонарушении и соответствующие материалы (то есть само дело об административном правонарушении) в десятидневный срок проверяет: 1) наложен ли административное взыскание правомочным органом; 2) есть ли в действиях данного лица признаки проступка, за который законом предусмотренная административная ответственность, и вина в его совершении; 3) не истек ли срок давности для привлечения к административной ответственности; 4) правильны ли выводы органа (должностного лица), который вынес постановление, о тяжести содеянного проступка, и отягчающие обстоятельства; 5) учтены ли смягчающие обстоятельства, имущественное состояние виновного. (Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 24 июня 1988 года № 6 «О практике рассмотрения судами жалоб на постановления в делах об административных правонарушениях»).

После рассмотрения жалобы или протеста (предоставления) орган (должностное лицо), судья принимает одно из таких решений:

    1) оставляет постановление без изменения, а жалобу или протест без удовлетворения;
    2) отменяет постановление и направляет дело на новое рассмотрение;
    3) отменяет постановление и закрывает дело;
    4) изменяет меру взыскания в пределах, предусмотренных законом об ответственности за административное правонарушение — с тем, однако, чтобы взыскание не было усилено.

Если установлено, что постановление вынесено органом (должностным лицом), неправомочным решать это дело, постановление отменяется, а дело направляется на рассмотрение компетентного органа (должностного лица).

Копия решения по жалобе или протесту на постановление на протяжении трех дней присылается заявителю и другим заинтересованным лицам. О результатах рассмотрения протеста сообщается прокурору.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором. Протест вносится в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) относительно органа (должностного лица), который принял решение по жалобе.

В случае отмены постановления с закрытием дела об административном правонарушении лицу, незаконно привлеченному к ответственности, на основании этого же решения возвращаются все взысканные суммы, оплатно изъятые и конфискованные предметы, а в случае невозможности их возвращения, возвращается их стоимость, отменяются все другие ограничения, связанные с незаконным постановлением. Возмещение вреда, причиненного гражданину незаконным наложением административного взыскания в виде административного ареста или исправительных работ, проводится в порядке установленном законом. (Закон Украины от 1 декабря 1994 года «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда»).

Пересмотрение постановления в порядке контроля

Пересмотрение постановления в порядке контроля осуществляется руководителем вышестоящего органа относительно органа (должностного лица), который принял постановление по делу об административном правонарушении, с целью проверки правильного применения норм материального и процессуального права, соблюдения законности, полноты и всестороннего выяснения обстоятельств каждого дела. В соответствии с ч. 4 ст. 288 КУАП руководитель вышестоящего органа может изменить или отменить постановление уполномоченного органа (должностного лица) о наложении административного взыскания даже независимо от наличия протеста прокурора. Итак, законодатель предоставил еще одну возможность для защиты прав и законных интересов.

Вышеизложенное дает основание прийти к выводу, что пересмотрение постановления по делу об административном правонарушении может быть осуществлено в:

    а) административном (инстанционном) порядке путем предоставления жалобы вышестоящему органу (должностному лицу);
    б) смешанном порядке — путем предоставления жалобы вышестоящему органу (должностному лицу), а в случае неудовлетворительного решения — в суд;
    в) по инициативе руководителя вышестоящего органа;
    г) в порядке административного судопроизводства путем предоставления иска против органов — субъектов властных полномочий по поводу их решений, действий или бездеятельности в делах о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в определенных случаях при наличии соответствующих условий может пройти все инстанции административного и судебного обжалования, а заявитель жалобы получить гарантированное, полное и всестороннее рассмотрение дела и осуществить защиту личных прав, свобод и интересов.

Нарушение требований финансового контроля: практика прокуратуры и судов

Начальник отдела организации деятельности

в сфере предотвращения и противодействия коррупции

Генеральной прокуратуры Украины

С этой целью законодатель в ст. 250 КУоАП указал обязательное участие прокурора в рассмотрении дел о правонарушениях, связанных с коррупцией, что полностью согласуется с выводами Генерального Директората по правам человека и верховенства права Совета Европы (Страсбург, 18.11.2016 года) и решениями ЕСПЧ (§42 решения ЕСПЧ «Карелин против России» №926/08, 20.09.2016 года) об обязательности участия прокурора по делам указанной категории, что является необходимым условием для обеспечения беспристрастной роли судей.

При этом Генеральной прокуратурой Украины основательно изучаются проблемные вопросы, возникающие при применении антикоррупционного законодательства, действующего в Украине уже более двух лет, и соответствующая судебная практика. Наиболее актуальные из них с указанием конкретных судебных решений и статистических данных систематически освещаются в письмах Генеральной прокуратуры Украины, направленных в адрес Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел с целью избегания неоднозначного толкования норм закона в судебной практике и предотвращения ошибок в его применении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», в редакции, определенной п. 7 раздела ХII «Переходные положения» Закона Украины от 02.06.2016 года №1402-III, Высшим специализированным судом предоставляются судам низшего уровня рекомендательные разъяснения по вопросам применения законодательства по решению дел соответствующей судебной специализации. Такие разъяснения должны, в соответствии с требованиями закона, основываться на обобщении и анализе судебной статистики.

Поэтому Генеральной прокуратурой Украины детально проработано информационное письмо Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 22.05.2017 года о привлечении к административной ответственности за отдельные правонарушения, связанные с коррупцией, подготовленное Судебной палатой по уголовным делам ВССУ, а по результатам анализа приведенных выводов считаем его таким, который не в полном объеме отражает проблемные вопросы применения судами норм процессуального и материального права.

Отсутствие в письме анализа конкретных судебных решений и правильности применения в них норм права привели к вольной трактовке Закона Украины «О предотвращении коррупции» (далее — Закон), субъектами которого, кстати, являются также судьи.

  1. Сейчас наиболее актуальным вопросом после начала запуска электронного декларирования является правильность применения норм Закона о соблюдении требований финансового контроля, в т.ч. в случае прекращения осуществления деятельности.

Только за прошлый год и четыре месяца текущего судами Украины рассмотрены более 200 дел о нарушении требований финансового контроля с привлечением виновного лица к ответственности.

При этом единственным квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 172-6 КУоАП, является определение уважительности причины несвоевременного представления декларации лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления.

Поскольку законодатель не предусмотрел таких причин, то Генеральная прокуратура Украины с целью правильного применения закона и определения их перечня обратилась к ведущим научным учреждениям (Национальной школе судей Украины, Национальному юридическому университету им. Ярослава Мудрого и др.), которые выразили по этим вопросам свою правовую позицию, что учитывается при предоставлении заключения прокурора в каждом судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 250 КУоАП.

Кроме этого, судебная практика свидетельствует о значительной части правонарушений указанной категории, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может привести уважительной причины несвоевременного представления декларации, т.е. совершило указанное правонарушение вследствие недобросовестного отношения к требованиями антикоррупционного законодательства, и судами квалифицируется как неосторожность.

Имеющаяся практика судов о признании таких лиц виновными в нарушении требований финансового контроля (дела по регистрационным номерам 65892879, 66328131, 65074423, 66729582 и др.).

В то же время вывод Судебной палаты по уголовным делам ВССУ в письме о том, что совершение этого деяния по неосторожности исключает привлечение лица к административной ответственности, противоречит положениям ст. 1 Закона. Эта норма определяет правонарушение, связанное с коррупцией, как деяние, которое не содержит признаков коррупции, но нарушает установленные настоящим Законом требования, запреты и ограничения, поэтому совершение такого деяния по неосторожности не исключает привлечение лица к административной ответственности.

Некоторыми судами (постановление Ровенского городского суда от 24.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 172-6 КУоАП, в отношении Хомко В. Е. и др.), как и самой Судебной палатой по уголовным делам ВССУ, ошибочно употребляется термин «административное коррупционное правонарушение» и не учитывается, что, в соответствии с определениями, предоставленными ст. 1 Закона, понятие «коррупционное правонарушение» исключает административную ответственность. Подмена судами понятия «правонарушение, связанное с коррупцией» понятием «коррупционное правонарушение» Закона и вольная трактовка статей главы 13-А «Административные правонарушения, связанные с коррупцией» КУоАП приводят к неправильному его применению и, как следствие, принятию незаконных решений, а также избеганию предусмотренной законом ответственности лицами, которые нарушили установленные ограничения.

Нельзя также согласиться с выводом, что судьи, которые уволены на основаниях, определенных ч. 6 ст. 126 Конституции Украины, не могут быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 172-6 КУоАП. По нашему мнению, это сужает содержание нормы статей 3, 45, 52 Закона, противоречит имеющейся судебной практике, нормам трудового права, регулирующего вопросы прекращения трудовой деятельности, и разъяснениям Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции (НАПК) от 11.08.2016 года из этих вопросов.

В частности, постановлением Апелляционного суда Львовской области от 22.05.2017 года оставлено без изменений постановление Городоцкого районного суда Львовской области от 11.04.2017 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа Вареницы В. С. Он несвоевременно, без уважительных причин, подал декларацию лица, уполномоченного на выполнение функций государства, за период, не охваченный ранее поданным декларациям, чем совершил правонарушение, связанное с коррупцией, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 172-6 КУоАП. При этом Вареница В. С. занимал должность судьи Яворивского районного суда Львовской области и приказом председателя этого суда от 04.10.2016 года №80/к, на основании постановления Верховной Рады Украины от 22.09.2016 года №1600-VIII, исключен из штата суда.

Таким образом, нельзя полностью согласиться с выводами Судебной палаты по уголовным делам ВССУ относительно трактовки отдельных вопросов привлечения лиц к административной ответственности за нарушение требований финансового контроля.

Считаем, что вопрос признания судей, уволенных на основаниях, определенных ч. 6 ст. 126 Конституции Украины, субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 172-6 КоАП, а также разграничения понятий «коррупционное правонарушение» и «правонарушение, связанное с коррупцией», что влечет вывод о невозможности совершения такого правонарушения по неосторожности, требуют дополнительной проработки и определения с учетом судебной практики и разъяснений уполномоченных органов.

  1. Отдельным вопросом, освещенным в письме, является наличие конфликта интересов при взятии участия лицом, осуществляющим служебные или представительские полномочия, в голосовании по избранию его на административную должность и оснований привлечения этого лица к ответственности за административное правонарушение, связанное с коррупцией, предусмотренное ст. 172-7 КУоАП.

Полностью согласны с выводами о необходимости установления наличия факта принятия решений, совершение или несовершение действия в условиях реального конфликта интересов, совокупности таких юридических фактов, как наличие частного интереса и противоречие между этим интересом и его представительскими полномочиями, с указанием того, в чем это противоречие заключается или как влияет на принятие решений. В то же время убеждены, что должностные лица, которые являются субъектами, на которых распространяется действие этого Закона, имеют права, определенные Конституцией, но вместе с тем они обременены определенными обязанностями, определенными данным Законом, выполнение которых не нарушает их прав. С упомянутыми обязанностями они ознакомлены и обязаны их выполнять в определенный способ.

Суть ограничений, заложенных законодателем в Закон, заключается в исключении из деятельности лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, коррупционной составляющей путем обязанности уведомления о частном интересе при осуществлении своих полномочий, невыполнении этой обязанности и нарушении установленных Законом ограничений.

Указанное полностью согласуется с позицией НАПК как органа, наделенного ст. 11 Закона правом давать разъяснения по этим вопросам, которую они выразили в письме от 21.02.2017 года №4144/3814/17 Украинской ассоциацией районных и областных советов (размещен в открытом доступе на сайтах некоторых местных советов) и позициями апелляционных судов, сформулированных в их решениях.

Так, нарушением требований ст. 35 Закона, ст. 591 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» признаны действия депутата Урзуфского сельского совета Донецкой области Пименова А. Ю. во время голосования за избрание себя на пост секретаря этого совета (постановление Первомайского районного суда от 19.04.2016 года по делу №33/775/81/2016м, оставлено в силе постановлением Апелляционного суда Донецкой области от 24.05.2016 года). Аналогичные решения приняты по делам №222/528/16-п, №241/641/16-п, №222/527/16-п, №234/6718/16-п, №235/4837/16-п, №264/3256/16-п и других относительно депутатов сельских, поселковых, городских советов.

Вместе с этим по делам в отношении должностных лиц высшего уровня (председатели и заместители областных советов) мнение суда при аналогичных обстоятельствах меняется (дела №522/8025/17, №161/4381/17, №335/3925/17) и принято решение о закрытии производств по делам в связи с отсутствием состава правонарушения.

Возможность различной трактовки правовых норм, в зависимости от должностного положения лица, привлекаемого к ответственности, нивелирует уважение к Закону и правосудию в целом.

Приведенные выше проблемы, при рассмотрении судами административных дел о нарушении требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, свидетельствуют о необходимости детальной проработки судебных решений по делам указанной категории с учетом позиции НАПК, что участие в голосовании депутатами соответствующего совета будет определяться как совершение действий и принятие решений в условиях реального конфликта интересов, за что Законом предусмотрена административная ответственность в соответствии с санкциями ст. 172-7 КУоАП.

  1. Требует основательной проработки проблематика определения срока привлечения лица к административной ответственности.

Так, ч. 4 ст. 277 КУоАП предусмотрено, что срок рассмотрения административных дел о правонарушениях, связанных с коррупцией, останавливается судом в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, связанного с коррупцией, умышленно уклоняется от явки в суд или по уважительным причинам не может туда явиться (болезнь, пребывание в командировке или на лечении, в отпуске и т. д.).

В п. 12 постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17.10.2014 года №11 «О некоторых вопросах соблюдения разумных сроков рассмотрения судами гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отложения рассмотрения дела об административных правонарушениях по ходатайству участников судебного разбирательства срок наложения административного взыскания, предусмотренный ст. 38 КУоАП, исчисляется, начиная со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении — начиная со дня его обнаружения. Возможность остановки этого срока в связи с переносом рассмотрения дела не предусмотрена, кроме случая, определенного ч. 4 ст. 277 КУоАП.

Отдельного внимания требует проблема несоблюдения судами требований КУоАП по 15-дневный срок рассмотрения судом протоколов указанной категории. К сожалению, нарушают этот срок сами судьи, в отношении которых составлены соответствующие протоколы.

В частности, систематически (трижды) не является на судебные заседания для рассмотрения протокола о нарушении антикоррупционного законодательства, составленного в отношении нее, судья Вознесенского горрайонного суда Николаевской области Зубарь Н. Б. Аналогичные действия судьи Ивано-Франковского окружного суда Лучко О. А. привели к закрытию административного дела по ее обвинению в нарушении ограничений по урегулированию конфликта интересов на основании ст. 38 КУоАП в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с целью избежания случаев закрытия административных дел на основании ст. 38 КУоАП, дополнительного разъяснения требует практика применения ч. 4 ст. 277 КУоАП.

  1. В связи с изменениями в законодательстве уместно уделить внимание Судебной палате по уголовным делам ВССУ соблюдению требований ст. 255 КУоАП о составлении протоколов указанной категории уполномоченными лицами.

В письме правильно указано, что такими полномочиями законодатель наделил НАПК и Национальную полицию Украины (НПУ).

В то же время оставленное без внимания наличие судебных решений, которыми работники Управления защиты экономики НПУ признаны уполномоченными на составление административного протокола, стало причиной закрытия дела (дело №3/405/408/17).

Считаем, что определение проблемы признания отдельными судами законных полномочий работников НПУ на составление протоколов об административном правонарушении, связанного с коррупцией, будет способствовать уменьшению количества незаконных решений при рассмотрении дел указанной категории.

Отсутствие обобщения имеющейся судебной практики и анализа статистики приводит к неправильному применению судами норм антикоррупционного законодательства, а лишение права на апелляционное обжалование прокурором незаконных решений — к нарушению принципа равенства всех участников судебного процесса, которое гарантировано ст. 129 Конституции Украины.

Формирование правильной судебной практики по рассмотрению дел указанной категории необходимо для установления доверия к судебной системе в условиях ее реформирования, уважения к закону и новообразованным антикоррупционным органам.