333 гк рф к русскому стандарту

333 гк рф к русскому стандарту

Судебный участок № 7 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2012 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 ноября 2012 года Мировой судья судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Лебедева Л.Б., при секретаре Комарицыной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, компенсации морального вреда, снижения неустойки и плат, возмещении судебных расходов, применении штрафных санкций, и встречному иску к Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Масловой о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Маслова В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав следующее. 28 октября 2010 г. между Масловой В.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № , сроком на 24 месяца, в соответствии с которым Маслова В.А. получила в кредит на потребительские нужды 53 480 рублей и обязалась их возвратить в соответствии с условиями договора. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2.10 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт», являющихся частью договора, обязывает Маслову В.А. как заемщика оплачивать в первую очередь суммы просроченных плат за пропуск очередного платежа, во вторую очередь — просроченные проценты за пользование кредитом, в третью очередь — просроченную часть суммы основного долга и т.д. Данный порядок гашения просроченной задолженности, по мнению истца, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. Таким образом, неустойка при наличии договорных оснований для её взыскания взыскивается в последнюю очередь. Однако банк нарушает данное положение законодательства, включая в договор пункт 2.10 предусматривающий иной порядок, а именно погашение неустойки преимущественно перед погашением процентов и основного долга, что противоречит вышеназванным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно данное условие недействительно в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, требование банка о погашении плат за пропуск очередного платежа, которые носят штрафной характер (пункт 6.2. договора), преимущественно перед уплатой основного долга и процентов, незаконно. 20.12.2012г. Маслова В.А. направила в адрес Банка претензию. В своем ответе на претензию банк указал, что Масловой В.А. начислены платы и комиссии в размере 900 рублей, проценты — 12 018, 64 рублей. На основании изложенного истец просит признать ничтожными условия кредитного договора № , предусмотренные пунктом 2.10 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт», являющихся частью кредитного договора, заключённого 28 октября 2010 г. между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Масловой , в части установления очерёдности погашения требований ЗАО «Банк Русский Стандарт»: «в первую очередь — сумма просроченных плат за пропуск очередного платежа. » преимущественно перед уплатой просроченных процентов и просроченного кредита, взыскать с ЗАО «банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также снизить штрафные платы согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился с встречным иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Масловой В.А. обязательств, принятых по договору, повлекшее образование задолженности, просит взыскать с Масловой В.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.10.2010 года в размере 31 200 рублей 57 копеек, неустойку в размере 7612 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1364 рублей 40 копеек, всего 40 177 рублей 91 копейку. После подачи встречного иска истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Маслова В.А. уточнила заявленные исковые требования, указав, что сумму задолженности по договору в части процентов и основного долга она не оспаривает, однако просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, взыскиваемой банком, в связи с тем, что за нарушение обязательств ей начислены штрафные платы за пропуски минимального платежа, взыскание неустойки приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того Маслова В.А. просит взыскать с ответчика расходы оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному — Маслова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением, в котором выразила просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие, также указала, что признает встречные исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания с неё задолженности по кредитному договору № от 28.10.2010 г. в размере 27 400 руб. 57 коп., в том числе основной долг в размере 25 651 руб. 92 коп., проценты в размере 1748 руб. 65 коп., иск (в оставшейся части) по взысканию плат за пропуск минимального платежа в размере 3800 руб. и неустойки в размере 7612 руб. 94 коп., не признает. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Масловой В.А. Дмитриев А.В., действующий на основании доверенности, первоначальный иск с учетом уточнения требований поддержал по предмету и основаниям, позицию своего доверителя относительно встречного иска подтвердил, просил отказать ЗАО «Банк Русский Стандарт» во взыскании с Масловой В.А. плат за пропуски минимального платежа и неустойки. Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному — Трубицына А.Ю. (ранее Куприянова), действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала. Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между Масловой А.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» 28.10.2010 года заключен кредитный договор № Данный договор был заключен в порядке ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ путем акцепта банком ЗАО «Банк Русский Стандарт» предложения (оферты) Масловой В.А., выраженной в заявлении от 28.10.2010 года. Маслова В.А., обратившись с вышеназванным заявлением, предложила ЗАО «Банк Русский Стандарт», на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт», заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть на её имя банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в размере 53480 руб. на срок 24 месяца (с 28.10.2010 года по 28.10.2012 года) под 24 % годовых, путем зачисления суммы кредита на открытый на её имя счет (л.д. 46-49). Из заявления следует, что Маслова В.А. перед заключением договора ознакомилась, согласна и обязуется соблюдать Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт», являющихся частью договора, просила рассматривать данное предложение в качестве оферты. 28.10.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» акцептовал сделанную Масловой В.А. оферту, совершив конклюдентные действия, а именно открыл банковский счет на имя Масловой В.А. № и перечислил на счет сумму кредита, что подтверждается данным выписки по счету (л.д. 52). Маслова В.А. воспользовалась представленными денежными средствами и обязалась возвратить сумму кредита и проценты по нему, а также иные комиссии и платы в соответствии с условиями договора. Сроки уплаты и размер ежемесячных платежей в счет погашения долга по кредиту, включающий часть основного долга и процентов за пользование кредитом, были согласованы сторонами путем составления графика платежей (л.д. 48-49), в соответствии с которым датой очередного платежа является 28 число каждого месяца. По условиям договора банк осуществлял ежемесячное списание денежных средств, которые размещала на счете Маслова В.А., в счет погашения долга по кредиту. 28 числа каждого месяца, начиная с 28.11.2011 Маслова В.А. обязана была размешать на лицевом счете сумму собственных денежных средств в размере не менее ежемесячного платежа, предусмотренного в графике в размере 2830 руб., часть из которого подлежала к списанию в счет погашения основного дола, часть — в погашение процентов по кредиту. При нарушении данной обязанности сумма неоплаченного платежа становилась просроченной. Кроме того, условиями договора, в частности п. 6.2 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что заемщик при нарушении срока уплаты очередного платежа (пропущенный или недостаточный платеж) обязан уплатить банку 300 руб., за второй пропуск подряд — 500 руб., за третий — 1000 руб., за четвертый — 2000 руб. Из содержания заявления и графика платежей следует, что с данным условием и порядком оплаты Маслова В.А. была ознакомлена, согласилась с ним, что подтвердила своей подписью (л.д. 42, 47, 49). Согласно п.п. 2.10, 4.3 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что списание банком со счета денежных средств в погашение кредита производится в следующем порядке: сумма очередного платежа по графику, сумма пропущенных ранее платежей, сумма плат за пропуск очередного платежа (п. 4.3 договора). В случае осуществления заемщиком платежей с нарушением согласованного графика и при недостаточности вносимой суммы для погашения очередного платежа и просроченной задолженности применяется следующий порядок: в первую очередь списывается сумма просроченных плат за пропуск очередного платежа, во вторую — просроченные проценты, в третью очередь — просроченная часть основного долга, в четвертую очередь — проценты за пользование кредитом, в пятую очередь — сумма основного долга, в шестую очередь — сумма текущей платы за пропуск очередного платежа, в седьмую очередь — сумма неустойки. Истец (по первоначальному иску) полагает, что данный порядок списания суммы задолженности противоречит положением ст. 319 ГК РФ, поскольку предусматривает первоочередное погашение неустойки преимущественно перед погашением процентов и основного долга. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условия договора недействительно (ничтожно), нарушает права истца как потребителя финансовой услуги. Суд с доводами истца не соглашается по следующим основаниям. Исходя из смысла статьи 811 ГК РФ, условиями кредитного договора может быть предусмотрено, что возврат кредита и начисленных процентов производится по частям, соответственно, обязательство по договору в общем, дробится на некоторое число обязательств, исполняемых друг за другом в соответствии с согласованным сторонами графиком, предусматривающим размер ежемесячного платежа и срок его уплаты. Согласно данным выписки по счету Маслова В.А. до октября 2011 года исполняла свои обязательства по договору надлежащим образом, производила платежи в согласованном размере и в установленные сроки, однако, с октября 2011 года ситуация изменилась. Согласно графику платежей Маслова В.А. должна была не позднее 28 числа каждого месяца размещать на счете сумму в размере не менее 2830 руб., часть из которой направлялась в погашение основного долга, часть в погашение процентов по кредиту. Однако, 28.10.2011 г. Маслова В.А. допустила просрочку очередного платежа в размере 2 830,00 руб., из которых 632,54 руб.- проценты за пользование кредитом, 2 197,46 руб. — основной долг, в связи с чем банком была начислена первая плата за пропуск платежа в размере 300,00 руб. 27.11.2011 Маслова В.А. разместила на счете сумму денежных средств в размере 2850,00 руб., сумма которых была не достаточна для полного погашения возникших по состоянию на 27.11.2011 года обязательств в размере 3130.00 руб., из которых: 632,54 руб. — проценты за пользование кредитом; 2 197,46 руб. — основной долг; 300,00 руб. — плата за пропуск платежа. Вышеуказанные просроченные обязательства возникли 28.10.2011 единовременно. Согласно выписке по счету банк списал сумму денежных средств в следующем порядке: сначала в счет погашения просроченных процентов сумму в размере 632,54 руб., затем в счет погашения основного долга сумму в размере 2 197,46 руб., что в общей сложности составило 2830,00 руб., при этом денежных средств для полного погашения суммы начисленной 28.10.2011 г., в том числе, первой платы за пропуск платежа оказалось недостаточно, в связи с чем плата списана не была. 28.11.2011 г. Масловой В.А. вновь допущена просрочка платежа в размере 2830,00 руб., из которых 608,84 руб. составили проценты за пользование кредитом, 2221,16 руб. — основной долг. Банком во второй раз была начислена плата за пропуск платежа в размере 300,00 руб. При наличии просрочек платежей по возврату кредита во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора Маслова В.А. 15.12.2011 г. в оплату просроченных сумм платежей разместила на счете денежные средства в размере, достаточном для полного погашения просроченной части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а именно 3100,00 руб. Банк осуществил списание указанных денежных средств в счет погашения такой задолженности, и в остатке — в счет погашения платы за пропуск платежа, начисленной 28.10.2011 г. В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. Таким образом, списание платы за пропуск платежей в декабре 2011 г. не носило первоочередной характер, сумма просроченного платежа, включающего сумму процентов за пользование кредитом, предусмотренной части основного долга, плат, оплачена Масловой В.А. в полном объеме за очередной период. При этом, денежных средств для полного погашения суммы начисленной 28.11.2011 г. платы за пропуск платежа не хватило, в связи с чем в соответствии со ст.319 ГК РФ плата списана не была. Из представленной выписки по лицевому счету Масловой В.А. усматривается, что 15.12.2011 г. производились списания денежных средств в погашение суммы основного долга, процентов по кредиту, платы за пропуск платежей, при этом плата за пропуск платежей не была списана перед суммой процентов и основного долга. 28.12.2011 г. Масловой В.А. вновь была допущена просрочка платежа в размере 2820,00 руб., из которых 535,38 руб. — проценты за пользование кредитом, 2284,62 руб. — основной долг. 29.12.2011 г. Маслова В.А. разместила на счете сумму собственных денежных средств в размере 2830,00 руб. При этом по состоянию на 29.12.2011 г. оставалась непогашенной просроченная задолженность по оплате начисленной 28.11.2011 года платы за пропуск в ноябре 2011 года платежа в размере 300,00 руб.; начисленных 28.12.2011 процентов за пользование кредитом в размере 535,38 руб. и непогашенной 28.12.2011 части основного долга в размере 2284,62 руб. 29.12.2011 года банк списал поступившую сумму в счет оплаты просроченных платежей (т.е. в счет исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил) в следующем порядке: в счет погашения начисленной 28.11.2011 года платы за пропуск в ноябре 2011 года очередного платежа сумму в размере 300,00 руб., в счет погашения начисленных 28.12.2011 года процентов за пользование кредитом сумму в размере 535,38 руб., в счет погашения непогашенной 28.12.2011 года части основного долга сумму в размере 1994,62 руб. Списание платы за пропуск платежа было произведено без нарушения положений статьи 319 ГК РФ, поскольку ранее текущего обязательства, срок исполнения которого подошел, списание поступивших денежных средств производилось в первую очередь в счет погашения просроченной части обязательства, в том числе просроченной платы за пропуск очередного платежа. Кроме того, исходя из условий договора и фактических обстоятельств, при нарушении заемщиком сроков внесения очередных платежей в счет погашения долга, согласованных в графике платежей, проценты за пользование кредитом пересчету не подлежали и не пересчитывались фактически, таким образом, объем обязательства, как таковой, для Масловой А.В. не изменился, следовательно, права Масловой В.А. нарушены не были. С учетом изложенного, суд отказывает Масловой В.А. в удовлетворении требований о признании ничтожными условий кредитного договора № , предусмотренных пунктом 2.10 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт». Оснований для удовлетворения требований Масловой В.А. о компенсации морального вреда также не имеется, поскольку факты нарушения её прав как потребителя со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт», на которые она ссылается в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого отказано. Истцом по встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявлены требования о взыскании с Масловой В.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № от 28.10.2010 года в размере 31 200 рублей 57 копеек, в том числе: 25651,92 руб. основного долга, 1748,65 руб. процентов по кредиту, 3800 платы за пропуски платежей по графику, а также взыскании неустойки в размере 7612 рублей 94 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1364 рублей 40 копеек, всего 40 177 рублей 91 копейку. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Маслова В.А. признала исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания с неё задолженности по основному долгу в размере 25651,92 руб. и процентам в размере 1748,65 руб. В силу ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, в том числе и частично. В силу ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает частичное признание Масловой В.А встречного иска (в части задолженности по основному долгу и процентам), поскольку оно (признание иска) не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», другим нормативно-правовым актам, и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем удовлетворяет иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» в указанной части, то есть в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам по кредиту. Требование ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Масловой В.А. плат за пропуски минимальных платежей в размере 3800 руб. суд также удовлетворяет с учетом установленных в судебном заседании и изложенных выше обстоятельств. ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявляет требование о взыскании с Масловой В.А. неустойки в размере 7612 руб. 94 коп. за период с 29.04.2012 года по 28.08.2012 года (за 122 календарных дня) в связи с отказом Масловой В.А. погасить задолженность по выставленному заключительному требованию. Маслова В.А., не оспаривая условия договора о взыскании неустойки, просит снизить её на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 руб. ссылаясь на тяжелое материальное положение. В судебном заседании установлено, что условия договора в части своевременного погашения долга по договору нарушались Масловой В.А. неоднократно, что не оспаривается сторонами, с января 2012 года Маслова В.А. прекратила вносить на счет денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 6.3.2 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ ЗАО «Банк Русский Стандарт» потребовал от Масловой В.А. досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, выставив с этой целью Заключительное Требование о досрочной оплате в полном объеме долга в размере 31200 руб. 57 коп., в том числе: 25651,92 руб. основной долг, 1748,65 руб. проценты по кредиту, 3800,00 руб. платы за пропуск платежей по Графику. Заключительное требование Масловой В.А. не исполнено. На основании ст.ст. 330, 331, 394 ГК РФ и в соответствии с п. 11.1. Условий договора за неоплату суммы задолженности в полном объеме, указанной в Заключительном требовании, Масловой В.А. начислена неустойка в размере 0.2% от общей суммы задолженности (указанной в Заключительном Требовании) за каждый календарный день просрочки. Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки за период с 29.04.2012 г. по 28.08.2012 г. (31 200 руб. 57 коп. х 0,2 % х 122 дня = 7612 руб. 94 коп.) Суд соглашается с данным расчетом, ответчиком по встречному иску правильность расчета не оспорена. С учетом изложенного, суд находит действия банка по начислению неустойки и требование о её взыскании с Масловой В.А. законными и обоснованными. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. С учетом размера существующей задолженности по договору, неоднократного нарушения Масловой В.А. условий договора, в том числе полный односторонний отказ от его исполнения, взыскиваемая банком неустойка вполне соразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Масловой В.А. о взыскании неустойки в полном объеме. При подаче встречного иска ЗАО «Банк Русский Стандарт» была оплачена государственная пошлина в размере 1364 руб. 41 коп. Мировой судья в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Масловой В.А. расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1364 руб. 41 коп. В связи с тем, что в удовлетворении первоначального иска Масловой В.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказано в полном объеме, требование Масловой В.А. о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. суд, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также оставляет без удовлетворения. Иных доводов сторонами не приведено, дело рассмотрено в пределах заявленных требований с учетом представленных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Масловой к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, компенсации морального вреда, снижения неустойки и плат, возмещении судебных расходов, применении штрафных санкций — оставить без удовлетворения в полном объеме. Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Масловой удовлетворить. Взыскать с Масловой в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.10.2010 года в размере 31 200 рублей 57 копеек, неустойку в размере 7612 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1364 рублей 40 копеек, всего 40 177 рублей 91 копейку. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Мировой судья. Подпись Л.Б. Лебедева Копия верна. Мировой судья Л.Б.

Долг в Русском стандарте

Добрый день!Пишу ни от своей ситуации.У сестры долг по картам русский стандарт.Платит когда есть возможность.Звонки конечно есть.Она ни отвечает.Звонят родителям и им угрожают,ни представляются.2 раза уже приезжали к ним домой,ни пускали.Сестра прописана у них.Подскажите как действовать сестре. банк на уступки ни иидет.Или ей в суд обратиться?Платить может,но ни те суммы , что они предлагают со всеми % и шштрафами.Как сделать так,чтобы ни щвонили и ни приходили домой к моим родителям.Мне их жалко. Вдруг опишут имущество.!ВМожет ей выписаться и ни опишут.Подскажите!Заранее огромное Вам спасибо.

Ответы юристов (2)

Пусть дожидается суда. В суде пусть заявляет ходатайство о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ:

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По вынесению судебного решения пусть пишет заявление о рассрочке исполнения судебного акта, согласно ст. 203 ГПК РФ. В отношении звонков родственникам, можно обратиться с заявлением в полицию. Помимо этого, можно написать жалобу в Роскомнадзор о привлечение к ответственности за незаконное использование персональных данных. В соответствии со ст. 13.11 КоАП:

Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Описать могут только имущество должника.

С Уважением, Надежда.

Уточнение клиента

21 Февраля 2015, 16:34

Ждите суд. В суде просите уменьшения неустойки в порядке ст 333 ГК и рассрочки исполнения решения суда.

Уточнение клиента

21 Февраля 2015, 16:35

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27814/13 (ключевые темы: неустойка — задолженность по договору — тарифные планы — условия договора — стандарты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27814/13

Судья: Сушина Т.Е.

Гр. дело N 11-27814

30 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Гитлевича М.Е. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено: исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк «Русский Стандарт» к Гитлевичу М.Е. удовлетворить частично; взыскать с Гитлевича М. Е. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк «Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме _. руб. _ коп., неустойку в сумме _. руб. _.коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме _. руб. _ коп., итого _. руб. _. коп.; встречный иск Гитлевича М. Е. к Закрытому акционерному обществу «Банк «Русский Стандарт» оставить без удовлетворения; взыскать с Гитлевича М. Е. в доход бюджета государственную пошлину в сумме _.. рублей

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Гитлевича М.Е. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме _. руб. _. коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме _. руб. _ коп., итого _ руб. _. коп. Требования истца мотивированы тем, что 22 февраля 2011 г. Гитлевич М.Е. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. На основании данного заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыло ему 24 февраля 2011 г. счет карты N _.. Акцептовав оферту о заключении с Гитлевичем М.Е. договора о карте путем открытия счета карты, истец во исполнение своих обязательств по договору выпустил на его имя банковскую карту Imperia, которую 25 февраля 2011 г. ответчик получил на руки. Истец установил ответчику кредитный лимит _. руб., под 19 % годовых. 25 февраля 2011 г. и 18 марта 2011 г. ответчик обратился к истцу с заявлением на оформление дополнительной карты и просил в рамках договора о карте N _. от 24 февраля 2011 г. выпустить дополнительные карты на имя Гитлевич С.А. и Гитлевич A.M. В указанных заявлениях Гитлевич М.Е. подтвердил свое согласие с тем, что все операции, совершенные держателями дополнительных карт использованием дополнительных карт, будут приравнены к операциям, совершенным им как держателем основной карты. Ответчик нарушал согласованные с истцом условия договора о карте, не размещая к дате очередного минимального платежа на счет карты денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 24 июня 2012 г. истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий ведения о задолженности в сумме _. руб. _. коп. и сроке ее погашения — 23 июля 2012 г. В настоящее время данная задолженность по договору о карте ответчиком не погашена. За нарушение сроков оплаты истцом по состоянию на 25 октября 2012 г. начислена неустойка в сумме _ руб. _ коп. из расчета 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, всего за 94 дня. Таким образом, общая сумма задолженности Гитлевича М.Е. составляет _. руб. 72 коп. (л.д. 3-7, 207).

Гитлевич М.Е. предъявил к ЗАО «Банк Русский Стандарт» встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что п. 7 тарифного плана о размере платы за пропуск минимального платежа не может быть применим, так как в тарифном плане не указан размер штрафа, не установлено, на какую конкретно сумму подлежит начислению штраф. Начисление неустойки на основании п. 15 тарифного плана в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки не соответствует принципу однократной ответственности за нарушение обязательства. В этой связи Гитлевич М.Е. просил обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет задолженности, взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя _. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме _.. руб. (л.д. 204-206).

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Загидуллин Р.Г. в судебное заседание явился, против иска возражал, просил удовлетворить встречный иск и применить при расчете суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки является явно завышенным.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что 22 февраля 2011 г. Гитлевич М.Е. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске на его имя банковской карты I., открытии банковского счета в рамках договора о карте. Ответчик подписал данное заявление, выразив тем самым согласие с тем, что принятие истцом его предложения о заключении договора о карте повлечет открытие на его имя счета карты, а составными и неотъемлемыми частями договора о карте будут являться Условия и тарифы по картам «Русский Стандарт I. P. B.» (л.д. 42-72). 25 февраля 2011 г. Гитлевич М.Е. получил указанную карту на руки, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 79). 25 февраля 2011 г. и 18 марта 2011 г. ответчик обратился к истцу с заявлением на оформление дополнительных карт и просил в рамках договора о карте N _.. от 24 февраля 2011 г. выпустить дополнительные карты на имя Гитлевич С.А. и Гитлевич A.M. В указанных заявлениях Гитлевич М.Е. подтвердил свое согласие с тем, что все операции, совершенные держателями дополнительных карт с использованием дополнительных карт, будут приравнены к операциям, совершенным им как держателем основной карты (л.д. 76-78, 79, 80-82, 83). В период с 01 марта 2011 г. по 07 марта 2012 г. ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств (л.д. 8-26). Ответчик Гитлевич М.Е. неоднократно нарушал согласованные с истцом условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской со счета карты N __.. (л.д. 145-161).

Ответчик Гитлевич М.Е. в период исполнения договора о карте не реализовал свое право воспользоваться льготным периодом кредитования, а потому истец начислил ему проценты за пользование кредитом и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, п. 4.2.2 Условий предоставил кредит на оплату им начисленных по договору о карте процентов.

Истец потребовал погашения ответчиком задолженности по договору о карте, сформировав 24 июня 2012 г. заключительный счет-выписку о размере задолженности в сумме _.. руб. _..коп. и сроке ее погашения — 23 июля 2012 г. (л.д. 28).

Таким образом, сумма непогашенного кредита составила _. руб. _.коп.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита в размере _.. руб. _..коп.

Согласно п. 4.27 Условий по картам «Русский Стандарт I.P. B.» за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете- выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из периода просрочки с 24 июля 2012 г. по 25 октября 2012 г., то есть за 94 дня, так как 23 июля 2012 г. — последний день уплаты ответчиком денежных средств, указанных в заключительном счете-выписке. Расчет неустойки: _. х 0,2 % х 94 = __ руб., где 1 _. — сумма непогашенного кредита, 0,2 % — размер договорной неустойки, 94 -количество дней просрочки. Определяя размер взыскиваемой неустойки суд обоснованно применил к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до _.. рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика Гитлевича М.Е. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов, либо неправильного расчета по иску, не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что плата за пропуск минимального платежа не является видом гражданско-правовой ответственности, а расценивается судом как способ обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.

При заключении договора Гитлевич М.Е. обязался в случае выставления истцом заключительного счета-выписки осуществлять погашение задолженности в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с тем, что Гитлевич М.Е. не исполняет обязательства по погашению задолженности, ему обоснованно начислена неустойка, размер которой не противоречит закону и согласован сторонами договора.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор о предоставлении и обслуживании карты подписан сторонами в добровольном порядке, исполнен в части предоставления кредита. С условиями договора Гитлевич М.Е. был ознакомлен и согласен. Доказательств того, что условия договора носят дискриминационный характер, материалы дела не содержат. Оспариваемые условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы, что п.7 тарифа был навязанной услугой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязанность Гитлевича М.Е. производить ежемесячный минимальный платеж, не может расцениваться как услуга, а является способом обеспечения исполнения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводом апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер взыскиваемой неустойки, поскольку неправильно определена сумма задолженности. По мнению судебной коллегии сумма основной задолженности определена исходя из условий заключенного между сторонами договора и в соответствии с установленным соглашение сторон тарифами.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал Гитлевичу М.Е. во взыскании компенсации морального вреда, основанием для отмены судебного решения быть не может, так как оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не было, поскольку судом не установлено нарушений банком норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении Гитлевича М.Е.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Гитлевичем М.Е. доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 , 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права — не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, — то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 — 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: