Закон о полиции ст5 п4

Ответственность за нарушение ст 5 п 4 ФЗ о полиции

Какая предусмотрена ответственность сотрудника ГИБДД за нарушение ст. 5 п.4

Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ

Ответы юристов (3)

Добрый вечер, Владимир. Максимально возможное наказание за нарушение сотрудником ГИБДД п. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) «О полиции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016) это привлечение к дисциплинарной ответственности. И то, если очень постараться.

Скорее всего сотруднику начальник просто скажет «Иванов, в следующий раз не допускай нарушений, а то жалобщики меня уже достали, да и вышестоящее руководство тоже уже достали».

Уточнение клиента

Если я напишу письменную жалобу и предоставлю аудио-видео фиксацию нарушения, что мне должны ответить? А если в прокуратуру? Это же федеральный закон — правовых норм обеспечения его выполнения нет?

16 Марта 2017, 19:31

Есть вопрос к юристу?

Ну докажите Вы, что было нарушение, а дальше? Какую ответственность Вы ожидаете? Административную? В КоАП РФ нет такого состава административного правонарушения. Уголовную? На превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) данное нарушение не натянуть даже при очень большом желании?

Уточнение клиента

Вот я пытаюсь понять для себя: сотрудник ГИБДД может нарушать ФЗ и ему за это не чего не будет, да?

Минимум должна быть служебная проверка, дисциплинарное наказание? Или я не прав?

Меня каким-то образом обязаны об этом информировать?

16 Марта 2017, 19:40

Владимир, в своем первом сообщении я и написал про дисциплинарную ответственность. Просто нужно этого добиваться, а у нас народ ленивый. Если будут этих бездарей постоянно привлекать, то они начнут себя вести по-другому с гражданами, а не по хамски. Просто этим надо заниматься. Я именно за это. Я их (сотрудников полиции) сам в свое время вежливости учил, а сейчас к сожалению полномочий на это нет.

Уточнение клиента

16 Марта 2017, 19:58

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Обязанности сотрудника полиции, которые зачастую не соблюдаются

Все указанные ниже пункты статей взяты исключительно из Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

При обращении к гражданину

П. 4 ст. 5 гласит, что при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:

1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения;

2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Нередко сотрудники полиции при обращении к гражданину не представляются, и выдвигают требования к гражданину, не объяснив причину и цель обращения. И практически никогда не объясняются причины и основания применения мер, ограничивающих права и свободы гражданина, а также возникающие права и обязанности граждан, связанные с данным действием сотрудника полиции.

П. 5 ст. 5 также часто нарушается. В соответствии с данным пунктом, сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса. Однако очень часто бывает так, что сотрудник полиции не представляется, ссылаясь на то, что это не он обратился к гражданину, а гражданин обратился к нему и, соответственно, он имеет право не представляться.

Ограничение прав граждан

На основании п. 2 ст. 6 всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Отсюда следует, что сотрудник полиции при проведении каких-либо процедур, ограничивающих права граждан, обязан действовать в строгом соответствии с законом, беспричинное проведение различных процедур (например, досмотра, наружного осмотра, проверки документов) является незаконной деятельностью и может стать поводом обращения с жалобой на действия данного сотрудника.

Помимо этого, п. 4 ст. 6 говорит о том, что сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Зачастую в обосновании своих незаконных действий (например, парковка с нарушением требований ПДД) сотрудники полиции ссылаются на служебную необходимость, что им законом прямо запрещено.

П. 1 ст. 13 обязывает сотрудников полиции принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Однако сотрудники полиции зачастую предпочитают отправлять граждан в дежурную часть, вместо того, чтобы принять заявление на месте.

П. 2 ст. 13 обязывает сотрудников полиции прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия. Пожалуй, первый пункт, который выполняется чаще всего и в котором сложно обвинить самих сотрудников полиции, чаще всего они просто завалены другими вызовами и не имеют физической возможности незамедлительно прибыть на место преступления.

П. 4 ст. 13 обязывает сотрудников полиции выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. Однако порой сотрудники полиции предпочитают не устранять причину, по которой в том или ином месте совершается большое количество правонарушений, а фиксировать факт правонарушения с целью последующего составления административного материала для улучшения показателей своей работы.

Разумеется, это не полный перечень обязанностей сотрудников полиции, которые зачастую не исполняются, однако это основные, с которыми встречаются почти все граждане. Разумеется, есть сотрудники полиции (чисто статистически), которые исполняют все требования буквы закона, однако подавляющее большинство все же либо не знают закона, либо сознательно его нарушают. В любом случае, подобные действия должны пресекаться гражданами (граждане вправе сделать замечание сотруднику полиции о нарушении им закона или обратиться в соответствующие органы с жалобой на действия конкретного сотрудника полиции).

Статья 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина

1. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

2. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

3. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

4. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:

1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения;

2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

5. Сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

6. Полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

7. Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.

О внесении изменений в Закон Украины «О Национальной полиции» относительно свободы мирных собраний

ПОЯСНЮВАЛЬНА ЗАПИСКА
до проекту Закону України про внесення змін до Закону України «Про Національну поліцію» щодо свободи мирних зібрань»

1. Обґрунтування необхідності прийняття акта

Проект Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Національну поліцію» щодо свободи мирних зібрань» розроблено експертами правозахисної коаліції громадських організацій «Ні — поліцейській державі!» та Всеукраїнської ініціативи «За мирний протест!» на основі ухваленого Венеціанською комісією Ради Європи на 108 пленарному засіданні (Венеція, 14 — 15 жовтня 2016) Спільного висновку Венеціанської комісії, Директорату з прав людини (DHR) Генерального директорату з прав людини та верховенства права (DGI) Ради Європи та Бюро демократичних інституцій та прав людини ОБСЄ (ОБСЄ / БДІПЛ) щодо двох варіантів проекту спеціального закону про свободу мирних зібрань в Україні N 3587 та N 3587-1 . Цей законопроект розроблено у зв’язку з:

1) суттєвою прогалиною поточної поліцейської реформи в Україні, яка на момент третьої річниці початку Євромайдану та Революції Гідності досі не вирішила систематичні проблеми невибіркових силових дій та перевищення необхідної міри застосування заходів примусу з боку правоохоронців під час мирних зібрань, злочинної бездіяльності правоохоронців у випадку правопорушень під час мирних зібрань, виконання правоохоронцями злочинних наказів, відсутності достатніх засобів ідентифікації правоохоронців під час мирних зібрань;

2) вищезгаданим Спільним висновком щодо двох варіантів проекту спеціального закону про свободу мирних зібрань в Україні, ухваленим 15 жовтня 2016 року Венеціанською комісією, у якому, зокрема, йдеться про наступне:

— «Вибір відповідного способу задовольнити вимоги цього висновку, чи то через впровадження спеціального закону про свободу зібрань, чи то через внесення правок до наявного законодавства, які регулюють цю сферу, залишається за органами влади України» (з п. 12 Спільного висновку);

— «Делегація Венеціанської комісії, Директорату і ОБСЄ / БДІПЛ дізналася під час останнього візиту до Києва, що громадянське суспільство, як видається, розділилося щодо необхідності прийняття спеціального законодавства про право на свободу мирних зібрань. Прихильники точки зору «ні спеціальному закону» стверджують, що громадянське суспільство в Україні все ще дуже слабке, щоб контролювати Верховну Раду, і побоюються, що в разі, якщо спеціальний закон в Україні буде прийнятий, Верховна Рада може вносити негативні зміни в конкретний закон протягом можливих майбутніх політичних криз. На їхню думку, безпечнішим методом буде внесення поправок у наявне законодавство, які би врегулювали свободу зібрань, і ухвалити вторинне законодавство у цій сфері» (з п. 32 Спільного висновку);

3) окремими коментарями Генерального директорату з прав людини та верховенства права (DGI) Ради Європи, які були підготовлені до законопроектів «Про Національну поліцію» та «Про органи внутрішніх справ» на основі аналізу, проведеного експертами Ради Європи Ральфом Рошем та Франсеском Гільєном Ласьєррою, де, зокрема, наголошено, що роль Національної поліції та окремих співробітників поліції як захисників прав людини в окремих сферах має бути прописана більш детально;

4) небезпеками законопроекту N 3587 «Про гарантії свободи мирних зібрань» . Ця законодавча ініціатива пропонує узаконити обов’язок повідомляти владу про мирні зібрання не пізніш як за 48 годин до їх початку ( ч. 1 ст. 7 проекту ), а суду пропонується надати нові законні підстави заборонити мирне зібрання в будь-який момент до початку і під час зібрання за наявності «обставин, які зумовлюють необхідність звернення до суду» (абзац 4 ч. 1 п. п. «б» п. 1 ч. 2 розділу «Прикінцеві і перехідні положення» проекту ), що при невдалих наслідках як судової реформи, так і децентралізації призведе до політично вмотивованих судових заборон зібрань, а також затримань протестувальників (зміни проекту в ст. 185-1 КУпАП , ст. 382 ККУ ). Провести зібрання без попереднього повідомлення може бути вкрай важко або взагалі неможливо, оскільки критерії «спонтанності» зібрання («невідкладність» і «неможливість повідомити в строк») треба буде доводити під час зібрання правоохоронним органам ( п. 5 ч. 1 ст. 1 , п. 2 ч. 2 ст. 18 проекту ), що в свою чергу може також призвести до політично вмотивованих затримань ( п. 1 ч. 2 ст. 5 , п. 4 ч. 2 та п. 1 ч. 3 ст. 6 проекту , ст. 185 КУпАП , ст. 342 ККУ , зміни проекту в ст. 185-1 КУпАП, ст. 382 ККУ). Відсутність повідомлення про проведення мирного зібрання зможе бути додатковою підставою для такої заборони ( ч. 7 , ч. 2 ст. 16 проекту ). Також законопроект N 3587 пропонує узаконити процедуру, після якої має відбуватися невибірковий силовий розгін мирного зібрання: достатньо декількох провокаторів чи вигадки про них, щоб правоохоронні органи оголосили про «втрату зібранням мирного характеру», озвучили час на те, щоб люди розійшлися, а далі застосовували силові методи до усіх підряд ( ст. 18 , п. 1 ч. 2 ст. 5, п. 4 ч. 2 та п. 1 ч. 3 ст. 6 проекту, ст. 185 КУпАП, ст. 342 ККУ, ст. 173 КУпАП , ст. 296 ККУ , ст. 293 ККУ , ст. 294 ККУ ). Пропонується також надати місцевим органам влади можливість ухвалювати цілком законні місцеві порядки організації та проведення зібрань відповідно до нового спеціального закону про зібрання, у питаннях, які цей закон не регулюватиме ( п. 4 ч. 2 , ч. 4 і ч. 5 розділу «Прикінцеві і перехідні положення» проекту ). Наприклад, місцеві органи влади зможуть регламентувати допустиму кількість учасників зібрань, або визначати місця, де встановлення наметів учасників «перешкоджає руху пішоходів та перекриває доступ до будівель» ( ч. 2 ст. 3 , п. 3 ч. 2 ст. 5 проекту ).

2. Мета і шляхи її досягнення

Метою законопроекту є створення умов для вільної реалізації свободи мирних зібрань в Україні у відповідності до вимог статті 39 Конституції України , статті 21 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права , статті 15 Конвенції про права дитини , статті 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , Керівних принципів щодо свободи мирних зібрань БДІПЛ ОБСЄ і Венеціанської комісії Ради Європи.

Законопроект спрямований на:

— врегулювання питання належної роботи працівників Національної поліції України для виконання ними позитивних зобов’язань щодо забезпечення свободи мирних зібрань;

— визначення додаткових позитивних зобов’язань працівників Національної поліції України щодо забезпечення свободи мирних зібрань;

— встановлення чітких заборон на протиправні дії працівників Національної поліції України проти свободи зібрань;

— встановлення додаткових гарантій права на одночасні мирні зібрання, контрзібрання, та зібрання без повідомлень про них, як того вимагає українське суспільство та міжнародні рекомендації для України;

— встановлення запропонованих вищезгаданим Спільним висновком Венеціанської комісії додаткових гарантій захисту учасників мирних зібрань, які беруть участь в зібраннях попри рішення суду про обмеження свободи зібрань;

— закріплення додаткових вимог щодо розміщення унікального особистого номеру на форменому одязі, шоломах, бронежилетах та щитах поліції при здійсненні повноважень з забезпечення публічної безпеки під час мирних зібрань;

— встановлення запропонованих Спільним висновком Венеціанської комісії критеріїв пропорційності застосування поліцейських засобів примусу під час мирних зібрань, групових порушень громадського порядку і масових заворушень;

— закріплення запропонованого Спільним висновком Венеціанської комісії підходу «єдиного вікна» для повідомлення органів влади про мирні зібрання;

— встановлення запропонованого вищезгаданим Спільним висновком Венеціанської комісії обов’язку поліції шукати інформацію про мирні зібрання легальними шляхами у загальнодоступних джерелах;

— встановлення зобов’язання Національної поліції України оприлюднювати пояснення щодо застосування поліцією сили під час мирних зібрань;

— встановлення зобов’язання Національної поліції України ухвалити за достатній термін часу підзаконні нормативно-правові акти, які мають на основі нових норм Закону докладніше регламентувати дії працівників поліції під час мирних зібрань, групових порушень громадського порядку та масових заворушень.

Проект Закону підготовлено з метою доповнення Закону України N 580-VIII «Про Національну поліцію» новими нормами, що сприятиме прискоренню впровадження європейських стандартів роботи правоохоронних органів. Пропонується в Закон додати нові статті 24-1 , 24-2 , 41-1 , а в статті 20 , 23 , 43 Закону додати нові норми, які детально регламентують захист свободи мирних зібрань поліцією. В подібний спосіб (у профільному законодавстві про поліцію) діяльність правоохоронців під час мирних зібрань регламентується в низці унітарних європейських країн.

Законопроект у разі його прийняття може почати змінювати негативну практику незаконних силових розгонів та незаконних затримань учасників мирних зібрань; почати переорієнтовувати Національну поліцію України на повагу до свободи мирних зібрань та сприяння у її реалізації.

3. Стан нормативно-правової бази у даній сфері правового регулювання

У даній сфері правового регулювання основними є такі нормативно-правові акти:

Внаслідок злочинних дій попередніх очільників Міністерства внутрішніх справ України можна зустріти застосування всупереч вимогам Конституції України протизаконних та неконституційних підзаконних нормативно-правових актів про дії поліції під час мирних зібрань, групових порушень громадського порядку і масових заворушень.

4. Фінансово-економічне обґрунтування

Реалізація Закону не потребуватиме додаткових фінансових витрат з Державного бюджету України.

5. Запобігання дискримінації

У проекті Закону відсутні положення, які містять ознаки дискримінації.

6. Запобігання корупції

У проекті Закону відсутні правила і процедури, які можуть містити ризики вчинення корупційних правопорушень.

7. Громадське обговорення

Проект Закону був розроблений на основі напрацювань експертів правозахисної коаліції громадських організацій «Ні — поліцейській державі!» і Всеукраїнської ініціативи «За мирний протест!», та вже пройшов обговорення в експертному громадському середовищі.

8. Оцінка регуляторного впливу

Проект Закону не є регуляторним актом.

9. Вплив реалізації акта на ринок праці

Реалізація проекту Закону не має впливу на ринок праці.

10. Регіональний аспект

Закон позитивно позитивно вплине на забезпечення права на свободу мирних зібрань у різних регіонах України.

11. Прогноз соціально-економічних, правових та інших наслідків прийняття законопроекту

Прийняття Закону України Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Національну поліцію» щодо свободи мирних зібрань» дозволить дещо покращити правові умови для реалізації встановленого статтею 39 Конституції України та гарантованого міжнародними договорами України права на свободу мирних зібрань. А також дозволить:

— підвищити рівень довіри громадян до Національної поліції України;

— зробити службову та професійну діяльність поліції більш прозорою;

— встановити демократичні принципи діяльності правоохоронних органів;

— зменшити кількість випадків зловживання владою, перевищення влади та службової недбалості поліцейських;

— ефективніше захищати свої права людям, які стали жертвами зловживань та перевищень влади з боку поліції.

Це дасть можливість частково зняти соціальну напругу, яка посилюється недостатньою професійністю працівників Національної поліції України в сфері захисту свободи мирних зібрань громадян в Україні.

К вам подошел полицейский

Попросите человека в форме назвать свои должность, звание, фамилию и предъявить свое удостоверение, а также сообщить причину и цель обращения. При обращении к гражданам сотрудник полиции обязан это сделать согласно п. 4 ст. 5 закона «О полиции». Перепишите его звание, ФИО, № удостоверения, данные нагрудного знака.

Согласно п. 5 ст. 25 закона «О полиции» сотрудники полиции, несущие службу в общественных местах, имеют специальный нагрудный знак, «позволяющий идентифицировать сотрудника полиции». Этот знак должен помочь вам, если человек в форме нарушает закон и не показывает вам своего удостоверения. Отсутствие этого знака — нарушение закона.

Позвоните другу и сообщите ему, где и с кем вы разговариваете. Это очень важно и дает вам значимую гарантию безопасности. Не стесняйтесь звонить другу.

Узнайте причину проверки документов, а также цель обращения к вам. «Просто так» проверять документы у вас не могут. В Законе «О полиции» (пп.2 п. 1 ст. 13) указано, что для проверки документов у сотрудника полиции должны быть данные, дающие основания подозревать вас:

  1. В совершении уголовного преступления;
  2. В совершении административного правонарушения;
  3. В том, что вы находитесь в розыске.

Есть ещё ряд экзотических причин: уклонение от административного ареста; от принудительных медицинских или воспитательных мер, назначенных судом; нарушение комендантского часа; совершение попытки самоубийства или побег из психиатрического заведения. Уточните, в чем именно вас подозревают и на основании каких конкретных данных. Если таких данных у сотрудника полиции нет — то он нарушает закон и его действия можно и нужно обжаловать.

Показывайте паспорт из своих рук.
Заранее предупредите об этом сотрудника полиции, чтобы он не пытался у вас его вырвать. Сотрудник полиции не имеет права изымать у вас паспорт или брать его в залог — это нарушение ст. 19.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ).

Если у вас нет с собой паспорта — не волнуйтесь: вы не обязаны носить его с собой. Сошлитесь на то, что по законодательству вы обязаны бережно хранить паспорт (см. п. 17 Положения о паспорте гражданина РФ) и, поэтому храните его дома. Предъявите сотруднику полиции любое другое удостоверение личности (права, студенческий и т. п.), либо просто продиктуйте ему свои данные. Никакой закон не обязывает вас носить с собой паспорт.

Результаты общественного контроля выполнения закона «О полиции»

Центр ТИ-Р и Молодежное Правозащитное Движение подготовили отчет об итогах общероссийского мониторинга соблюдения закона «О полиции».

1. Общее описание

1.1. Месяц проверки документов

В течение месяца, с 22.09 по 22.10, проходил общероссийский мониторинг соблюдения п.5 ст.25 ФЗ “О Полиции”, который гласит, что “На форменной одежде сотрудника полиции, несущего службу в общественных местах, размещается нагрудный знак, позволяющий идентифицировать сотрудника полиции”.

Организаторами мониторинга выступили международное Молодежное Правозащитное Движение и Центр антикоррупционных исследований и инициатив Трансперенси Интернешнл – Р.

Организаторы мониторинга придерживаются точки зрения, что анонимность полицейских создает условия для превышения ими служебных полномочий. В свою очередь, ношение нагрудного знака, позволяет гражданину идентифицировать конкретного полицейского, повышает доверие граждан к полиции, позволяет предотвратить коррупцию. В проведении мониторинга участвовали, журналисты СМИ, представители правозащитных организаций и, в большинстве своем, обычные граждане.

Общественный контроль полиции предусмотрен п.1 ст.50 ФЗ “О Полиции” и направлен на повышение доверия к полиции со стороны общества.

В рамках месяца было проведено несколько Дней проверки документов (29 сентября и 20 октября). В общей сложности, в мониторинге приняло участие более 150 участников из свыше 30 городов России.

1.2. Правовые нормы

Мониторинг проводился, исходя из следующих правовых норм:

1.2.1. Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3‐ФЗ «О полиции»

п.5 ст. 25

“. На форменной одежде сотрудника полиции, несущего службу в общественных местах, размещается нагрудный знак, позволяющий идентифицировать сотрудника полиции”

п.4 ст.5

“При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:

1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения;
2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина”

п.5 ст.5

“Сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса”

п.1 ст. 50

“Граждане Российской Федерации, общественные объединения осуществляют общественный контроль за деятельностью полиции в соответствии с федеральным законом”

1.2.2. Приказ МВД от 22 июля 2011 года №868 “Об утверждении нагрудных знаков сотрудников полиции”

1.2.3. Устав ППС Утвержден Приказом МВД РФ от 29 января 2008 г. N 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно‐постовой службы милиции общественной безопасности».

226. Сотрудник подразделения ППСП в любых условиях должен быть вежливым и тактичным с гражданами, обращаться к ним на «Вы», свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, не допускать споров и действий, оскорбляющих их честь и достоинство.227. Патрульный (постовой) полицейский при обращении к гражданину обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. 228. В случае обращения гражданина патрульный (постовой) полицейский, обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.
229. В разговоре с гражданами сотрудники патрульно‐постовой службы полиции обязаны проявлять спокойствие и выдержку, не должны вступать в пререкания, терять самообладание, отвечать грубостью на грубость и в своих действиях не руководствоваться личными неприязненными чувствами.

1.3. Кампания 5П

Норма об обязательном нагрудном знаке у сотрудника полиции, несущего службу в общественных местах, появилась в том числе, благодаря предложениям, высказанным в ходе общественного обсуждения законопроекта “О Полиции” в 2010 году.

В частности, в сети интернет международное Молодежное Правозащитное Движение и Центр антикоррупционных исследований и инициатив Трансперенси Интернешнл – Р предложили пять простых поправок, которые могли бы защитить простого гражданина от бытового произвола со стороны будущих полицейских и поднять доверие общества к полиции:

1. Обязательным элементом форменной одежды должна стать нашивка или бейдж с фотографией, именем и фамилией, а также должностью сотрудника полиции и названием отделения, в котором он служит;
2. Милиционеры должны быть обязаны составлять протоколы об административном правонарушении на месте правонарушения (как это делают сотрудники ГИБДД), прибегая к доставлению в отделение или задержанию лишь в исключительных, строго оговоренных случаях;
3. Сотруднику полиции должно быть запрещено препятствовать аудио‐ или видеозаписи при общении с гражданином;
4. У гражданина должно быть право на самостоятельный телефонный звонок при задержании;
5. Должна существовать единая федеральная круглосуточная горячая линия по приему жалоб на действия сотрудников полиции.

По результатам обсуждения эти предложения набрали подавляющее большинство голосов.

23 сентября 2010 г. президент России Дмитрий Медведев на совещании, посвященном итогам общественного обсуждения закона «О полиции», поддержал часть наших предложений. В результате, два ключевых пункта попали в итоговый текст закона: Право на звонок (Глава 4. Статья 14. Пункт 7.) и Нагрудный знак (Глава 6. Статья 25.).

В то же время было анонсировано введение бейджа с фамилией для постовых полицейских.

Также Президент поддержал идею создания горячей линии: «Нужен общедоступный телефон, чтобы люди могли сообщать в вышестоящие инстанции о бездействии полиции или о том, что не принимается мер, которые необходимо принять, или о нарушении их прав со стороны самих сотрудников полиции. Поэтому я поручаю Правительству и, естественно, МВД и Минкомсвязи проработать вопрос о создании единого колл‐центра, звонок в который из любой точки России был бы бесплатным«.

Шагом на пути к созданию единой горячей линии является Приказ МВД России от 22.08.2012 N 808 «О создании системы «горячей линии МВД России».

1.4. День проверки документов 22 апреля 2012 года

В этот день впервые был опробован новый формат мониторинга ‐ День проверки документов (ДПД) у анонимных полицейских. На тот момент Устав ППС (ст.228) обязывал сотрудника полиции предъявить удостоверение по первому требованию гражданина. Первый федеральный ДПД состоялся 22 апреля и проходил в 9 городах, включая Москву. Перед 22 апреля у полицейских начали появляться новые нагрудные знаки установленного образца.

Результаты ДПД оказались впечатляющими: в короткий срок были обеспечены нагрудными знаками сначала все сотрудники Управления внутренних дел на Московском метрополитене, а затем и другие сотрудники ГУ МВД Москвы. В ряде регионов нагрудные знаки отсутствовали, иногда использовались нагрудные знаки старого образца или самодельные бейджи.

По результатам мониторинга было отправлено более 30 жалоб (включая Москву) на отсутствие у сотрудников полиции нагрудных знаков. В то же время необходимо отметить, что большинство полицейских, не имевших нагрудных знаков установленного образца, не являлись сотрудниками ГУ МВД Москвы, а были направлены в Москву из других регионов.

В целом ГУ МВД Москвы поддержало проведение ДПД и продемонстрировало стремление к соблюдению соответствующей нормы закона.

2. Месяц проверки документов

2.1. День проверки документов 29 сентября

29 сентября в 22 городах России прошел День проверки документов (ДПД), организованный международным Молодежным Правозащитным Движением и Центром Трансперенси Интернешнл – Р.

Ранее, 14 июня 2012 года, министр МВД В.А.Колокольцев поручил обеспечить нагрудными знаками всех сотрудников полиции до 31 июля 2012 года. Таким образом, к моменту проведения ДПД это поручение должно было быть выполнено.

Принцип ДПД, как и прежде, заключался в том, что организованные группы участников ДПД проверяли, носят ли нагрудные знаки полицейские на улицах Москвы, Санкт‐Петербурга, Екатеринбурга, Волгограда, Новосибирска, Воронежа, Сочи, Сыктывкара, Мурманска, Томска и других городов.

Однако в связи с изменениями Устава ППС, группы мониторинга больше не требовали анонимных сотрудников полиции предъявить удостоверение. В то же время действующее законодательство (п.5 ст.5 ФЗ “О Полиции”, п.228 Устава ППС) обязывает сотрудника полиции, в случае обращения к нему гражданина, “назвать свои должность, звание, фамилию внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса”.

Таким образом, граждане спрашивали у анонимных полицейских причину отсутствия нагрудного знака и рассчитывали, что в ответ сотрудник полиции представится и ответит на поставленный вопрос в пределах своих полномочий.

Как показал мониторинг, в нескольких регионах нагрудные знаки были выданы полицейским незадолго до 29 сентября. Об этом 27 сентября заявило управление МВД по Кировской области, а на следующий день УМВД по Волгоградской области пообещало выдавать знаки в день проведения мониторинга. Тем не менее, участники мониторинга встретили более 50 сотрудников полиции без новых нагрудных знаков. В ряде случаев полицейские отказывались представляться, прятали знаки в нагрудных карманах, незаконно требовали у проверяющих предъявлять документы и даже пытались убежать. Всего же в городах‐участниках ДПД было проверено около 300 полицейских.

2.2. День Проверки Документов 20 октября

20 октября в 9 городах России прошел второй ДПД в рамках месяца мониторинга. Ряд городов (в частности, Тверь и Иркутск) отказались от проведения ДПД, так как за единичными исключениями все полицейские имели нагрудные знаки. Некоторые организаторы (например, в Челябинске) заявляли о том, что в этот день в городе в принципе отсутствовали полицейские.

В Комсомольске‐на‐Амуре за четыре часа мониторинга не было найдено ни одного сотрудника полиции и ни одной патрульной машины. Ситуация повторилась в г. Качканар Свердловской области, где по словам организатора это “обычная практика”. В четырех городах: Липецке, Уфе, Саранске и Астрахани ‐ не выявлено ни одного нарушения. Незначительные нарушения были найдены в Москве и Новосибирске: в общей сложности ‐ 3 полицейских без нагрудных знаков.

Таким образом, мониторинг показал, что проблема нагрудных знаков не является острой проблемой в тех городах, которые приняли участие на этот раз.

3. Статистика и тенденции

После Дней проверки документов 29 сентября и 20 октября мы попросили организаторов в различных субъектах РФ заполнить анкету об итогах мониторинга. В конечную выборку попали 14 городов: Сочи, Калуга, Мурманск, Кандалакша (Мурманская область), Саратов, Москва, Новосибирск, Железногорск (Курская область), Киров, Томск, Волгоград, Петрозаводск, Сыктывкар и Белгород.

В мониторинге этих городов приняло участие 97 человек, в том числе представители СМИ, и ими всего проверено 211 полицейских. Помимо центральной темы, исследования выполнения п.5 ст.25 ФЗ “О Полиции”, в ходе Месяца проверки документов возникали сопутствующая проблематика. Ниже проблемы рассмотрены по отдельности.

3.1. Наличие/отсутствие нагрудных знаков и использование нагрудных знаков старого образца.

Из 211 сотрудников полиции, подвергнувшихся проверке, все требования закона соблюдены у 174 полицейских (82,5%). В рамках мониторинга Дня проверки документов 22 апреля не осуществлялось попытки свести федеральные данные воедино, однако можно с уверенностью заявить, что в целом эти показатели были в разы ниже. Таким образом, видна позитивная тенденция: по крайней мере в трех городах (Саратов, Томск и Петрозаводск) все сотрудники полиции, замеченные на улице во время мониторинга были с нагрудными знаками.

Участники мониторинга встретили трех полицейских с нагрудными знаками старого образца и 34 сотрудника без нагрудных знаков, что составляет 17,5% от общего количества. Стоит отметить, что нагрудные знаки старого образца были замечены только в Волгограде.

Для федерального закона, действующего с 1 марта 2011 года, и приказа МВД от 22 июля 2011 года №868 “Об утверждении нагрудных знаков сотрудников полиции” столь высокий показатель несоблюдения порождает вопросы к руководству МВД: почему спустя полтора года после вступления закона в силу он до сих пор не исполняется? Сколько еще необходимо времени, чтобы поставить ситуацию под контроль?

3.2. Причины отсутствия нагрудных знаков

Респонденты в анкетах отметили, что в 8 из 14 городов в местное ГУВД были отправлены уведомительные письма о проведении мониторинга. Несмотря на то, что ответы на письма не были получены, по некоторым признакам можно судить о том, что МВД было проинформировано о планах проведения мониторинга:

— во‐первых, по заявлениям участников ДПД личный состав был предупрежден;

— во‐вторых, управление МВД по Кировской области и УМВД по Волгоградской области опубликовали пресс‐релизы о выдачи нагрудных знаков в день проведения мониторинга.

Ответы полицейских, записанные участниками мониторинга, позволяют выделить основные причины:

3.2.1. “Руководство не выдало”, “Еще делается” и т.д. ‐ это наиболее частые ответы на вопрос: “Почему у Вас нет нагрудного знака?”. В 6 из 11 городов, где были найдены полицейские без нагрудного знака, респонденты особенно акцентируют внимание на этом. В Сыктывкаре без нагрудного знака был обнаружен сотрудник изолятора временного содержания, несший в тот момент службу в общественном месте.

3.2.2. “Не нужен”, “На нас не распространяется закон”, “Стажеры” и т.д. ‐ это второй по популярности ответ. Подобный ответ затрагивает широкий круг вопросов. Во‐первых, например, в г. Железногорск Курской области мониторинг проходил во время городского праздника, и для охраны правопорядка были привлечены разные подразделения МВД ‐ например, МРЭО (Межрайонный регистрационно‐экзаменационный отдел) ГИБДД. Один из сотрудников заявил, что федеральный закон “О полиции” и устав ППС на него не распространяется.

Во‐вторых, в разных городах в охране общественного порядка замечены стажеры, служащие внутренних войск и дружинники. При этом участники мониторинга в Сочи отмечают, что представители добровольных народных дружин (ДНД) в казачьей форме, пользуясь анонимностью, “отличаются хамским поведением”.

3.2.3. “Знак тяжёлый”, “Крепление неудобное, отрывает пуговицу левого нагрудного кармана”, “Не продуман” и т.д. ‐ полицейские прячут нагрудный знак в карман, укрывая либо идентификационный номер, либо полностью весь знак. В Калуге и Белгороде обнаружено 4 сотрудника полиции, спрятавших нагрудный знак в карман. После сделанного замечания полицейские надели знаки.

3.3. Коммуникация с полицейскими при обращении граждан

Устав ППС гласит:

“226. Сотрудник подразделения ППСП в любых условиях должен быть вежливым и тактичным с гражданами, обращаться к ним на «Вы», свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, не допускать споров и действий, оскорбляющих их честь и достоинство.

227. В случае обращения гражданина патрульный (постовой) полицейский, обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса”

В 6 из 12 городов полицейские представлялись сами или по просьбе граждан. В целом, респонденты отмечали вежливость сотрудников, однако случались и напряженные ситуации. В общей сложности 13 полицейских отказывались общаться, вели себя некорректно, запрещали фото‐/видеосъемку, необоснованно проверяли документы у участников мониторинга или даже убегали от контроля. Ответы респондентов показывают, что анонимные полицейские вели себя более настороженно и некорректно, чаще отказываясь представиться и избегая съемки.

3.4. Возможность фото‐/видео‐фиксации при общении с сотрудниками полиции и наличие полиции на улицах городов России

С прочими препятствиями участники общественного контроля сталкивались значительно реже, однако нельзя их не упомянуть.

Во‐первых, в нескольких городах препятствовали фото‐/видео‐фиксации, особенно акцентирует на это внимание организатор мониторинга в Волгограде: “. часто препятствовали. Просто отворачивались, убеждали, что их снимать запрещено без согласования с пресс‐службой. Очевидно, какие‐то их внутренние инструкции противоречат федеральным законам”. Впоследствии был отправлен запрос в УМВД по Волгоградской области с просьбой разъяснить законодательство в этой сфере.

В Кирове участники ДПД заявили, что “. после последней проверки полицейского неизвестный человек в желтой куртке снимал нас на камеру мобильного телефона, впоследствии убежал”.

Во‐вторых, неожиданностью стало то, что на улицах города трудно было найти сотрудников полиции: с особыми сложностями сталкивались участники в Саратове, Москве, Томске и Комсомольске‐на‐Амуре. В Томске, по утверждению участников ДПД, массовое мероприятие (праздничная ярмарка) не охранял ни один полицейский.

4. Заключение

Проведенное в формате Дня проверки документов гражданское исследование соблюдения требований п.5 ст.25 ФЗ “О Полиции” показало неполное выполнение этой нормы.

Однако нельзя не отметить готовность региональных управлений внутренних дел к исправлению ситуации. По сравнению с первым Днем Проверки Документов, последующие проверки показали значительное уменьшение количества случаев, когда не
соблюдались требования закона к идентификации полицейских. В целом, менялось и отношение руководства полиции к общественному контролю со стороны граждан, по крайней мере в этой сфере.

Если накануне первого ДПД ряд региональных управлений полиции высказывались против подобной формы контроля, в последующие разы количество таких высказываний практически сошло на нет. В некоторых регионах, наоборот, отмечалось благожелательное отношение к такой форме контроля. Особенно стоит отметить Москву и Воронеж, где проверки осуществлялись, в том числе и при поддержке руководства региональной полиции.

Проведение мониторинга в формате “День проверки документов” можно признать успешным опытом реализации общественного контроля за соблюдением норм ФЗ “О Полиции”. В основном достигнуты положительные результаты и в подавляющем большинстве субъектов РФ требования п.5 ст.25 ФЗ “О Полиции” начали исполняться.

Однако остаётся ряд пробелов в законодательстве, которые позволяют полицейским или служащим внутренних войск, несущих службу в общественном месте, оставаться анонимными. Решение этих проблем, а также введение нагрудного знака с ФИО патрульного позволит повысить уровень доверия к полиции и ее подотчетность гражданам.

5. Рекомендации

5.1. В срочном порядке обеспечить нагрудными знаками всех сотрудников полиции

В последние месяцы, благодаря позитивному отклику МВД на требования общественности, нагрудные знаки появились у полицейских в Москве, Санкт-Петербурге и большинстве других регионов страны. Однако в ряде регионов сотрудники полиции до сих пор не обеспечены нагрудными знаками нового образца, либо пренебрегают их ношением.

5.2. Озвучить дату, когда сотрудники полиции получат бейджи с ФИО

Наилучшим средством идентификации полицейского является не номерной жетон, а бейдж с фотографией, ФИО сотрудника и данными подразделения. предыдущий министр, Нургалиев Р.Г., уже несколько лет обещал «в ближайшее время» ввести эти бейджи. В частности, в официальном ответе МВД говорится, что издание соответствующего нормативно правового акта запланировано на 2012 год. Необходимо публично подтвердить эти планы и назвать чёткую дату введения этой нормы.

5.3. Ввести идентификацию на бронежилетах, плащах и иных средствах защиты, закрывающих нагрудный знак

В последнее время, благодаря позиции ГУ МВД, в Москве сотрудники полиции, частности подразделений ОМОН, начали носить нагрудные знаки поверх бронежилета. При этом в регионах большинство полицейских надевают бронежилет поверх нагрудного знака, прикрепленного к форменной одежде. Это нейтрализует действие нормы закона и открывает простор для злоупотреблений полномочиями. Необходимо ввести дополнительную идентификацию на бронежилетах, плащах или иных средствах защиты или разработать правила, предусматривающие ношение нагрудных знаков поверх бронежилетов и иных средств защиты.

5.4. Ввести идентификацию для служащих внутренних войск, принимающих участие в охране общественного порядка

Они выполняют работу вместе с патрульно‐постовыми службами полиции, осуществляют целый ряд обязанностей по поддержанию порядка в общественных местах, а следовательно также должны иметь средства идентификации..

5.5. Ввести чёткое наказание за отсутствие нагрудного знака или за его сокрытие

Когда полицейские снимают нагрудный знак или прячут его в карман, они открыто демонстрируют пренебрежение к закону. Этот жест, скорее всего, означает, что данный сотрудник оценивает свои действия как противозаконные и не хочет, чтобы у граждан была возможность его идентифицировать и направить жалобу на его действия.

Данное нарушение должно иметь чёткие последствия, вплоть до увольнения за повторное нарушение. Мы считаем, что ведомственные правила, в соответствии с требованиями закона, должны четко запрещать полицейскому нести службу в общественном месте без нагрудного знака.

Аналогичные рекомендации содержатся в обращении Министру Внутренних Дел Российской Федерации В.А. Колокольцеву, под которым поставили подписи более одной тысячи граждан России.

Выполнение данных рекомендаций может стать следующим шагом, направленным на повышение открытости и подотчетности полиции, позволяющим повысить доверие к полиции со стороны граждан.

Подготовлен Центром антикоррупционных исследований и инициатив Трансперенси Интернешнл – Р и Молодежным Правозащитным Движением.