Статья 919 Коап рф

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 919-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробейниковой Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 4. 1, частью 1 статьи 18.16 и статьей 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 919-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробейниковой Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 4.1, частью 1 статьи 18.16 и статьей 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.И. Коробейниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.И. Коробейникова оспаривает конституционность части 1 статьи 4.1 «Общие правила назначения административного наказания», части 1 статьи 18.16 «Нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах)» и статьи 23.67 «Органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель С.И. Коробейникова на основании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 16 сентября 2008 года была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей (наименьший размер в пределах санкции данной нормы). Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2008 года, оставленным без изменения решениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, в отмене указанного постановления заявительнице отказано.

Заявительница просит признать оспариваемые ею законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2 , 15 ( часть 4 ), 17 ( часть 1 ), 18 , 19 ( часть 1 ), 21 ( часть 2 ), 34 ( часть 1 ), 35 ( части 3 ), 45 ( часть 1 ), 46 ( часть 1 ) и 55 ( части 1 и 2 ), а также гарантиям, установленным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 1 Протокола N 1 к данной Конвенции, поскольку эти законоположения допускают рассмотрение дела об административном правонарушении и назначение наказания в рамках административной (внесудебной) процедуры, исключая при этом право органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, назначить наказание ниже низшего предела. Неконституционность оспариваемых законоположений, по мнению заявительницы, состоит также в том, что они исключают и право суда, рассматривающего заявление о признании незаконным соответствующего постановления административного органа, снизить наказание ниже низшего предела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И. Коробейниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП Российской Федерации, не предусматривая возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, определенного законом, устанавливающим административную ответственность за совершение административного правонарушения, вместе с тем предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности ( статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Положения части 1 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации, оспариваемые заявительницей, направлены на обеспечение соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, и содержат альтернативную санкцию, предусматривающую назначение лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, одного из двух видов административного наказания — административного штрафа либо административного приостановления деятельности.

Положения главы 23 КоАП Российской Федерации, определяющие судей, органы и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (к которым в соответствии со статьей 23.67 КоАП Российской Федерации относятся органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции), направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечению исполнения вынесенного постановления, а также выявлению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Указанные положения не предполагают возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях в произвольном порядке и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы.

Кроме того, частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настаивая на проверке конституционности оспариваемых законоположений, заявительница фактически выражает несогласие с решением Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 16 сентября 2008 года о привлечении ее к административной ответственности, а также судебными решениями, которыми в отмене указанного правоприменительного акта было отказано. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу правоприменительных актов, в том числе судебных решений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 части первой статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробейниковой Светланы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

Статья 919. Хранение в ломбарде

1. Договор хранения в ломбарде вещей, принадлежащих гражданину, является публичным договором (статья 426).

2. Заключение договора хранения в ломбарде удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции.

3. Вещь, сдаваемая на хранение в ломбард, подлежит оценке по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и в месте их принятия на хранение.

4. Ломбард обязан страховать в пользу поклажедателя за свой счет принятые на хранение вещи в полной сумме их оценки, произведенной в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Комментарий к Ст. 919 ГК РФ

1. Нормы гражданского законодательства, регламентирующие отношения по поводу хранения, в основном диспозитивны — стороны могут выбирать различные варианты поведения (то или иное правило закона сопровождается словами: «если иное не предусмотрено договором»). В изъятие из этого общего правила положения о хранении вещей в ломбарде отмечены императивным началом: законом предписывается определенный вариант поведения, отступление от которого не допускается (в том числе и по соглашению сторон).

Отношения, возникающие по поводу хранения вещей в ломбардах, регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее — Закон о ломбардах).

———————————
Собрание законодательства РФ. 2007. N 31. Ст. 3992.

2. Ломбардом является юридическое лицо — специализированная коммерческая организация , основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбард вправе принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также ограниченных в обороте . Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг (ст. 2 Закона о ломбардах).

———————————
Коммерческой организацией признается юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 ГК).

См. об этом: Объекты гражданских прав: Постатейный комментарий к главам 6, 7 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009.

3. Указание на то, что договор хранения вещей в ломбарде является публичным, означает, что ломбард обязан оказывать услуги по хранению вещей каждому гражданину, который к нему обратится. Ломбард не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора хранения, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Вознаграждение за хранение вещей в ломбарде, а также иные условия договора хранения устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий граждан.

———————————
Естественно, что ломбардом устанавливаются различные размеры вознаграждения и разные условия хранения в зависимости от того, какая вещь сдается на хранение.

Отказ ломбарда от заключения договора хранения с гражданином, желающим сдать на хранение вещи, могущие быть предметом соответствующего договора, не допускается. При необоснованном уклонении ломбарда от заключения договора хранения гражданин вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Кроме того, ломбард в этом случае должен возместить убытки, причиненные уклонением от заключения договора (ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК).

4. Существенными условиями договора хранения вещей в ломбарде являются:

— наименование сданной на хранение вещи;

— сумма ее оценки;

— размер вознаграждения за хранение;

— порядок уплаты вознаграждения хранителю (ст. 9 Закона о ломбардах).

Если не достигнуто соглашение по какому-либо из названных условий, то договор не считается заключенным (ст. 432 ГК) (иными словами, договора попросту нет).

5. Именная сохранная квитанция, удостоверяющая заключение договора хранения, составляется в двух экземплярах. Один из них выдается поклажедателю, другой остается в ломбарде.

Сохранная квитанция должна содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилию, имя, отчество поклажедателя, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дату его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание сданной на хранение вещи, позволяющие ее идентифицировать;

4) сумму оценки сданной на хранение вещи;

5) дату сдачи вещи на хранение и срок ее хранения;

6) технологические условия хранения вещи;

7) вознаграждение за хранение и порядок его уплаты.

Сохранная квитанция должна содержать информацию о том, что поклажедатель в случае реализации не востребованной им вещи имеет право получить от ломбарда сумму, вырученную от продажи невостребованной вещи, или сумму ее оценки (наибольшую из указанных сумм), за вычетом расходов на ее хранение.

Сохранная квитанция может содержать также иные соответствующие закону положения (ст. 9 Закона о ломбардах).

6. Правило, сформулированное в п. 3 комментируемой статьи, воспроизводится в Законе о ломбардах (ст. 5). На практике, конечно, более сильной стороной является ломбард, который диктует свою волю при оценке вещи, сдаваемой на хранение.

7. Возложение на ломбард обязанности страховать вещи, принятые на хранение, обусловлено существом возникающих отношений и спецификой субъекта, принимающего вещи на хранение.

Страхование призвано максимально обеспечить интересы поклажедателей (и залогодателей), поскольку у ломбарда может попросту не хватить средств для расчета со всеми поклажедателями (и залогодателями) в случае утраты или повреждения вещей, переданных ломбарду на хранение (или в залог).

Обязанность ломбарда страховать вещи, принятые на хранение, конкретизируется в Законе о ломбардах. В силу ст. 6 этого Закона ломбард обязан страховать риск утраты и повреждения вещи. Вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде. Ломбард вправе страховать за свой счет иные риски, связанные с вещью, принятой на хранение (или в залог) (ст. 6 Закона о ломбардах).

В комментируемой статье указывается, что страхование осуществляется ломбардом за свой счет. Это правило воспроизводится в Законе о ломбардах и усиливается запретом понуждения поклажедателя (или заемщика) к страхованию вещи (ст. 6). Понятно, что с экономической точки зрения соответствующие затраты несет поклажедатель — они закладываются в вознаграждение, которое поклажедатель должен уплатить ломбарду.

8. На соответствующие отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

9. Ломбард является профессиональным хранителем. Стало быть, он несет повышенную ответственность за утрату, повреждение или недостачу вещей, принятых на хранение (см. абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК и соответствующий комментарий).

Статья 919 Коап рф

ЛОМБАРДЫ — ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ

Финансовый кризис, заставивший банковские структуры сократить кредитование физических лиц, дал толчок развитию ломбардной деятельности. Если еще совсем недавно количество ломбардов в нашей стране было сравнительно невелико, то сегодня с ломбардом столкнуться можно не только на центральных улицах городов, но и в магазинах шаговой доступности, и даже на остановках общественного транспорта.
О правовых основах деятельности ломбардов и пойдет речь в настоящем материале.

Согласно пункту 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями — ломбардами. То есть, проще говоря, ГК РФ определяет ломбард как специализированную коммерческую компанию, бизнес которой заключается в кредитовании граждан под залог их личного движимого имущества.
Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регулируются специальным законом, а именно — Федеральным законом от 19.07.2007 г. N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее — Закон N 196-ФЗ).
Понятие ломбарда и основные требования к их деятельности установлены статьей 2 Закона N 196-ФЗ.
Так, в Законе N 196-ФЗ под ломбардом понимается юридическое лицо — специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
При этом ломбардам не запрещено осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом вести ломбардную деятельность могут исключительно коммерческие организации, индивидуальные предприниматели сегодня такой возможности лишены.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 196-ФЗ ломбард должен иметь полное наименование на русском языке, и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное фирменное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Для справки: специальные требования к фирменному наименованию юридического лица определены в главе 76 части четвертой ГК РФ.

В силу того, что каких-либо ограничений для организационно-правовой формы ломбардов Закон N 196-ФЗ не устанавливает, то они могут создаваться в любых организационно-правовых формах, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 ГК РФ для коммерческих организаций.

Заметим, что с середины 2014 года ломбарды относятся к финансовым организациям, поднадзорным Центральному банку Российской Федерации, в связи с чем, к их деятельности предъявляются специальные требования.
Во-первых, Законом N 196-ФЗ установлены специальные требования к органам управления ломбарда.
В силу статьи 2.1 Закона N 196-ФЗ членами совета директоров (наблюдательного совета), членами коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом ломбарда не могут являться:

Обратите внимание. Доступ к полному содержимому данного документа ограничен.

В данном случае предоставлена только часть документа для ознакомления и избежания плагиата наших наработок.
Для получения доступа к полным и бесплатным ресурсам портала Вам достаточно зарегистрироваться и войти в систему.
Удобно работать в расширенном режиме с получением доступа к платным ресурсам портала, согласно прейскуранту.

Статья 919 ГК РФ. Хранение в ломбарде (действующая редакция)

1. Договор хранения в ломбарде вещей, принадлежащих гражданину, является публичным договором (статья 426).

2. Заключение договора хранения в ломбарде удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции.

3. Вещь, сдаваемая на хранение в ломбард, подлежит оценке по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и в месте их принятия на хранение.

4. Ломбард обязан страховать в пользу поклажедателя за свой счет принятые на хранение вещи в полной сумме их оценки, произведенной в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 919 ГК РФ

1. Ломбардом является специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. По условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) — поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Договор хранения в ломбарде вещей является публичным договором. Договор хранения в ломбарде должен содержать следующие существенные условия:

— наименование сданной на хранение вещи;

— сумму оценки вещи;

— размер вознаграждения за хранение;

— порядок уплаты вознаграждения.

2. Заключение договора хранения в ломбарде вещей удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции. Другой экземпляр сохранной квитанции остается в ломбарде. Сохранная квитанция является бланком строгой отчетности, форма которого утверждена Приказом Минфина РФ от 14.01.2008 N 3н.

Сохранная квитанция должна содержать следующие положения и информацию:

— наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

— фамилию, имя, а также отчество поклажедателя, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность документа;

— наименование и описание сданной на хранение вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

— сумму оценки сданной на хранение вещи;

— дату сдачи вещи на хранение и срок ее хранения;

— технологические условия хранения вещи;

— вознаграждение за хранение и порядок его уплаты.

Сохранная квитанция должна содержать информацию о том, что поклажедатель в случае реализации не востребованной им вещи имеет право получить от ломбарда сумму, вырученную от продажи невостребованной вещи, или сумму ее оценки (наибольшую из указанных сумм) за вычетом расходов на ее хранение.

3. На ломбард возложена обязанность за свой счет производить страхование в пользу поклажедателя принятых на хранение вещей в полной сумме их оценки. Оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и в месте ее принятия в залог или на хранение. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Не допускается понуждение заемщика или поклажедателя к страхованию вещи, принятой от него в залог или на хранение, за его счет.

Страхованию подлежит риск утраты и повреждения вещи. Ломбард вправе также страховать за свой счет иные риски, связанные с вещью, принятой в залог или на хранение.

Договор страхования при этом должен содержать информацию о страхуемом объекте. Если сведения об объекте отсутствуют в договоре страхования, такой договор считается незаключенным и по нему нельзя получить страховую выплату. В таком случае ответственность за утрату сданного на хранение имущества ложится на ломбард (см. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 N 05АП-1609/2008).

4. Применимое законодательство:

— ФЗ от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах»;

— Приказ Минфина РФ от 14.01.2008 N 3н.

5. Судебная практика:

— Определение ВАС РФ от 04.07.2011 N ВАС-7681/11;

— Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19.06.2012 по делу N 33-5426/2012;

— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 N 05АП-1609/2008;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2006 N А33-16140/05-Ф02-6969/05-С1.

В «Российской газете» от 30.12.2009 № 253 официально опубликован Федеральный закон от 28.12.2009 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон). Обращаем Ваше внимание на то, что Закон к настоящему времени не вступил в силу (вступит в силу 31.03.2010 г.).

Изменения, внесенные в общую часть КоАП РФ

Предметы ведения субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушениях перечислены в отдельной статье 1.3.1 КоАП РФ (ч. 1). К ним относятся установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам о таких административных правонарушениях и др.

При этом органы местного самоуправления могут наделяться законами субъектов РФ отдельными полномочиями субъектов РФ по предметам ведения, указанных в ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ.

Давность привлечения к административной ответственности за нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения увеличена с 2-х месяцев до 1 года (ст. 4.5 КоАП РФ).

Изменения, внесенные в составы административных правонарушений в области охраны окружающей среды

В ряд статей КоАП РФ (ст.ст. 6.3; 14.4; 19.19 и др.) внесены изменения, согласно которым административными правонарушениями являются не только нарушения стандартов, норм, правил, нормативов и т.д. в определенной сфере правового регулирования, но и нарушение требований технических регламентов.

Изменена формулировка ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно изменениям административная ответственность наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В новой редакции ст. 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение экологических требований при осуществлении различных видов деятельности, связанных с объектами капитального строительства, а не с любыми объектами (как это установлено в действующей редакции).

Перечень видов деятельности, относящихся к объектам капитального строительства, приведен в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (ст. 4).

Статья 8.2 КоАП РФ (в части терминологии) приведена в соответствие с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Внесены изменения в ряд статей КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность в области недропользования. Согласно новой редакции ст. 7.3 КоАП РФ административная ответственность наступает не только за пользование недрами без лицензии либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией, но и за нарушение требований утвержденных в установленном порядке технических проектов.

Уточнено, что размещение без разрешения подземных сооружений в местах залегания полезных ископаемых будет являться самовольной застройкой площадей залегания полезных ископаемых, за которую ст. 7.4 КоАП РФ установлена административная ответственность. Согласно новой редакции ст. 7.4 КоАП РФ состав административного правонарушения также образует необеспечение сохранности зданий, сооружений, а также особо охраняемых территорий и объектов окружающей среды при пользовании недрами.

Ужесточены санкции за нарушения требований по охране и использованию недр. Ниже в таблице приведены штрафы, предусмотренные действующей и новой редакциями ст.ст. 8.9 — 8.11 КоАП РФ.

Статья/часть статьи КоАП РФ

Административное правонарушение

Размер штрафа (действующая редакция)

Размер штрафа (новая редакция)

ст. 8.9

Нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

для граждан — от 500 до 1000 рублей

для должностных лиц — от 1000 до 2000 рублей

для юридических лиц — от 10 000 до 20 000 рублей

для граждан — от 3000 до 5000 рублей

для должностных лиц — от 10 000 до 30 000 рублей

для юридических лиц — от 300 000 до 500 000 рублей

ч. 1 ст. 8.10

Выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

для граждан — от 1500 до 2000 рублей

для должностных лиц — от 3000 до 4000 рублей

для юридических лиц — от 60 000 до 80 000 рублей

для граждан — от 1000 до 5000 рублей

для должностных лиц — от 10 000 до 50 000 рублей

для юридических лиц — от 800 000 до 1000 000 рублей

ч. 2 ст. 8.10

Невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации.

для должностных лиц — от 4000 до 5000 рублей

для юридических лиц — от 80 000 до 100 000 рублей

для граждан — от 3000 до 5000 рублей

для должностных лиц — от 30 000 до 50 000 рублей

для юридических лиц — от 800 000 до 1000 000 рублей

ст. 8.11

Нарушение правил и требований проведения работ по геологическому изучению недр, могущее привести или приведшее к недостоверной оценке разведанных запасов полезных ископаемых либо условий для строительства и эксплуатации предприятий по добыче полезных ископаемых, а также подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, а равно утрата геологической документации, дубликатов проб полезных ископаемых и керна, которые необходимы при дальнейшем геологическом изучении недр и разработке месторождений.

для граждан — от 500 до 1000 рублей

для должностных лиц — от 1000 до 2000 рублей

для юридических лиц — от 10 000 до 20 000 рублей

для граждан — от 3000 до 5000 рублей

для должностных лиц — от 10 000 до 30 000 рублей

на юридических лиц — от 300 000 до 500 000 рублей

Внесены изменения в ст. ст. 8.7; 8.8 КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за нарушения требований земельного законодательства.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.7 КоАП РФ (в новой редакции), образуют следующие деяния:

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.8 КоАП РФ (в новой редакции), образуют следующие деяния:

По существу часть деяний, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ (в действующей редакции), «перенесли» в ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ (в новой редакции). При этом часть деяний, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. КоАП РФ (в действующей редакции), «перенесли» в ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (в новой редакции).

В настоящее время составлять протоколы по делам об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 8.7 КоАП (в части невыполнения обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению); ст. 8.8 КоАП (в части использования земель не по целевому назначению, неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом) уполномочен Росреестр. В иных случаях — Росприроднадзор, а также Россельхознадзор (на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений).

В связи с изменениями, по-видимому, составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, а также рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 8.7 КоАП РФ будет Росприроднадзор, по ст. 8.8 — Росреестр. Прежними останутся полномочия Россельхознадзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель поселений.

Формулировка ч. 1 ст. 8.17 КоАП РФ «Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации правил (стандартов, норм) или условий лицензии» приведена в соответствие с водным законодательством РФ. В частности в соответствии с Водным кодексом РФ указаны основания возникновения прав пользования водными объектами.

Глава 8 КоАП РФ дополнена новой статьей 8.42 «Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения».

При этом из главы 7 КоАП РФ исключена статья 7.8 «Самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения».

Существенные изменения внесены в главу 23 КоАП РФ, определяющую, какие органы государственной власти, должностные лица уполномочены рассматривать те или иные дела об административных правонарушениях.

Согласно изменениям полномочия органов государственной власти субъектов РФ по рассмотрению дел об административных правонарушениях теперь указаны в отдельных статьях главы 23 КоАП РФ. В частности это касается осуществления органами государственной власти субъектов РФ государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (ст. 23.22.1); регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов (ст. 23.23.1); государственного лесного контроля и надзора (ст. 23.24.1).

Дело NС01-919/2016 по делу N А78-3525/2016. О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

от 18 октября 2016 г. по делу N А78-3525/2016

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи — Рогожин С.П.,

судей — Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни (ул. Чкаловская, д. 129, г. Чита, 672090, ОГРН 1027501148553) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2016 (судья Цыцыков Б.В.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.), принятые в рамках дела N А78-3525/2016 по заявлению Читинской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибИмпорт» (ул. Станционная, 30А, офис 413, г. Новосибирск, 630108, ОГРН 1095406044800) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (ул. Большая Спасская, д. 25 стр. 3, Москва, 129090, ОГРН 1027739045630), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» Дегтярева А.Ю. (по доверенности от 12.10.2016),

Читинская таможня (далее — таможня или административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «СибИмпорт» (далее — общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора — привлечен представитель правообладателя общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (далее — общество «Юридическая фирма Городисский и Партнеры»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Читинская таможня, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии состава правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и привлечь общество к ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу общество и общество «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2016 отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Забайкальского таможенного поста таможни зарегистрирована декларация на товары N 10612062/110116/0000167 (далее — ДТ) для таможенного декларирования товаров, заявленных под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», прибывших во исполнение внешнеэкономического контракта N CF-SIB-001 от 01.07.2013.

В соответствии со сведениями, заявленными в графах 5, 31, 33, 35, 38 ДТ N 10612062/110116/0000167, для таможенного декларирования представлено 24 товара, в том числе:

— товар N 2 «Автозапчасти для автомобилей гражданского назначения, изделия из металлонаполненных резин, новые — маслоуплотнительное кольцо, торговая марка NOK, KOYO, окп 459100». Изготовитель: NOK CORPORATION. Количество мест — 57, вес брутто 1010.5 кг, вес нетто 960.18 кг, количество 88 950 штук, классификационный код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4016995209 .

Получателем товара, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 9, 14 ДТ является ООО «Сибимпорт».

В ходе проведения таможенного контроля было выявлено, что торговая марка «NOK» является зарегистрированным товарным знаком, который внесен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в соответствии со свидетельством N 294646. Правообладателем товарного знака является компания НОК Корпорейшн, (12-15, Сиба Дэймон 1-Темэ, Минато-Ку, Токио, Япония (JP)). Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является общество «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

Государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 2 Забайкальского таможенного поста Зыгбеевым З.Б. 09.02.2016 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10612000-286/2016 по факту незаконного использования чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предметом административного правонарушения признаны товары — автозапчасти для автомобилей гражданского назначения, изделия из металлонаполненных резин, новые — маслоуплотнительные кольца, торговая марка NOK, KOYO различных артикулов.

Товар, являющийся предметом АП: изделия различных артикулов и наименований с надписью «NOK» — 86 338 шт., комплекты изделий с надписью «NOK» — 697, был изъят по протоколу изъятия от 16.02.2016, и по акту приема-передачи от 16.02.2016, передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Континент плюс» (адрес: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, мкр. Солнечный, ПСБ «Модуль», склад N 1).

В ходе проведения анализа документов, приобщенных к материалам дела, по мнению заявителя, также было установлено, что среди изъятых товаров, являющихся предметом АП, могут находиться товары, маркированные иными обозначениями.

При этом, 05.02.2016 образцы товаров по 3 штуки каждого артикула были отобраны для проведения таможенной экспертизы и по акту передачи образцов после проведения таможенной экспертизы от 02.03.2016, помещены на хранение ООО «Континент плюс».

Согласно выводам эксперта образцы товаров «ремонтные комплекты механизмов рулевого управления», «комплекты маслосъемных колпачков», «сальники», «кольцо свечного колодца» являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, охраняемый свидетельством Российской Федерации N 294646.

Словесные обозначения «NOK». Размещенные на корпусе образцов товара, на потребительских упаковках (картонных коробках, полимерных пакетах) и на клеящихся ярлыках образцов товаров сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству о регистрации N 294646.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного таможней требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций, указали, что доводы таможни о контрафактности товара и установлении факта незаконного нанесения чужого товарного знака на однородный товар, не производимый компанией НОК Корпорейшн, не нашли своего подтверждения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи , влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, во взаимосвязи с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможне надлежало представить доказательства, свидетельствующие о незаконном использовании обществом товарного знака компанией НОК Корпорейшн.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект — исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 обращено внимание на то, что статья 14.10 КоАП РФ не распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется ввоз товара, выпущенного «правообладателем одноименного товарного знака», то есть товара, маркированного товарным знаком самим правообладателем, но ввезенным а территорию Российской Федерации иным лицом без получения согласия правообладателя.

Ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что письмом правообладателя компания НОК Корпорейшн подтвердила, что ввозимый товар является оригинальным, нарушение ее прав и интересов нет. Компании известно об обществе, которое импортирует товар с ее ведома и согласия. Общество приобрело именно оригинальный товар, производимый компанией НОК Корпорейшн, именно данную информацию общество заявило в таможенные органы при декларировании товаров, и представило всю товаросопроводительную информацию относительно оригинального товара, маркированного товарным знаком «NOK».

Исходя из названных обстоятельств судебная коллегия не может признать обоснованным довод таможни о том, что ввоз на территорию Таможенного союза товара, маркированного чужим товарным знаком и являющегося однородным товару, для маркировки которого зарегистрирован товарный знак за правообладателем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, независимо от того, имеется или нет согласие правообладателя, самим ли правообладателем или иным лицом нанесен товарный знак.

Фактически доводы жалобы касаются доказательственной стороны дела и ее оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь переоценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления , в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2016 по делу N А78-3525/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Читинской таможни — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.