Система российского права в таблице

ТЕМА 5. Система российского права. Отрасли права

Литература:

Базовая: Основы права: Учебное пособие (Рекомендовано Министерством образования и науки Российской Федерации) / Под ред. В.И. Гуреева. — М.: Высшая школа, 2012.

Основная:

  1. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов.
    6-е изд. — М.: Омега-Л, 2009.
  2. Правоведение: Учебник для неюридических вузов / Под ред. Б.И. Пугинского – 2-е изд., перераб. и доп.. – М.: Юристъ, 2010.
  3. Правоведение: Учебник / Под общ. ред. профессора М.Б. Смоленского. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Дашков и К, Наука Пресс, 2007.

Дополнительная:№№ 3, 6, 8, 10, 12, 14-26.

Вопросы для самопроверки

1. Общая характеристика системы права Российской Федерации.

2. Предмет и метод правового регулирования в отечественной правовой доктрине.

3. Основополагающие отрасли российского права.

4. Понятия и взаимосвязь публичного и частного права.

5. Общие положения о дифференциации права на материальное и процессуальное.

Примерные темы эссе, рефератов, докладов

1. Основные черты современной системы российского права.

2. Предметно-методологическая характеристика правового регулирования в современной России.

3. Публичное и частное право.

4. Материальное и процессуальное право.

5. Базовые отрасли российского права.

Вопросы и задания для самостоятельной работы

1. Составить сравнительную таблицу публичного и частного права.

2. Дать характеристику системы российского права.

3. Пользуясь материалами рекомендованной учебной литературы показать основные различия материального и процессуального права.

4. Подготовить сообщение о предмете и методе правового регулирования.

5. На основании материалов рекомендованных учебных пособий определить и кратко охарактеризовать основные отрасли права, сложившиеся в современной России.

studopedia.org — Студопедия.Орг — 2014-2018 год. Студопедия не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования (0.003 с) .

1.9. Источники российского права

В юридической науке понятие «источник права» является весьма дискуссионным. В научный оборот это понятие ввели римские юристы. Известный римский юрист, оратор и государственный деятель Марк Туллий Цицерон (106 г.

А римский историк Тит Ливий (59 г. до н. э. — 17 г. н. э.) в своей работе «История Рима от основания города» назвал законы XII таблиц «источником всего публичного и частного права» в том смысле, что они представляли собой «главную основу действующего права»18.

Таким образом, понятие источник права уже в античное время активно использовалось многими исследователями в смысле основы, на базе которой получает развитие право определенной страны.

Российское право как качественно своеобразная система имеет свои специфические формы, которые представляют собой совокупность разнообразных юридических источников, способ организации общих правил поведения, регулирующих соответствующие общественные отношения. Это преимущественно нормативные акты, правовые обычаи, нормативные договоры. Выбор формы права обусловливает юридическую силу данного регулятора, место и роль в правовой системе, его эффективность.

/Различают источники права в трех смыслах: материальном, идеологическом и формально-юридическом. Источник права в материальном смысле показывает, откуда появляется право, в чем его первооснова. Речь идет о постоянно развивающейся и воспроизводящейся системе социально-экономических отношений, материальных и иных потребностях. Этим характеризуется социальная обусловленность права, которая формализуется официальными государственными органами, осуществляющими правотворческую деятельность.

Щеточник права в идеологическом смысле — это правовое сознание общества, взгляды, идеи, юридические доктрины, под воздействием которых создается право. Господствующая правовая идеология — важнейшая предпосылка формирования права.

В формально-юридическом смысле источник права представляет собоД внешнюю форму выражения и существования правовых норм] Источники права — исходящие от государства или признаваемые им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им юридического, общеобязательного значения.

Без объективации права в соответствующих внешних формах социальные нормы не могут приобрести качества правовых, невозможно их реальное функционирование. Государство, устанавливая или признавая уже имеющиеся формы права, наделяет их качествами официальности, обязательности, предусматривает меры государственной защиты.

Официальный, публичный характер источникам права практически придается путем правотворчества, когда нормативные документы принимаются (издаются) компетентными государственными органами, т.е. прямо исходят от государства, и путем санкционирования, когда государственные органы, например суды, в том или ином виде одобряют социальные нормы (обычаи, корпоративные нормы), придают им юридическую силу.

Г Формам права присущи обязательность (непререкаемость правовых установлений, беспрекословность их осуществления со стороны всех субъектов права), формальная определенность (конкретное, четкое оформление правовых предписаний, выражение их вовне с указанием на соответствующие права, обязанности, последствия невыполнения), общеизвестность (информирование

о правилах поведения, сфере и пределах их действия). ^

Учитывая конкретные способы выражения (закрепления) фор- мально-определенных правил в качестве обязательных и придания им официального статуса^выделяют четыре основных формы права: 1) нормативный правовой акт; 2) нормативный договор; 3) правовой обычай; 4) юридический прецедент. Все они неразрывно связаны с государством, поскольку возникли как результат правотворческой деятельности.

Источники права являются не только общими понятиями и представлениями, но и своего рода юридическими реальностями — документами, текстами, точными формулировками юридических норм. Поэтому в данной области так важны приемы и правила обращения с документами, юридическая техника, знания сугубо практического порядка.

Во всех современных государствах используется прежде всего такая наиболее четкая и совершенная форма права, как нормативный правовой акт. Он представляет собой правовой акт, который содержит юридические нормы. Его отличительные черты: определенное содержание общих правил поведения, писаная, строго документальная форма и особый порядок издания. Нормативный правовой акт придает юридическим нормам официальный статус, юридическую силуГ

Нормативные правовые акты в Российской Федерации подвергаются классификации по различным основаниям. Среди основных наиболее распространена классификация нормативных правовых актов по юридической силе. Их делят на законы и подзаконные нормативные правовые акты. В свою очередь каждый из этих видов делится на несколько разновидностей. Например, согласно Конституции РФ в нашей стране принимаются следующие виды законов: федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов РФ. К числу подзаконных нормативных правовых актов относятся нормативные указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, ведомственные акты.

Другая классификация — по уровням принятия нормативных актов. Здесь выделяют нормативные правовые акты органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принятые в результате прямого народного волеизъявления.

По степени обобщенности нормативного материала могут встречаться кодификационные акты (кодекс, устав и др.) и акты текущего правотворчества (тематические федеральные законы и т.д.).

Достаточно важной является классификация нормативных правовых актов по их действию во времени (постоянные, временные, исключительные), в пространстве (на всей территории России, на территории какого-либо субъекта РФ, муниципального образования), по кругу субъектов (общие и специальные), по направленности действия (акты внутреннего действия, направленные на сотрудников организации, ведомства и акты внешнего действия, направленные на иных лиц).

Выделяется классификация по органам, их издающим: нормативные правовые акты законодательных органов, Президента Российской Федерации, исполнительных органов государственной власти, нормативные акты органов местного самоуправления, организаций (локальные нормативные правовые акты).

В правовой системе России существует такой важный источник права, как/нормативный договор.

[Отличительной особенностью нормативного договора от других источников права является то, что он устанавливается не властным решением, как нормативный правовой акт, а добровольным соглашением правотворческих субъектовГ^Стороны занимают друг по отношению к другу относительно автономное положение. Нормативный договор как специфический источник права отличается более гибким подходом в определении круга субъектов, имеющих право на его разработку и заключение (компетентный правотворческий орган, трудовой коллектив и т.д.). Вместе с тем юридическую силу нормативному договору в Российской Федерации придает все-таки закон, в котором устанавливаются виды договоров, круг субъектов, имеющих право на их заключение, процедуры их заключения, исполнения и взаимной ответственности за их невыполнение.

По критерию действия в пространстве нормативные договоры делят на две основные группы: внутригосударственные договоры и международные договоры. Внутригосударственные договоры, согласно ч. 3 ст. 11 Конституции РФ, имею свои разновидности: Федеративный договор, заключенный в Москве 31 марта 1992 г.; договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными государственными органами и органами государственной власти субъектов РФ; договоры между органами государственной власти субъектов РФ. Международные договоры Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ) включены в правовую систему России. Международный договор РФ представляет собой международное соглашение, заключенное РОССИЙСКОЙ Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Международные договоры имеют свои разновидности, от типа регулируемых в них отношений и конкретных обстоятельств его заключения. Известны такие виды данных актов как договор, устав, пакт, акт, итоговый документ, хартия, конвенция, соглашение и др., которые обладают относительной однородностью по юридической силе.

[Правовой обычай как общеобязательное правило поведения, соблюдаемое в силу целесообразности, традиции или привычки и обеспечиваемое мерами государственной защиты, выступает исторически первым источником права. Правовые обычаи — разновидность общегражданских обьгчаевЛїх содержание — это конкретные правила, предписывающие строго определенную линию поведения в тех или иных ситуациях. Устойчивость, повторяемость социальных связей вызывают возникновение в общественном, групповом и индивидуальном сознании определенных стереотипов поведения, не обусловленных какой-либо ярко выраженной личной мотивацией. Правовые обычаи чаще всего прямо не зафиксированы в нормах действующего законодательства.

В современной правовой системе Российской Федерации правовой обычай среди других источников права по объему регулирования общественных отношений занимает незначительное место. Случаи применения правового обычая зафиксированы в действующем законодательстве. Так, вследствие усложнения реально складывающихся отношений в гражданско-правовой сфере, характеризующейся подвижностью и высокой степенью динамичности, законодатель закрепил возможность применения обычаев делового оборота как одной из разновидностей правового обычая в Российской Федерации. Под обычаем делового оборота понимается «сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответ ствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются» (ст. 5 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, к типичным источникам российского права относится нормативный правовой акт. Немаловажное значение имеют нормативный договор и соответствующий обычай.^Ори- дический же прецедент, в качестве которого рассматривается судебное или административное решение по конкретному делу, обретающему общеобязательное значение, как самостоятельный источник права у нас отсутствует, хотя и складываются предпосылки к его появлении^ |

Система российского права: структурно-сравнительный анализ Пилипенко Евгений Александрович

Данный автореферат диссертации должен поступить в библиотеки в ближайшее время
Уведомить о поступлении

Диссертация — 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат — 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Пилипенко Евгений Александрович. Система российского права: структурно-сравнительный анализ : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.01 : Ростов н/Д, 2003 179 c. РГБ ОД, 61:04-12/808

Содержание к диссертации

Глава I. Понятие системы права и основные тенденции ее развития в современных условиях 12

Глава II. Структурный состав системы российского права 45

Глава III. Частное и публичное в системе российского права 79

Глава IV. Система права и правовая система: сравнительный анализ 107

Глава V. Взаимодействие российского и международного права 129

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Современный этап развития юридической науки в России отличается прежде всего повышенным интересом к новым явлениям в правовой сфере. В этой связи совершенно оправданно появление целого ряда исследований, посвященных анализу роли права в становлении и развитии рыночной экономики, борьбе с коррупцией, с организованной преступностью и другими наиболее опасными для общества негативными явлениями.

Наряду с этим продолжают оставаться актуальными и многие другие проблемы, связанные, в частности, с изменениями в самом праве, его структуре, в связи с новыми подходами к роли права в условиях экономических, социально-политических и правовых преобразований. Одной из таких проблем является проблема системы российского права (В.П. Реутов).

Ее состояние ныне характеризуется крайне сложными и противоречивыми процессами. Это отчасти объясняется тем, что реформы, проводимые в Российской Федерации, требуют интенсивного правотворчества, его всестороннего и эффективного воздействия на происходящие в стране процессы. Речь идет не только об улучшении законодательства или его реконструкции, но и о формировании многих принципиально новых правовых институтов, соответствующих реальным условиям рыночной экономики, критериям правового государства, международным стандартам защиты прав и свобод личности.

Процесс правотворчества проходит в нестабильной обстановке экономического и финансового кризиса, социальной напряженности в обществе. Курс на ускорение реформ подталкивает законодателя к более оперативному регламентированию современных общественных

отношений, что, естественно, сказывается на качестве права, его эффективности.

Практическое решение указанных проблем во многом зависит от уровня развития и познания системы российского права, его структурных элементов. В последнее время здесь появился ряд новых отраслей и институтов, которые вобрали в себя многочисленные особенности и специфику внутрифедеративных отношений и обозначили процесс формирования двухуровневой инфраструктуры законодательства (федеральный и региональный). Так, новый Гражданский кодекс Российской Федерации расширил институты обязательственного права, включив туда следующие виды договоров: договоры по продаже недвижимости и предприятий (ст. 549 и 559 ГК РФ); договор финансирования под уступку денежного требования (ст. 824 ГК РФ); договор доверительного управления имуществом (ст. 1012 ГК РФ) и др.

В семейном праве одним из новых институтов стал договорный режим имущества супругов (гл. 8 Семейного кодекса РФ), закрепляющий процедуру заключения, изменения и расторжения брачного контракта, а также основания признания его недействительным.

Пополнился и Уголовный кодекс Российской Федерации, к примеру, за счет правовых институтов ответственности и наказания несовершеннолетних (гл. 28 УК РФ), рецидива преступлений и др.

Подобные изменения произошли и в других отраслях права. Одним словом, процесс развития и совершенствования системы российского права — объективен и динамичен.

Вместе с тем на сегодняшний день эта проблема не только не решена,
но даже обострилась. Обострилась настолько, что в выступлениях на
Всероссийской научной конференции по теме «Система российского
права» в Московской юридической академии 14 ноября 2001 года

звучала мысль о том, что в современной доктрине права понятие

«отрасль права» оказалось девальвированным до такой степени, что им, по существу, стало невозможно пользоваться в практических целях и было предложено от него отказаться. Позиция весьма показательна.

Именно поэтому нужны научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию системы российского права, направленные на улучшение ее качественных характеристик, повышение эффективности функционирования всех ее структурных элементов. Соответственно этому и была выбрана тема настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В перестроечный и
постперестроечные периоды диссертационных работ по общей теории
государства и права, посвященных проблеме системы права, ее
структурного содержания, в российской юридической литературе не было.
Многоаспектный характер темы обусловливает необходимость

привлечения внимания к исследованию различных отраслей знаний с использованием работ в области частного и публичного права, теории права, философии, истории римского права, отечественной истории и т.д.

О системе права в области теории права в связи с исследованием вопросов правопонимания, правотворчества, частного и публичного права, системы законодательства писали С.С. Алексеев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, В.К. Бабаев, A.M. Витченко, Н.Н. Вопленко, Л.С. Галесник, Д.А. Керимов, Е.А. Киримова, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, Н.И. Матузов, В.Ф. Машера, И.В. Павлов, Д.Е. Петров, СВ. Поленина, И.Н. Першина, Н.В. Разуваев, В.П. Реутов, В.П. Сальников, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, В.М. Сырых, Л.Б. Тиунов, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, Ю.К. Толстой, А.Ф. Черданцев, Л.С. Явич и др.

Значительную помощь в работе над диссертационным исследованием оказало изучение трудов специалистов отраслевых юридических наук:

Д.Н. Бахраха, И.В. Гущина, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, В.П. Мозолина, В.И. Никитинского, Ю.К. Осипова, В.Д. Сорокина, М.Д. Шаргородского, B.C. Якушева и др.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, законодательство субъектов Российской Федерации. Проанализирован ряд документов государств — участников Содружества Независимых Государств. Для сравнительного анализа были привлечены нормативно-правовые акты СССР, РСФСР, союзных республик и законодательство других стран.

Объектом диссертационного исследования является система российского права как комплексное образование, структурные элементы которого регламентируют широкий круг общественных отношений, направленных на решение социально-экономических и политических задач Российского государства.

Предметом исследования выступают теоретические основы и практическое значение формирования системы российского права, ее структурного содержания, анализируется правотворческая процедура, раскрывается взаимодействие российского и международного права.

Цель исследования заключается в научном осмыслении, анализе
становления и развития системы российского права как целостного,
многогранного, многофункционального правового феномена,

позволяющего юридически правильно решать вопросы современного государственного строительства.

Для достижения указанных целей в работе решаются следующие исследовательские задачи:

— изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень разработанности исследуемой темы в целом и по ее отдельным направлениям;

— рассмотреть основные тенденции развития системы российского
права в современных условиях;

проанализировать и внести необходимые коррективы в теоретическое определение системы российского права с учетом современных реалий;

раскрыть структурное содержание системы российского права под углом зрения взаимосвязи и взаимообусловленности ее составных элементов;

показать взаимодействие российского и международного права;

определить свою позицию по ряду дискуссионных вопросов;

— внести соответствующие предложения и рекомендации по
совершенствованию системы российского права.

Методологическая и теоретическая основы исследования.
Методологическую базу исследования составили современные методы
познания, применяемые юридической наукой и апробированные
практикой. При написании работы использованы общенаучные методы —
диалектический, исторический, логический, анализ и синтез, а также
частнонаучные методы, в том числе: конкретно-социологический,

статистический, моделирования, структурно-функциональный, метод сравнительно-правового анализа.

Теоретическую базу исследования составила специальная юридическая литература по общей теории государства и права, другим отраслям юриспруденции, а также по философии, политологии, социологии. Кроме того, использованы материалы ряда научно-практических конференций, посвященных данной проблеме.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней предпринята одна из первых попыток комплексного монографического теоретико-правового исследования проблем системы российского права. Научная новизна определяется также поставленными

выше задачами и целями, самим подходом диссертанта к самостоятельной разработке сложной темы, сосредоточением внимания на наиболее важных и актуальных ее сторонах с учетом происходящих в обществе преобразований, связанных с формированием рыночных отношений, построением правового государства.

На защиту выносятся следующие положения, отражающие новизну проведенного исследования:

Система права — это единое, объективно существующее строение права, характеризующееся согласованностью, взаимообусловленностью и взаимодействием составляющих его норм, подразделяемых в соответствии с предметом и методом правового регулирования общественных отношений на отрасли и институты.

Система права и система законодательства соотносятся как содержание и форма, и это не означает, что система права рассматривается как нечто изначально данное, а система реально существующего законодательства — как вторичное.

Вместе с тем система права и система законодательства не тождественны. Между ними имеются существенные различия, выражающиеся в том, что: а) первичным элементом системы права является норма, а системы законодательства — нормативно-правовой акт; б) система законодательства шире системы права; в) внутренняя структура системы права не совпадает с внутренней структурой системы законодательства; г) система права носит объективный характер, а система законодательства подвержена и субъективному фактору, так как зависит во многом об воли законодателя.

3. В системе права должны зеркально отражаться все изменения,
происходящие в системе законодательства. При этом оптимальным
вариантом можно считать положение, когда система законодательства

будет находиться в точном соответствии с системой права. Установление правильного соотношения между ними — важная не только теоретическая, но и практическая задача.

Вопросы строения действующей системы права на нормы, отрасли, подотрасли, институты и субинституты остаются до сих пор крайне актуальными. Водораздел разногласий между учеными происходит в плоскости выбора критерия деления норм права на отрасли и институты. Научные дискуссии по данной проблеме до настоящего времени не внесли существенных корректив в ее сущность. Позиции большинства правоведов остаются неизменными, а предмет и метод правового регулирования как основания деления системы права на отрасли — непоколебимы.

Характеристика системы права тесно связана с вопросом его деления на частное и публичное. Суть указанного деления состоит в том, что в любом праве есть нормы, призванные обеспечить прежде всего общезначимые публичные интересы, т.е. интересы общества, государства в целом (конституционное право, уголовное право, административное право и т.д.), и нормы, защищающие интересы частных лиц (гражданское право, семейное право, предпринимательское право и т.д.). В основе этой градации лежат две в известной мере самостоятельные сферы социальных отношений — предмета правового регулирования: публичное право и частное право.

Критериями разграничения права на частное и публичное являются: 1) принцип организационного построения отношений между субъектами права; 2) сфера реализации права 3) метод правового регулирования и т.д.

Право и правовая система соотносятся как часть и целое. Право и его система — ядро и нормативная основа правовой системы, ее связующее

и цементирующее звено. Юридические нормы, будучи обязательным эталоном общественно необходимого поведения, опираясь на возможность государственного принуждения, выступают интегрирующим началом. Особенно это касается конституционных норм, играющих в правовой системе опорную роль.

Нормы права, вместе с порождаемыми ими правоотношениями, — это необходимая связка правовой системы. Именно через нормы системы права достигаются цели правового регулирования. Право доминирует в правовой системе, играет в ней роль консолидирующего фактора. Все другие элементы правовой системы (законность, правопорядок, правотворчество, юридическая практика, правоотношения и т.д.) являются производными от системы права.

8. Сущность правовой системы заключается в том, что она выражает
баланс интересов различных социальных групп и слоев общества и
выступает его важнейшим стабилизирующим и организующим фактором.
Отсюда соотношение права и правовой системы проявляется следующим
образом: они обладают некоторыми общими чертами; право с его
структурными элементами выступает как нормативная основа правовой
системы; право проявляет свою наибольшую эффективность только в
совокупности со всеми другими элементами правовой системы, а не
изолированно; право не тождественно правовой системе и эти понятия
взаимозаменяемы.

9. Проблема соотношения международного и
внутригосударственного права имеет много аспектов. Представляется, что
дуалистическая теория более убедительна. Международное право не
входит ни в одну национальную систему права, поэтому ни одно
государство не может считать его своим. Имплементация норм
международных соглашений во внутригосударственной сфере обычно

требует соблюдения следующих условий: положения договора не должны противоречить конституциям государств; согласие на действительность договора для государства должно быть выражено в соответствии с нормами внутригосударственного законодательства; необходимо принятие внутригосударственного акта, на основании которого и будут реа-лизовываться положения договора.

Научная и практическая значимость. Содержащиеся в

диссертации теоретические обобщения, положения, выводы и предложения могут быть использованы в решении проблем правотворческой и правоприменительной деятельности, государственного управления, в процессе преподавания соответствующих разделов курса теории государства и права, написания дипломных и курсовых работ по данной тематике, в работе научных кружков студентов юридических вузов, в деле укрепления законности и правопорядка.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались по главам и в целом на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД России.

По этой проблематике автор выступал также на Межвузовской научно-практической конференции «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности», научных конференциях, результаты которых отражены в публикациях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав и списка использованной литературы.

Понятие системы права и основные тенденции ее развития в современных условиях

Теория системы российского права относится к числу центральных и «вечных» в юридической науке. И это понятно: система права представляет собой сложный, многоуровневый, динамичный механизм, обусловливающий социальную эффективность и ценность всех иных социально-правовых образований. Каждый новый шаг в освещении тех или иных граней системы права объективно означает создание определенных предпосылок эффективного функционирования государственного механизма, качественной и результативной регуляции общественных отношений.

В юридической литературе система права рассматривалась во многих ракурсах. Однако особый интерес в последнее время представляет осмысление данной проблемы под углом зрения ее структурно-сравнительного анализа. Такой аспект не был предметом специального диссертационного исследования представителями теории государства и права.

Необходимость изучения данной темы в наши дни во многом обусловлена еще и тем, что изменения, происходящие в социальной структуре российского общества, экономике, глубокие преобразования в политической системе настоятельно диктуют необходимость принципиального обновления системы российского права, всех ее структурных элементов.

Преобразования в обществе требуют создания надлежащей юридической базы и подталкивают законодателя к активному правотворчеству во всех отраслях, что сказывается на эффективности самого права, его системности.

Система права показывает, из каких частей оно состоит и как эти части соотносятся между собой.

Центральным звеном системы права выступают правовые нормы, которые группируются внутри нее как целостные блоки и отражают такие ее качества, как объективность, согласованность, единство, дифференциация и т.д.

Правовые нормы, помимо прочего, обеспечивают динамизм системы права, делают подвижными ее структурные элементы.

Вопросы строения действующей системы правовых норм, деления их на отрасли, подотрасли и институты остаются до сих пор крайне спорными. Это относится прежде всего к критериях выделения норм права в группы, которые могут быть признаны отраслями права. Такие вопросы были предметом обсуждений ряда научных дискуссий.

В 1938-1940 гг. в советской литературе прошла первая из них. В результате было сформулировано предложенное М.А. Аржановым положение о том, что критерием деления норм права на отрасли является предмет правового регулирования.

Правда, отдельные авторы уже в то время указывали на недостаточность этого критерия, предлагая в качестве еще одного метод правового регулирования (С.Н. Братусь, С.Ф. Кечекьян, Я.Ф. Миколенко). Такая постановка вопроса вызвала жесткую критику и воспринималась как возврат к разграничению права на частное и публичное.

Результатом дискуссии был вывод о том, что построить и определить все без исключения отрасли права можно лишь по предмету правового регулирования. Вопрос о границах регулируемых общественных отношений оставался открытым и, по мнению участников дискуссии, такого общего «классификационного принципа» нет и не может быть, а в каждом отдельном случае необходимо научно обосновывать и устанавливать реальное наличие конкретного круга регламентируемых общественных отношений и очерчивать их пределы.

Однако со временем подтвердилось, что одного материального критерия недостаточно, ибо весьма затруднительно руководствоваться только им при разграничении смежных отраслей и институтов, не учитывать их взаимосвязи в единой системе права. В ходе развития и совершенствования общественных отношений возникла явная необходимость в дополнительном критерии для отграничения одних отраслей права от других.

Структурный состав системы российского права

Чтобы глубже распознать то или иное системное явление, увидеть его многогранность и специфику, необходимо уяснить внутреннюю организацию взаимосвязей между отдельными элементами при помощи метода структурного анализа.

Структура системного образования характеризуется такими чертами, как объективность, сложность и относительная устойчивость.

Признание объективного характера структуры права вовсе не означает «наложение жесткой схемы на реальную правовую ткань», что, по мнению И.А. Тончук, «приводит к теоретическому непризнанию в качестве полноправных подразделений системы права того, что не укладывается в схему»1. Напротив, задача ученых состоит в том, чтобы выявить реально существующую структуру права, которая вовсе не ограничивается жесткими рамками теоретических моделей. Построение структуры права — не самоцель, а средство эффективного воздействия механизма правового регулирования на реально существующие общественные отношения, повышения воспитательного значения права. Непонимание объективного характера системы права приводит к утверждению идеи о тождественности системы права и системы законодательства и как следствие этого — предложение о создании «системы Менделеева» в законодательстве, «пусть пока с пустотами», так как, по мнению Т.Е. Абрвой, «в силу объективных закономерностей развития общественных отношения они обязательно заполнятся» .

В юридической литературе выделяются следующие основные структурные элементы системы права: норма права; субинститут права; институт права; подотрасль права; отрасль права1. Между всеми этими структурными элементами имеются сложные предметно-функциональные связи, обеспечивающие единство данной системы и позволяющие отграничивать право от других социальных явлений.

Структура системы права оказывает существенное влияние и на структуру формы права — законодательство, где, соответственно, вычленяются нормативные предписания, институты и отрасли законодательства. Все это во многом определяет предмет издаваемых законов и подзаконных актов, наличие в них разделов, глав, частей и даже преамбул2.

Итак, краткая характеристика структурных элементов системы права.

Первичным элементом системы права является юридическая норма, представляющая собой исходящее от государства и им охраняемое общеобязательное, формально определенное предписание, являющееся государственным регулятором общественных отношений. Любая единичная правовая норма приобретает качество, свойственное праву в целом, лишь будучи включенной в его общую систему.

По функциональному назначению нормы права следует разделять на две разновидности общеобязательных правовых предписаний: а) правила поведения и б) отправные нормы .

Они весьма неоднородны (их структура не имеет устойчивых элементов) и отличаются друг от друга степенью общности, диапазоном действия, общеправовой и отраслевой принадлежностью, а также содержанием и функциональным назначением. Среди них выделяют:

1. Нормы-начала — предписания, конституционно закрепляющие основы экономики и политики, гражданского общества и государственного строя, взаимоотношений государства и личности.

2. Нормы-принципы — законодательные предписания, выражающие и закрепляющие принципы права.

3. Определенно-установочные нормы представляют собой предписания, определяющие цели, задачи и функции отдельных отраслей права и правовых институтов, а также предмет, формы и средства правового воздействия.

4. Нормы-дефиниции — это предписания, содержащие полное или частичное определение правовых категорий и понятий. Дефинитивные нормы вносят ясность в законодательство и облегчают процесс его применения.

Частное и публичное в системе российского права

Характеристика системы права была бы неполной без рассмотрения вопроса о делении права на частное и публичное. Это деление, имеющее принципиальное значение, берет свое начало из римского права и связано с именем древнеримского юриста Ульпиана. Публичным правом он считал все, что относится к положению государства, а частным — то, что служит пользе или интересам отдельных лиц. В качестве образца частного права Ульпиан рассматривал римское гражданское право. Концепция разделения права на частное и публичное прошла испытание временем и во многом определила юридическую доктрину и практику законотворчества многих государств.

Подразделение системы права на частное и публичное выходит за отраслевые рамки. Они представляют собой крупные структурные образования этой системы — большие, чем отрасль. Общим для публичного и частного права является то, что каждое из них объединяет совокупность однородных по своим признакам отраслей права. Частное — гражданское и семейное. Публичное — уголовное, административное и др. Трудовое право относится в равной мере и к частному, и к публичному праву. Все это не только не исключает, но и предполагает взаимное проникновение частных начал в сферу действия правовых отношений, охватываемых публичным правом, и наоборот.

Как и при делении системы права на отрасли, группировка отраслей права в публичный и частный блоки происходит в соответствии с предметом и методом правового регулирования. Однако роль этих критериев в каждом из названных случаев не совпадает. При классификации отраслей права основной упор делается на предмет правового регулирования, а метод используется как дополнительный критерий.

При объединении отраслей права в частный и публичный блоки критерии членения иные. Из всего спектра, образующих предмет регулирования элементов, значение имеет практически лишь один — состав субъектов. В частном праве это преимущественно граждане и юридические лица. В публичном праве субъектный состав в корне иной: одной из сторон правоотношений является обязательно государство или его орган.

Соответственно, центр тяжести подразделения на публичное и частное перемещается на метод правового регулирования. В сфере частного права все правоотношения возникают, изменяются и прекращаются по волеизъявлению их участников и строятся на принципе равноправия субъектов.

В публичном праве государственные органы выступают как носители властных полномочий, ибо они действуют в интересах общества и государства. Соответственно, основной метод правового регулирования в этой сфере — отношения власти и подчинения. Поэтому большая часть норм в публичном праве является императивными, тогда как в частном праве — диспозитивными.

Правильная оценка природы связей между публичным и частным правом, с одной стороны, и охватываемыми ими отраслями права, с другой, имеет не только теоретический интерес. Она также крайне важна при анализе процесса формирования и развития в современных условиях системы права и опосредованно — как один из ориентиров для законодателя1.