Приговор ст 330 ук рф

Приговор ст 330 ук рф

Судебный участок №262 Мостовского района

к делу № 1-54/2012

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 22 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка №262

Мостовского района, Краснодарского края Распопов К.Г.,

с участием государственного обвинителя Белонина В.В.,

защитника Варданян А.В.,

представившей удостоверение № 195, ордер № 822706,

подсудимого Катцина П.М.,

при секретаре Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Катцина П.М. не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

Судом признано доказанным, что Катцин П.М. в достоверно неустановленное следствием время, в ночь с 21.10.2012 года на 22.10.2012 года, находясь возле квартиры «…» дома «…» мкр. «…» п. Мостовского Краснодарского края, где проживает К.С.В., к которому Катцин П.М. пришел за денежными средствами, преследуя преступный умысел, направленный на самоуправные действия, осознавая неправомерность своих деяний, вопреки установленному законом порядку, в нарушение ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 года № 51 ФЗ в редакции от 06.12.2011 года) согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, с целью компенсации за невыплаченную заработную плату, за ранее выполненную им строительную работу, без ведома собственника, взял в качестве залога и перенес к себе в домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Андрюки, ул. «…», д. «…», велосипед «Стингер», принадлежащий К.С.В., где в нарушение ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог возникает в силу договора, атак же на основании закона при наступлении указанных в нем обязательств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящемся в залоге, незаконно удерживал в качестве залога данный велосипед, стоимостью 6000 рублей. В результате чего причинил К.С.В. существенный вред.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ Катцин П.М., при ознакомлении в качестве обвиняемого с материалами дела в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Белонин В.В. , не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, просил признать Катцина П.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание с учетом личности и смягчающих обстоятельств в виде 280 часов обязательных работ.

Адвокат Варданян А.В. в судебном заседании просила суд принять во внимание смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, один из которых инвалид, и просила назначить минимальный размер обязательных работ, предусмотренный санкцией настоящей статьи.

Потерпевший К.С.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению Катцина П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в особом порядке, просил назначить наказание Катцину П.М. на усмотрение суда.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого Катцина П.М. верно квалифицированны по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Катцину П.М. суд учитывает характер совершенного деяния, степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление.

Обстоятельств отягчающих наказание Катцину П.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил. По месту жительства Катцин П.М. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание Катцину П.М., предусмотренными пунктами «г» и «и» ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у подсудимого двоих малолетних детей, явку с повинной.

К уголовному делу приобщено вещественное доказательство, велосипед «Стингер». В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

Признать Катцина П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 часов.

Вещественное доказательство по делу – велосипед «Стингер», считать возвращенным владельцу – К.С.В.

Меру пресечения Катцину П.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Мостовской районный суд через мирового судью участка № 262 в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Дата опубликования: 28 июня 2011 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области

Именем Российской Федерации

Судья Долгопрудненского горсуда Московской области Савилова О.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

гос. обвинителя – пом.прокурора г.Долгопрудного Седовой Т.А.,

защитника – адвоката Андрейчака В.Л., представившего удостоверение № , ордер № ,

при секретаре Воропаевой И.Ю.,

а также потерпевших ФИО3 , ФИО2 ,

представителя потерпевших – адвоката Макеевой Н.Л., представившей удостоверение № , ордер №

уголовное дело по апелляционному представлению гос. обвинителя – пом. прокурора г.Долгопрудного Пряхина А.С. и апелляционной жалобе потерпевших ФИО2 и ФИО3 на приговор мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Бекировой Е.И. от 15.04.2011г., которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец , образование высшее, разведенный, военнообязанный, зарегистрированный: , проживающий: , без определенного источника доходов, ранее несудимый, осужден по предъявленному обвинению за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ

Приговором мирового судьи № 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Бекировой Е.И. от 15.04.2011г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.330 УК РФ, а именно в совершение самоуправства, т.е. самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (месяца) с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 10 %. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей – встать на учет в УИИ по месту жительства, в период испытательного срока регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию. Также приговором частично был удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 расходы по оплате юридической помощи в размере 20.000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с приговором, гос.обвинителем Пряхиным А.С. было подано апелляционное представление, в котором он просил исключить из квалификации действий осужденного признаки — «или иным нормативным правовым актом» и «организацией», и в связи с этим изменить приговор.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 также не согласились с принятым решение, полагая, что наказание ФИО1 вынесено чрезмерно мягкое, применение ст.73 УК РФ было необоснованным, отказ в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда незаконен.

При рассмотрение жалобы в порядке апелляции горсудом установлено, что ФИО1 в период времени с 20.11.2010г. по 16.12.2010г. имея умысел на совершение самоуправства, и реализуя свой преступный умысел, заведомо зная о вступившем в законную силу решении Долгопрудненского горсуда Московской области от 25.12.2003г. о вселении ФИО2 ( ФИО15 ) И.Е. вместе с ФИО3 в кв № д. № по МО и о своей обязанности не чинить ФИО6 и ФИО3 препятствий в проживании, самовольно, действуя вопреки указанному решению Долгопрудненского горсуда от 25.12.2003г., путем неоднократного повреждения входной двери комнаты, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 , расположенной по адресу: , трижды проникал в данную комнату, с целью пользования балконом. Так, в период с 20.11.2010г. по 29.11.2010г. ФИО1 самовольно, вопреки решению Долгопрудненского горсуда от 25.12.2003г. выбил замок входной двери комнаты, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 , расположенной по указанному адресу, повредив при этом дверь комнаты, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 3.000 рублей. Далее, в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 , несмотря на то, что ФИО2 осуществила ремонт входной двери указанной комнаты, вновь в период с 04.12.2010г. по 07.12.2010г. самовольно выбил замок данной двери, повредив при этом дверь, чем причинил ФИО2 , материальный ущерб на сумму 2.000 рублей. Доводя свой преступный умысел до конца, ФИО1 несмотря на обращение ФИО2 в ОВД г.Долгопрудного и восстановление двери, в период с 07.12.2010г. по 16.12.2010г. вновь повредил входную дверь комнаты ФИО2 и ФИО3 вместе с замком. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 и ФИО3 существенный вред.

Данные обстоятельства были установлены и мировым судьей, не отрицались сторонами при рассмотрение жалобы.

Гос. обвинитель полностью поддержала доводы представления и просила его удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать за необоснованностью.

Потерпевшие ФИО2 , ФИО3 полностью поддержали свою жалобу и просили ее удовлетворить в полном объеме. Также потерпевшими был дополнительно заявлен иск о взыскании с ФИО1 дополнительных расходов на юридическую помощь в суде второй инстанции.

Защитник Макеева Н.Л. также поддержала доводы своих доверительниц. Полагала, что мировым судьей вынесен чрезмерно мягкий приговор и ст.73 УК РФ применена безосновательно. Также полагала, что поскольку потерпевшие понесли не только материальный, но и моральный ущерб, связанный с лечением и переживаниями иск о возмещении морального вреда также должен быть удовлетворен.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевших отказать, решение по апелляционному представлению прокурора оставил на усмотрение суда. Полагал вынесенный мировым судьей приговор законным и обоснованным.

Защитник Андрейчак В.Л. полагал, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены нет. При принятии решения мировым судьей учитывалась личность ФИО1 По удовлетворению дополнительно заявленных требований о взыскании суммы за оказание юр.услуг – участие адвоката в деле, возражал.

В качестве доказательств судом при рассмотрении дела в порядке апелляции принимаются оглашенные с согласия сторон показания сторон и свидетеля, данные при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д.131-143).

Обстоятельства совершенного преступления по ч.1 ст.330 УК РФ объективно подтверждаются исследованными материалами дела, принятыми в качестве допустимых и согласующихся доказательств: заявлением ФИО2 от 29.11.2010г. в ОВД (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-8), в ходе которого установлено повреждение дверной коробки в комнату потерпевших; заявлением ФИО2 от 07.12.2010г. в ОВД (л.д.12); протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-14), в ходе которого установлены аналогичные повреждения двери и дверной коробки как при первом случае; заявлением ФИО2 в ОВД 16.12.2010г. (л.д.24); протоколом осмотра места происшествия (л.д.25-26), в ходе которого выявлены также отсутствие дверного замка и повреждения в средней части двери; копией решения Долгопрудненского горсуда от 25.12.2003г. о вселении ФИО8 и ФИО3 , нечинении препятствий в их проживании, изменении договора найма жилого помещения, открытии отдельного лицевого счета на комнату (л.д.46-47); определением Мособлсуда по вышеуказанному гражданскому делу от 10.02.2004г. (л.д.48-50); постановлением о признании потерпевшей по делу ФИО2 (л.д.52); копией свидетельства о расторжении брака между супругами ФИО1 (л.д.56); копией свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО2 (л.д.57); актом о вселении в квартиру от 18.05.2004г. (л.д.58); копией договора о передачи жилого помещения в собственность ФИО2 и ФИО3 , выпиской из домовой книги (л.д.59-64); копиями квитанций об оплате ремонта поврежденной двери (л.д.65); заявлением ФИО2 о признании ее гражданским истцом по делу (л.д.66); постановлением о признании гражданским истцом по делу ФИО2 (л.д.67); постановлением о признании по делу потерпевшей ФИО3 (л.д.68); постановлением о признании ФИО1 гражданским ответчиком по делу (л.д.84); постановлением об уточнении данных (л.д.91).

Оценка данным доказательствам мировым судьей дана верно и в полной мере.

Согласно ст.369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора (постановления) суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции в случаях предусмотренных ст.380 УПК РФ; существенное нарушение требований, установленных ст.381 и ст.382 УПК РФ, несправедливость назначенного наказания.

Исследовав доводы апелляционных представления и жалобы, поддержанные сторонами подававшими их, суд считает, что апелляционное представление гос. обвинителя подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевших надлежит отказать. Заявленные дополнительные требования по возмещению затрат на юр.помощь надлежит удовлетворить.

Часть 1 ст.330 УК РФ звучит как «самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такие действиями причинен существенный вред».

Как установлено в ходе судебного разбирательства правомерность действий оспаривалась гражданином, а не организацией. В данном случае конфликт имел место между гражданами ФИО1 с одной стороны и ФИО3 , ФИО9 с другой стороны, в ходе которых действия ФИО1 признаны нарушившими права второй стороны. Таким образом, в данной части суд соглашается с представлением гос. обвинителя.

Кроме того, установлено, что ФИО1 было допущено нарушение именно решения Долгопрудненского суда от 25.12.2003г. Иных нормативных либо правовых актов, решений, постановлений, определений суда, иных органов относительно сложившейся ситуацией между бывшими супругами по квартире, ФИО1 в предъявленном обвинении не вменялось. Указывая в приговоре на нарушение ФИО1 еще каких-либо нормативно правовых актов без их конкретизации, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, и как следствие в данной части данный квалифицирующий признак также подлежит исключению, с удовлетворением представления гос.обвинения в полном объеме.

Мировым судьей при принятии решения по делу изучалась личность подсудимого, а именно то, что но совершил впервые преступления небольшой тяжести (л.д.87-88), на учетах у врачей специалистов – нарколога и психиатра не находится (л.д.89, 90), добровольно возместил материальный ущерб потерпевшим ФИО2 – 5.000 рублей, ФИО3 – 3.500 рублей (л.д.126), что подтверждено распиской от 13.04.2011г. Смягчающие обстоятельства были учтены в полной мере. Также учитывалось мнение потерпевших. Суд соглашается с выводами мирового судьи, и считает обоснованным решение по назначению наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ. Т.е. мировой судья назначая исправительные работы в полной мере приняла во внимание, что у подсудимого отсутствует постоянное место работы либо законный источник доходов. Отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие только положительных данных по личности ФИО3 , обосновано дало право мировому судье на применение ст.73 УК РФ.

Суд также соглашается с отказом мирового судьи по удовлетворению требований в части взыскания с подсудимого в пользу потерпевших компенсации морального вреда, поскольку по рассматриваемой категории дел данный вид возмещений законодательством в рамках уголовного дела не предусмотрен.

Таким образом, учитывая все обстоятельства в совокупности суд, рассмотрев апелляционные представление и жалобу, изучив все доводы, приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ — самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, за исключением вышеуказанных квалифицирующих признаков.

Таким образом, вынесенный приговор от 15.04.2011г. мировым судьей № 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Бекировой Е.И. подлежит изменению по доводам апелляционного представления гос. обвинителя. Апелляционную жалобу потерпевших надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевшие вправе иметь в суде своего представителя. Расходы, понесенные в суде, включая расходы на представителя подлежат возмещения в порядке ч.3 ст.42 и ст.131 УПК РФ. Таким образом, дополнительно заявленные требования при рассмотрении уголовного дела в порядке апелляция подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО1 надлежит взыскать дополнительно в пользу потерпевших 20.000 рублей, согласно представленному приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367, 369 УПК РФ, суд:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 10%.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным и установить испытательный срок 6 месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на ФИО1 обязанности по постановке на учет в УИИ по месту жительства, в период отбывания испытательного срока регулярно, не реже одного раза в месяц являться в УИИ для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор мирового судьи № 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Бекировой Е.И. от 15.04.2011г. — изменить, исключить из описательно – мотивировочной части указание на совершение преступления ФИО1 вопреки «иным нормативно правовым актам» и оспаривается «организацией».

В остальной части приговор оставить без изменения, поданное апелляционное представление гос. обвинителя – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО10 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату юридической помощи в общем размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г.Долгопрудного.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Дата опубликования: 14 сентября 2011 г.

Волоколамский городской суд Московской области

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск 23 августа 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием – помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В.

осужденного Сотскова В.М.

защитника Батовой М.А.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Т.С. Рамазановой

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сотскова В.М. на приговор мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от 20.07.2011 года, которым:

СОТСКОВ В.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, образование среднее техническое, вдовец, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, снят с учета по достижении предельного возраста воинской обязанности, работающий ИТМ и ВТ , монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда, зарегистрированный и проживающий по адресу: ранее не судимый,

осужден по ст. 330 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового 296 судебного участка Волоколамского судебного района Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Сотсков В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Сотсков В.М. представил апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Свою вину в инкриминируемом ему деянии не признает, противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал. Поэтому просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Потерпевший ФИО2 апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подавал, возражения на апелляционную жалобу Сотскова В.М. не представлял.

В судебном заседании осужденный Сотсков В.М. и его защитник Батова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, а Сотскова В.М. оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Государственный обвинитель помощник Волоколамского городского прокурора Шаров Д.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит суд приговор мирового судьи оставить без изменений, а жалобу Сотскова В.М. без удовлетворения, поскольку вина осужденного Сотскова В.М. была полностью доказана в ходе судебного слушания, а приговор вынесен законно и обоснованно, на основании собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств.

Потерпевший ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает что в действия Сотскова В.М. содержится состав преступления, однако с вынесенным приговором не согласен в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким, а также в части взысканных в его пользу исковых требований, считая их заниженными, поскольку им подавался иск на большую сумму.

Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что Сотсков В.М. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 12 часов 00 минут, Сотсков В.М., находясь на участке, расположенном по адресу: , Спасское сельское поселение, д.Власьево, , принадлежащем на праве общей собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права его сыну — гражданину ФИО6 и их родственнице гражданке ФИО7, где в указанный период времени с осени 1997 года, в связи с выполнением ремонтных работ, в общем крытом дворе находился автомобиль марки «Ваз-2105», 1985 года выпуска, двигатель №, кузов № , цвет коррида, номерной знак , принадлежащий согласно технического паспорта автомобиля A3 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № УГАИ ГУВД мужу гражданки ФИО7 — гражданину ФИО2, с которой до этого владельцем были сняты задние фонари, трамблер, радиатор, и коробку передач, а также заднее стекло и номерные знаки, оставленные под обшивкой крыши автомобиля, пользуясь отсутствием владельца ФИО2, умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки «Ваз-2105», номерной знак , рыночной стоимостью 23500 рублей, и заведомо зная об отсутствии у него имущественных прав на указанный автомобиль, самовольно, вопреки установленному законом порядку, распорядился данным чужим имуществом, сдав автомобиль неизвестным лицам в качестве металлолома, за вывоз которого заплатил 1000 рублей. В результате своих противоправных действий причинил потерпевшему ФИО2 существенный вред в виде значительного материального ущерба в размере 23 500 рублей, и лишив его возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Потерпевшим ФИО2 по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 50000 рублей. Мировым судьей иск был удовлетворен частично на сумму 23500 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Подсудимый Сотсков В.М. вину в совершении преступления не признал, так как считает, что он не совершал никаких противоправных действий.

В судебном заседании подсудимый Сотсков В.М. показал, что в собственности его сына — ФИО6 находится земельный участок, расположенный по адресу: , сельское поселение Спасское, д. . На участке находится часть дома и пристройка в виде сарая, который находится в аварийном состоянии. В сарае находился автомобиль марки «Ваз — 2105» красного цвета, принадлежащий ФИО2, являющемуся их родственником. Указанный автомобиль стоял в данном месте с 1998 года. ФИО2 и он, и сын неоднократно говорили, чтобы он вывез свой автомобиль, на что ФИО2 отвечал, что вывезет, однако ни чего не делал, лишь снимал какие-то детали с нее. В 2010 году, в летний период времени, он с сыном ФИО6 стали разбирать старый сарай, который обрушился. Стоявший в сарае автомобиль ФИО2 им мешал. В выходные с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ конкретную дату он не помнит, были майские праздники, в обеденное время, примерно в 12 часов он находился на участке. В это время к участку подъехала а/м марки «Газель», из которой вышли трое незнакомых молодых людей, которые предложили вывезти мусор. Он пояснил, что мусор есть и указал на а/м марки «Ваз 2105»,без государственных номеров, красного цвета, принадлежащую ФИО2, при этом он заплатил 1000 рублей за вывоз, Через 3-4 дня ему на телефон позвонил ФИО2, и сообщил, что увидел, что его машины нет, и пояснил, что он сам хотел ее вывезти. Он осознает, что действовал самовольно, без согласия владельца а/м — ФИО2, но считает, что автомобиль не представлял никакой ценности, поскольку был разукомплектован и представлял собой просто кучу железа. К тому же в пожароопасный период данным автомобиль представлял угрозу имуществу, поскольку под действием высокой температуры мог воспламениться. Поэтому он в данной ситуации действовал и соображений безопасности. Вину в совершении преступления не признал, так как считает, что он не совершал никаких противоправных действий, исковых требований также не признает.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что у него в собственности находится автомобиль марки «Ваз — 2105» государственный регистрационный знак 1985 года выпуска, технический паспорт A3 №. Указанный автомобиль стоял в крытом дворе , в д. сельское поселение Спасское, , с осеннего периода 1997 года, так как в нем необходимо было производить ремонт кузова — рычаг крепления штанги поперечной устойчивости оторвался от крепления кузова. Примерно в 2008 году он снял с машины задние фонари, трамблер, радиатор, и коробку передач, ранее в каком году он не помнит, он снял заднее стекло с машины, также он снял номерные знаки и оставил их под обшивкой крыши автомобиля. Автомобиль хранился в крытом дворе, находящемся на участке в общем пользовании. Автомашина не была снята с учета в ГИБДД. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он приехал на данный участок с женой ФИО7, и обнаружил, что его личной машины нет на месте, а во дворе, где она стояла, шло строительство. Он позвонил Сотскову В.М. и спросил, где его автомобиль, последний ответил ему в грубой форме, что машина им мешала и он ее ликвидировал, больше он ничего не уточнял. Больше он Сотсковым больше не разговаривал. В результате преступления ему причинен существенный вред, который он оценивает в 50000 рублей, так как является пенсионером, и указанный автомобиль он хотел сдать в утиль, по программе Правительства РФ «Об утилизации легковых автомобилей», получив скидку на указанную сумму при покупке нового автомобиля. Документы на автомашину марки «Ваз — 2105» -технический паспорт автомобиля, в настоящее время находится у него и машина не снята с учета. С вынесенным в отношении Сотскова В.М. приговором не согласен в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно мягким, а также в части взысканных в его пользу исковых требований, считая их заниженными, поскольку им подавался иск на большую сумму.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, оглашенные ранее мировым в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: . В собственности ее мужа ФИО2 находится автомобиль марки «Ваз — 21052 государственный регистрационный знак , 1985 года выпуска. Указанный автомобиль стоял в крытом дворе , в д. , Спасского сельского поселения, , с осеннего периода 1997 года, так как в ней необходимо было производить ремонт. Примерно в 2008 году муж: занимался с машиной, что именно делал она не знает. В 2008 году земельный участок по вышеуказанному адресу был поделен с ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок и % части дома остался по наследству ФИО6, другая часть находится в ее собственности. В крытом дворе, находящимся в общем пользовании, осталась стоять принадлежащая мужу автомашина марки «Ваз — 2105». В дневное время, ДД.ММ.ГГГГ она приехала на данный участок с мужем, и они обнаружили, что автомашины марки «Ваз 2105» нет на месте, а во дворе на том месте, где она стояла, шло строительство. Муж рассказал ей, что в вечернее время позвонил Сотскову В.М. и спросил где его автомобиль, на что последний ответил ему в грубой форме, пояснив, что машина мешала, и он ее ликвидировал. Указанный автомобиль муж: хотел сдать в утиль, по программе Правительства РФ «Об утилизации легковых автомобилей».

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым в судебном заседании, следует, что у него в собственности находится земельный участок № в д. , сельского поселения, , где на участке находится часть дома и пристройка в виде сарая. Собственником он стал с ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в наследство, и на участке у него находился сарай в аварийном состоянии, который обрушился в 2009 году после зимы. В данном сарае находился автомобиль марки «Ваз -2105» красного цвета, принадлежащий ФИО2, являющемуся их родственником. Указанный автомобиль стоял в данном месте с 1998 года, до вступления в наследство на участок. Он и его отец Сотсков В.М. говорили ФИО2, чтобы он вывез свой автомобиль, на что последний отвечал, что вывезет позднее, однако ни чего не делал, лишь снимал какие-то детали с нее. В 2010 году, в летнее время, он с отцом Сотсковым В.М. стали разбирать старый сарай, который обрушился, указанный автомобиль им мешал. В выходной день, ДД.ММ.ГГГГ они находились на данном участке с отцом и в обеденное время, примерно в 11 часов он отъехал в магазин, а когда вернулся отец ему сообщил, что вывез мусор, в том числе, а/м марки « Ваз — 2105», принадлежащий ФИО2, при этом он заплатил 1000 рублей за вывоз. Позднее ему отец сообщил, что ему на телефон позвонил ФИО2, и сообщил, что видел, что его машины нет, и сказал, что он сам хотел его вывезти.

Кроме того, вина Сотскова В.М. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

— заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности гражданина ФИО6 и Сотскова В.М., которые на период ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без согласия, ликвидировали его автомобиль марки «Ваз -2105», г/н , принадлежащий ему на правах собственности, согласно технического паспорта A3 №, стоявший в крытом дворе , в д. , Спасского сельского поселения. , чем причинили ему существенный материальный вред на сумму 50 000рублей /л.д. 6 /;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ — участка местности близ , в д. , которым установлено отсутствие на участке автомобиля «ВАЗ-2105» гос.номерной знак , принадлежащего на праве собственности ФИО2/л.д. 8-9 /;

— копией технического паспорт автомобиля АЭ №, выданного21.10.1985г. МРЭО № УГАИ ГУВД , согласно которого а/м марки «ВАЗ-2105», 1985 года выпуска, двигатель №, кузов № , цвет коррида, номерной знак принадлежит ФИО2, проживающему: / л.д. 5-9 /;

— копией результата поиска в БД «Регистрация», согласно записи которой а/м марки «ВАЗ-2105», 1985 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет красный, номерной знак принадлежит ФИО2, проживающему: /л.д. 16 /;

— копией справки ЗАО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость а/м марки Ваз -2105», 1985 года выпуска по состоянию на июнь 2011 года составляет 23 500рублей /л.д. 18 /;

— копией постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а так же по созданию в РФ системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» /л-д. 40-44/;

— копиями правоустанавливающих документов на право собственности на земельный участок по адресу: , д. /л.д. 21-23/

— другими материалами уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Сотскова В.М., защитника Батову М.А., потерпевшего ФИО2, государственного обвинителя Шарова Д.В., исследовав письменные материалы уголовного дела: огласив показания свидетелей: ФИО7, ФИО6, допрошенных ранее в судебном заседании, огласив заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Сотскова В.М., протокол осмотра места происшествия, справку ОГИБДД, справку о рыночной стоимости автомашины ВАЗ-2105, технический паспорт, другие письменные материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении Сотскова В.М. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы Сотскова В.М. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном производстве.

Выводы мирового о доказанности вины Сотскова В.М. в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно; протоколом места происшествия, которым установлено отсутствие по адресу: участок № в д. Власьево, Спасского сельского поселения, , автомобиля «ВАЗ-2105» гос.номерной знак , принадлежащего на праве собственности ФИО2, заявлением ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении, документами на автомобиль о принадлежности данного автомобиля ФИО2, справкой ЗАО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость а/м марки Ваз -2105», 1985 года выпуска по состоянию на июнь 2011 года составляет 23 500рублей. При таких обстоятельствах, действия Сотскова В.М. мировым правильно квалифицированы по ст.330 ч.1 УК РФ.

Доводы Сотскова В.М. о постановлении приговора на противоречивых доказательствах не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Все доказательства, полученные в ходе судебного следствия добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, мировым судьей были исследованы доказательства представленные сторонами обвинения и защиты. Все приведенные мировым судьей доказательства при рассмотрении дела в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст.74 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявлены ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Нарушения принципа состязательности в судебном заседании не имелось, были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Суд не убежден доводам подсудимого Сотскова В.М. о том, что он не совершал противоправных действий и в его действиях отсутствует состав преступления самоуправство. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку Сотсков В.М. не являлся собственником транспортного средства ВАЗ-2105, которое на праве собственности принадлежало ФИО2, он не имел законных оснований, предусмотренных Гражданским законодательством РФ по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, и самовольно, вопреки установленному тем же Гражданским законодательством РФ и другими нормативно-правовыми актами порядку, сдал не принадлежащий ему автомобиль в утиль, чем нарушил конституционные права собственника данного имущества ФИО2, который оспаривает правомерность совершенных действий Сотскова В.М., при этом данными самоуправными действиями собственнику имущества ФИО2 был причинен существенный вред, выразившийся в материальном ущербе лишившись права собственности.

Поэтому утверждения Сотскова В.М. суд расценивает как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сотсков В.М. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Таким образом, вина Сотскова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела и он не подлежит оправданию, а поэтому апелляционная жалоба Сотскова В.М. не подлежит удовлетворению.

Наказание Сотскову В.М. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи предусматривающей уголовную ответственность за совершения самоуправства без квалифицирующих признаков и по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрен мировым в соответствии с требованиями ст. 44, 250 УПК РФ, ст.ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ и по нему принято соответствующее законное и обоснованное решение, нарушения прав ФИО2 при рассмотрения гражданского иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от 20 июля 2011 года в отношении осужденного Сотскова В.М. по ст. 330 ч. 1 УК РФ — оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотскова В.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Сотсковым В.М. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.