Приговор по 112 ч 1 ук рф

Дело N72-УД16-6.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 11 октября 2016 г. N 72-УД16-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Копина С.В. о пересмотре постановления президиума Забайкальского краевого суда от 30 июня 2016 года,

Приговором мирового судьи судебного участка N Карымского района Забайкальского края от 18 августа 2015 года

Копин С.В., судимый 22 мая 2014 года по п. п. «а» , «в» , «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением от 30 декабря 2014 года условное осуждение отменено и Копин направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 мая 2014 года и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2015 года приговор мирового судьи в отношении Копина изменен: из приговора мирового судьи исключено указание о наличии в его действиях рецидива преступлений; по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определено 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 30 июня 2016 года приговор и апелляционное постановление в отношении Копина изменены: исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Копина, наличие рецидива преступлений, и указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Снижено наказание, назначенное Копину по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Копин С.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ш. и в угрозе убийством, совершенным 30 августа 2014 года в районе края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением президиума, поскольку в резолютивной части постановления не указано о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. Просит смягчить назначенное ему наказание, считая его несправедливым.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Копина С.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., полагавшей признать наличие смягчающего обстоятельства и смягчить назначенное Копину С.В. наказание, Судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела усматривается, что президиум Забайкальского краевого суда, указал в описательно-мотивировочной части постановления о том, что признает смягчающим наказание Копина С.В. обстоятельством наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

Однако соответствующие изменения в приговор и апелляционное постановление президиум фактически не внес, не указав в резолютивной части постановления принятое решение о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей.

Устраняя допущенное нарушение, Судебная коллегия считает необходимым внести в состоявшиеся по делу судебные решения изменения о наличии смягчающего обстоятельства и о соответствующем смягчении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ , Судебная коллегия,

Приговор мирового судьи судебного участка N Карымского района Забайкальского края от 18 августа 2015 года, апелляционное постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2015 года, постановление президиума Забайкальского краевого суда от 30 июня 2016 года в отношении Копина С.В. изменить,

признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Копина С.В. несовершеннолетних детей,

смягчить наказание, назначенное ему

по ст . 112 ч. 1 УК РФ — до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

по ст. 119 ч. 1 УК РФ — до 11 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Копину С.В. 1 год 9 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 22 июня 2014 года, назначив окончательное наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Дата опубликования: 29 июля 2011 г.

Зарайский городской суд Московской области

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Зарайск 24 февраля 2011 года

Судья Зарайского городского суда Московской области Горина Р.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Зарайска Московской области помощника прокурора Пронина В.А.,

подсудимых Чибизова Д.А., Кривова С.А., Зорина Д.В., Сабирова Р.Р.,

защитника адвоката Зенина С.Н.,

представившего удостоверение № 1140 и ордер № 063979, выданный Зарайским филиалом МОКА,

защитника адвоката Ковылина А.В.,

представившего удостоверение №1422 и ордер № 360, выданный Адвокатским кабинетом «Юридическая помощь» Адвокатской палаты Московской области,

защитника адвоката Завьялова А.П.,

представившего удостоверение №1081 и ордер № 39, выданный Адвокатским кабинетом №936 Адвокатской палаты Московской области,

защитника адвоката Колосова А.А.,

представившего удостоверение № 4425 и ордер № АК/14, выданный Адвокатским кабинетом №953 Адвокатской палаты Московской области,

при секретаре судебного заседания Суторшиной В.С.,

а также потерпевшего Г. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-36 в отношении ЧИБИЗОВА Д.А., родившегося года в (Адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес 1), —-, гр-на —-, с —- образованием, —-, ранее судимого:

— 08.11.2010 года Зарайским городским судом Московской области по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в течение 2 лет, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.г,д УК РФ,

КРИВОВА С.А., родившегося года в (Адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес 2), —-, гр-на —-, с —- образованием, —-, ранее судимого:

— 17.03.2010 года мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ст.116 ч.2 п.а УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в течение 1 года, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.г,д УК РФ,

ЗОРИНА Д.В., родившегося года в (Адрес), зарегистрированного по адресу: (Адрес 3), проживающего по адресу: (Адрес 4), —-, гр-на —-, со —- образованием, —-, имеющего на иждивении —-, ранее не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.г,д УК РФ,

САБИРОВА Р.Р., родившегося года в (Адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес 5), —-, гр-на —-, со —- образованием, —-, ранее судимого:

— 26.06.2009 года Зарайским городским судом Московской области по ст.213 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п.а УК РФ,

у с т а н о в и л:

В г.(Адрес) подсудимые Чибизов Д.А., Кривов С.А. и Зорин Д.В. года совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Там же подсудимый Сабиров Р.Р. года совершил побои, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

года примерно в —- часов Чибизов Д.А., Кривов С.А., Зорин Д.В. и Сабиров Р.Р. находились в состоянии алкогольного опьянения на хоккейной площадке, расположенной в парке —- г. (Адрес), где у них возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений Г.А.В., так же находящемуся на указанной хоккейной площадке. С этой целью Кривов С.А. подошел к Г.А.В. и, реализуя их совместный преступный умысел, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, желая причинить Г.А.В. телесные повреждения, умышленно нанес потерпевшему не менее четырех ударов кулаком в область лица. Потом, в то время как Кривов С.А. схватил рукой Г.А.В. за одежду, Чибизов Д.А. и Зорин Д.В., продолжая осуществлять их совместный преступный умысел, умышленно нанесли Г.А.В. несколько ударов руками и ногами по телу и в область головы. Затем Кривов С.А. оттолкнул Г.А.В. в сторону, отчего тот упал на землю. После чего Сабиров Р.Р. подошел к лежащему на земле Г.А.В. и из хулиганских побуждений умышленно нанес потерпевшему несколько ударов ногами по ногам. При этом Г.А.В. закрывался руками от ударов. В это время Чибизов Д.А. подошел к лежащему на земле Г.А.В. и стал держать потерпевшего за руки, тем самым не давая Г.А.В. защищаться от ударов, а Сабиров Р.Р. вновь умышлено нанес Г.А.В. несколько ударов по ногам. Затем к лежащему на земле Г.А.В. подошел Кривов С.А. и в осуществление их совместного преступного умысла из хулиганских побуждений умышленно нанес Г.А.В. несколько ударов ногами по телу и в область головы. Чибизов Д.А. умышленно нанес Г.А.В. несколько ударов кулаком в область лица. После того как Г.А.В. встал на ноги, Сабиров Р.Р. умышленно нанес Г.А.В. несколько ударов ногой в область бедра правой ноги, отчего потерпевший упал на землю. Потом Кривов С.А., продолжая осуществлять их совместный преступный умысел, умышленно нанес лежащему на земле Г.А.В. несколько ударов ногами по различным частям тела. Затем Чибизов Д.А., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, подошел к лежащему на земле Г.А.В. и из хулиганских побуждений умышленно нанес потерпевшему имеющимся при нем ножом один удар в область правой ягодицы и один удар в область голени левой ноги. В результате совместных преступных действий Чибизова Д.А., Кривова С.А., Зорина Д.В. и Сабирова P.P. потерпевшему Г.А.В. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки в области век обеих глаз, лица, кровоизлияния в мягких тканях правой лобной области, перелом нижней стенки правой орбиты, перелом нижней челюсти слева, ушиб мозга легкой степени; закрытый перелом заднего отдела 3-го ребра слева; две резаные раны на левой голени и правой ягодице; кровоподтек в средней трети левого бедра. Согласно заключению эксперта № —- от года закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом заднего отдела 3-го ребра слева квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; резаные раны на левой голени и правой ягодице квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; кровоподтек на левом бедре не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Подсудимый Чибизов Д.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Кривов С.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Зорин Д.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Сабиров Р.Р. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Г.А.В. согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат Зенин С.Н. поддержал ходатайство подсудимого Чибизова Д.А. об особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Ковылин А.В. поддержал ходатайство подсудимого Кривова С.А. об особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Завьялов А.П. поддержал ходатайство подсудимого Зорина Д.В. об особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Колосов А.А. поддержал ходатайство подсудимого Сабирова Р.Р. об особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пронин В.А. не возражал против заявленных подсудимыми ходатайств об особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку преступления, в которых обвиняются Чибизов Д.А., Кривов С.А., Зорин Д.В. и Сабиров Р.Р., относятся к преступлениям, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, они согласились с предъявленным им обвинением полностью, ходатайства подсудимыми заявлены добровольно после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Чибизов Д.А., Кривов С.А., Зорин Д.В. и Сабиров Р.Р., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимых Чибизова Д.А., Кривова С.А., Зорина Д.В. квалифицируются по ст. 112 ч.2 п.г,д УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Действия подсудимого Сабирова Р.Р. квалифицируются по ст.116 ч.2 п.а УК РФ, как побои, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных Чибизовым Д.А., Кривовым С.А., Зориным Д.В. и Сабировым Р.Р. преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства Чибизов Д.А. характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Согласно справке ОВД по —- Кривов С.А. характеризуется —-, на учете у —-не состоит.

Согласно справке ОВД по —-Зорин Д.В. характеризуется —-, на —- не состоит.

Согласно справке ОВД по —- Сабиров Р.Р. характеризуется —-, на учете у —- не состоит.

Смягчающими наказание Чибизова Д.А., Кривова С.А., Сабирова Р.Р. обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Смягчающими наказание Зорина Д.В. обстоятельствами суд учитывает совершение преступление впервые, наличие —- на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чибизова Д.А., Кривова С.А., Зорина Д.В., Сабирова Р.Р., судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Чибизова Д.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований к применению ст. 64, ст.73 УК РФ и считает его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества.

Приговором Зарайского городского суда Московской области от 08.11.2010 года Чибизов Д.А. осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в течение 2 лет.

Однако в период испытательного срока Чибизов Д.А. совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ст.112 ч.2 п.г,д УК РФ. В этой связи суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Зарайского городского суда Московской области от 08.11.2010 года и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытое наказание в виде лишения свободы на срок два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая —- данные о личности, совершение преступления спустя четырнадцать дней после вынесения приговора за совершение другого преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Кривова С.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований к применению ст. 64, ст.73 УК РФ и считает его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества.

Приговором мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 17.03.2010 года Кривов С.А. осужден по ст.116 ч.2 п.а УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в течение 1 года.

Однако в период испытательного срока Кривов С.А. совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ст.112 ч.2 п.г,д УК РФ. В этой связи суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 17.03.2010 года и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытое наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, учитывая склонность Кривова С.А к совершению преступлений.

Принимая во внимание положительные данные о личности Зорина Д.В., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований к применению ст.64 УК РФ, но считает возможным применить к подсудимому условную меру наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Сабирова Р.Р., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, но считает возможным применить к подсудимому условную меру наказания.

Приговором Зарайского городского суда Московской области от 26.06.2009 года Сабиров Р.Р. осужден по ст.213 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев.

Однако в период испытательного срока Сабиров Р.Р. совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.116 ч.2 п.а УК РФ. В этой связи суд считает возможным в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Зарайского городского суда Московской области от 26.06.2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Чибизова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.г, д УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Чибизову Д.А. условное осуждение по приговору Зарайского городского суда Московской области от 08.11.2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Чибизову Д.А. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Зарайского городского суда Московской области от 08.11.2010 года в виде лишения свободы на срок два года и окончательно считать Чибизову Д.А. к отбытию два года да месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Кривова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.г,д УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Кривову С.А. условное осуждение по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 17.03.2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Кривову С.А. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 17.03.2010 года в виде лишения свободы на срок шесть месяцев и окончательно считать Кривову С.А. к отбытию два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Зорина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.г,д УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное Зорину Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Обязать Зорина Д.В. ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Признать Сабирова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п.а УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное Сабирову Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года.

Обязать Сабирова Р.Р. ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Зарайского городского суда Московской области от 26.06.2009 года.

Меру пресечения Чибизову Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения Кривову С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения Зорину Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения Сабирову Р.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок отбытия наказания Чибизову Д.А. исчислять с 24 февраля 2011 года с зачетом предварительного заключения с 27 ноября 2010 года по 27 января 2011 года.

Срок отбытия наказания Кривову С.А. исчислять с 24 февраля 2010 года.

— черную мужскую куртку, мужской свитер, джинсы, трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Зарайскому муниципальному району Московской области, возвратить Г.А.В.,

— складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Зарайскому муниципальному району Московской области, уничтожить,

— джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Зарайскому муниципальному району Московской области, возвратить Чибизову Д.А..

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления прокурора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в ходатайстве, поданном в течение 10 суток со дня вручения копии представления, как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязаны уведомить суд в тот же срок.

Председательствующий судья Р.М. Горина

ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 г. ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Приговор по 112 ч 1 ук рф

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Романюк М.П.,

судей Сенько С.В., Орловой Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

адвоката Солодовникова Д.В.,

осужденного Ахмедова Х.З.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ахмедова Х.З. и адвоката Бронникова Д.Л. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года, которым

— 03 июля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации к штрафу в размере 18 000 рублей; штраф оплачен 17 декабря 2013 года,

— по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

— по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ахмедова Х.З. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2013 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина М.Р. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389 8 УПК РФ до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления осужденного Ахмедова Х.З., адвоката Солодовникова Д.В., прокурора _Шушина О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмедов Х.З. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д*** не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья, имевшего место 18 августа 2013 года в баре –холле «С***»; за открытое хищение имущества М***., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего 16 октября 2013 года у здания бара –холла «С***».

Преступления совершены в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов Х.З. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Судебное следствие, по его мнение, проведено с обвинительным уклоном. В обоснование указывает, что имущество М***. он не похищал, а нанес тому удар по лицу из-за личной неприязни, в связи с неправомерными действиями потерпевшего. После этого с места происшествия убежал, видел приближавшихся к потерпевшему двух других людей. Полностью возместил материальный ущерб М***., извинился перед ним, потерпевший претензий к нему не имеет. Также считает, что моральный вред потерпевшему Д*** М.В.!% возмещен в полном объеме С***. Потерпевший оговорил его в суде из-за невозможности им (осужденным) оплатить ему большую сумму из-за сложной финансовой ситуации. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Он положительно характеризуется, на учете в правоохранительных органах не состоит, имеет родителей пожилого возраста и инвалидов, которым помогал материально. Также его девушка беременна и нуждается в его поддержке. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначить ему наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бронников Д.Л. в защиту интересов Ахмедова Х.З., считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденного дана неверная юридическая квалификация, назначенное наказание является несправедливым. В обосновании жалобы ссылается на отсутствие доказательств вины Ахмедова Х.З. в хищении имущества М***., нанесении последнему одного удара из-за неприязни, нахождении возле потерпевшего иного лица после ухода осужденного. Органом предварительного следствия не предпринято попыток в розыске похищенного имущества, в установлении прямого свидетеля совершенного преступления. Иных доказательств, прямо указывающих на Ахмедова Х.З., кроме показаний потерпевшего М***., судом не установлено.

Также автор жалобы считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности Ахмедова Х.З., смягчающие его вину обстоятельства. Так, осужденный признал свою вину в нанесения телесных повреждений потерпевшим, в содеянном раскаялся, принес извинения и совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда; потерпевшие просили не лишать его свободы, а М***. также показал об отсутствии с его стороны каких-либо претензий. С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ахмедов Х.З., защитник Солодовников Д.В.поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили приговор суда отменить; прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор оставить без изменений.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осужденного Ахмедова Х.З. в причинении средней тяжести вреда здоровью Д*** не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья, совершенном 18 августа 2013 года в вестибюле бара-холла «С***», а также в открытом хищении имущества М*** возле бара-холла «С***» г.Димитровграда 16 октября 2013 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, вина осужденного Ахмедова Х.З. установлена показаниями потерпевшего Д*** об избиении его С***, а впоследующем нанесении удара Ахмедовым Х.З. рукой по нижней челюсти, повлекшего перелом челюсти; протоколом опознания потерпевшим в Ахмедове Х.З. человека, сломавшего ему челюсть (т.1 л.д.189-192); заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Д***. открытого двойного перелома нижней челюсти в области тела слева и суставного отростка левой ветви нижней челюсти, полученного от действия твердого тупого предмета, расценивающийся как вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства (т.1 л.д.203-204); показаниями Х***., М***. об избиении потерпевшего, повреждении челюсти.

Показания потерпевшего о причастности к перелому челюсти Ахмедова Х.З. согласуются, кроме вышеперечисленных доказательств, с показаниями осужденного в суде, о нанесении Д***. удара по челюсти, от которого тот упал на пол.

При этом данных о нахождении Ахмедова Х.З. в состоянии сильного душевного волнения, необходимой обороны, не имеется.

По преступлению от 16 октября 2013 года вина Ахмедова Х.З. подтверждается показаниями М*** о нападении на него возле бара-холла «С***» незнакомого парня – узбека по национальности, сбившего его с ног ударом руки в челюсть, пнувшего по спине и наступившего ногой на шею с целью удержания в лежачем положении; забравшего из карманов джинсов портмоне стоимостью 600 рублей с денежными средствами в сумме 18 000 рублей и 4 кредитных банковских карты, а также сотовый телефон «Сони Эрикссон» стоимостью 1 000 рублей с сим-картой, на счете которой находилось 1 700 рублей. После чего похититель убежал, не реагируя на его требования вернуть вещи. В ходе предварительного следствия знакомые Ахмедова Х.З. возместили ему материальный ущерб в сумме 18 000 рублей.

Судом обоснованно приняты за основу показания М*** об обстоятельствах изъятия у него имущества и денежных средств, причастности к этому Ахмедова Х.З., поскольку оснований для оговора осужденного он не имел, ранее с ним не был знаком, не имеет к нему каких-либо претензий и просил о снисхождении, кроме того его показания согласуются с иными доказательствами.

Непосредственно после содеянного М*** опознал в Ахмедове Х.З. молодого человека, совершившего 16 октября 2013 года в отношении него преступление (т.1 л.д.49-52).

Б*** показала, что работала барменом в баре-холле «С***», где в ночь на 16 октября 2013 года отдыхал М*** ***., демонстрировавший крупную сумму денег, также в это время там находился Ахмедов Х.З.

Согласно записи видеонаблюдения за помещением бара-холла «С***» и прилегающей к нему территории, М***. выходил из бара в 3 часа 57 минут и отсутствовал 4 минуты, чуть ранее него на улицу вышел Ахмедов Х.З.

К***. показал, что под утро М*** вышел из бара, а вернулся через 5 минут избитый, сообщил об отобрании денег и сотового телефона. В ту же ночь в баре был Ахмедов Х.З.

Б***., И*** – сотрудники полиции показали о приезде на место происшествия, где М***. сообщил о нападении на него узбека, отдыхавшего с ним в баре, избиении, отобрании денег с сотовым телефоном.

А*** подтвердил, что потерпевший говорил об избиении его парнем по национальности «узбек», отобрании денег и другого имущества, видел при этом у М***. телесные повреждения.

В ходе осмотра места происшествия, недалеко от входа в бар-холл «С***», обнаружена кепка М*** (т.1 л.д.26-30).

Показания потерпевшего о применении насилия подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у него обнаружен кровоподтек в области левой щеки, полученный от однократного воздействия тупого предмета, возможно – 16 октября 2013 года (т.1 л.д.34). Нанесение ударов, удержание ногой М*** производилось с целью подавления его воли к сопротивлению, как способ неправомерного завладения чужим имущество.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о правдивости показаний М***. в части нападения на него и открытого хищения имущества, денег Ахмедовым Х.З., непричастности к преступлению иных лиц, в том числе незнакомца, обозначенного как «цыган», по изложенным обстоятельствам.

Судом исследовалось психическое состояние, не смотря на наличие у него психических нарушений, сделан верный вывод о возможности им правильно понимать характер и значение совершенного в отношении него противоправного действия, давать показания по вопросам, имеющим значение для уголовного дела.

В связи с изложенным, обоснованно отвергнуты доводы защиты об оговоре потерпевшим Ахмедова Х.З.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом привел в приговоре мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.

Таким образом, тщательный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия осужденного: по ч.1 ст.112 УК РФ — как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ — как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущество, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Каких-либо оснований для переквалификации действий Ахмедова Х.З., вопреки доводам апелляционных жалоб, позиции осужденного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура и принципы судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, не усматривается нарушения прав осужденного, в том числе права на защиту.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 , 304 , 307 — 309 УПК РФ.

В полной мере исследовано психическое состояние осужденного, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Ахмедову Х.З. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства, а именно: молодой возраст, частичное признание вины, беременность его гражданской супруги, частичное возмещение материального ущерба, причиненного М*** ***., наличие на иждивении пожилых родителей, состояние их здоровья, иные данные, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, причиненный преступными действиями Ахмедова Х.З. ущерб Д*** возмещен не был. Выплаченная сумма расценена потерпевшим как компенсация морального вреда за действия, совершенные иным лицом, избившим его в тот же день наряду с осужденным.

Принято во внимание, что по месту фактического проживания в г.Димитровград Ахмедов Х.З. в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на него не поступало, ранее к административной ответственности не привлекался, судим.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Ахмедова Х.З. возможно только в условиях изоляции от общества, назначил наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания по ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел возможности назначения Ахмедову Х.З. наказания с применением ст.ст. 64 , 73 УК РФ, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Назначенное наказание, вопреки доводам жалоб, как за каждое преступление, так и окончательное, не является чрезмерно суровым, а поэтому оснований для его смягчения, в том числе исходя из позиции потерпевших, не имеется.

Правильным является решение об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

С учетом ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

Поэтому, оснований для отмены, изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года в отношении Ахмедова Х*** З*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.