Коап рф 521

Статья 521 ГК РФ. Неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров (действующая редакция)

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 521 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает такой способ обеспечения исполнения обязательства поставщика по поставке товаров в срок, а также поставки товаров в соответствии с тем количеством, которое установлено в договоре поставки. Таким обеспечением является неустойка, которую поставщик обязан в случае нарушения соответствующих условий договора поставки выплатить покупателю до момента до его фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров.

Из материалов судебной практики следует вывод, что если в договоре установлены окончательный срок поставки и сроки поставки для отдельных партий, то условие договора о начислении неустойки со дня, следующего после истечения срока поставки, расценивается судом как ответственность продавца за нарушение окончательного срока поставки и не применяется при просрочке поставки отдельной партии.

2. Судебная практика:

— Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КА-А40/2072-10 по делу N А40-74460/09-58-562;

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 N 08АП-1932/13;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2012 N Ф02-4832/12 по делу N А78-2591/2012;

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2008 N Ф08-328/08;

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 N 15АП-11364/2013;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 N 17АП-8618/2013-ГК;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 N 17АП-810/2013-ГК;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 N 18АП-285/2012.

Коап рф 521

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 5.21 КоАП РФ. Несвоевременное перечисление средств избирательным комиссиям, комиссиям референдума, кандидатам, избирательным объединениям, инициативным группам по проведению референдума, иным группам участников референдума

Неперечисление, а равно перечисление в неполном объеме или с нарушением установленных законом сроков органом исполнительной власти, органом местного самоуправления, наделенными соответствующими полномочиями по перечислению средств, кредитной организацией, отделением связи средств избирательным комиссиям, комиссиям референдума, кандидатам, избирательным объединениям, инициативным группам по проведению референдума, иным группам участников референдума —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Коап рф 521

судебной практики по административным делам, предусмотренным ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, рассмотренным Череповецким городским судом за 2013 год

Федеральным Законом № 196-ФЗ от 23.07.2013 года были внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обязательным наказанием стал штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от полутора до двух лет. Этим же законом был увеличен до одного года срок давности привлечения к административной ответственности. Также статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Всего за 2013 год Череповецким городским судом по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было рассмотрено 98 жалоб на постановления мировых судей, из которых 21 постановление было отменно, а два постановления изменены. По ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было рассмотрено 82 жалобы на постановления мировых судей, из которых 11 постановлений отменены и одно постановление изменено.

Причины отмены и изменения постановлений введение допустимых промилей; неправильное установление личности правонарушителя; отсутствие понятых при освидетельствовании, ненадлежащая оценка представленных доказательств и не извещение лица о дате судебного заседания.

Постановлением мирового суда от 14 сентября 2012 года Антошин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

С данным постановлением Антошин А.Н. не согласился, указав на то, что машиной он не управлял, водительское удостоверение у него не изымали, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен не был.

Суд, отменяя постановление мирового судьи, указал, что личность правонарушителя надлежащим образом не установлена, изъятое сотрудниками полиции водительское удостоверение на имя Антошина А.Н. оказалось поддельным, о дате и времени рассмотрения дела Антошин А.Н. уведомлен не был.

Постановлением мирового судьи от 28 марта 2013 года Борькин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

С данным постановлением Борькин А.В. не согласился, указав на то, что он управлял самодельным транспортным изделием, объем двигателя которого составляет 43 куб.см., в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи.

Суд, отменяя постановление мирового судьи, указал, что согласно примечанию 1 к ст. 12.1. КоАП РФ под транспортным средством понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час. Техническое устройство, которым управлял Борькин А.В., сотрудниками ГИБДД не осматривалось, на учёт в органы Ростехнадзора это средство не ставилось, на него нет ни техпаспорта, ни какого-либо иного документа, подтверждающего его технические характеристики. На день рассмотрения дела невозможно было с достоверностью идентифицировать ни тип, ни рабочий объем двигателя, ни максимальную конструктивную скорость созданного Борькиным А.В. технического устройства. Поэтому суд апелляционной инстанции не мог признать правильным вывод мирового судьи о том, что Борькин А.В. являлся субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и не мог признать законным постановление от 28.03.2013 г. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в его пользу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым постановление мирового судьи от 28.03.2013 г. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 29 апреля 2013 года Конаков К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

С данным постановлением Конаков К.В. не согласился, указав на то, что освидетельствование проводилось на улице при минусовой температуре.

Суд, отменяя постановление мирового судьи, указал, что освидетельствование проводилось с соблюдением всех правовых оснований и положений, за исключением требований методики проведения освидетельствования и технических характеристик прибора, которые не были соблюдены. Установлено, что освидетельствование проводилось на открытом воздухе при температуре от минус 7,9 градуса до минус 8,9 градуса, т.е. не были соблюдены рабочие условия эксплуатации прибора, что подтверждено ответом из ФГУП «ВНИИМ им.Д.И. Менделеева» — организации, которой разрабатывался данный прибор, вследствие чего полученные результаты применения прибора не могли быть положены в основу доказательства нахождения Канакова К.В. в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи от 31 мая 2013 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Быкова В.В..

Инспектор ГИБДД обжаловал данное постановление, указав на то, что мировым судьей были неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно дана оценка собранным доказательствам

Суд, отменяя постановление мирового судьи, указал, что мировой судья оставил без оценки объяснения Сучковой, которые имеются в материалах дела и находятся в противоречии с показаниями Сучковой в суде, не указал, какие именно неустранимые противоречия имеются в показаниях сотрудников полиции. Поскольку существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права в части оценки доказательств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное постановление было отменено судом апелляционной инстанции, и направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи от 29 апреля 2013 года Бурцев Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

С данным постановлением Бурцев Р.В. не согласился и просил прекратить производство по делу, указав на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, отменяя постановление мирового судьи, указал, что в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу Закона обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на должностное лицо, орган, в производстве, которого находится дело об административном правонарушении, — в данном случае на мирового судью; при этом, извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть направлено по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Поскольку данные о проживании Бурцева Р.В. в кв. 48 д.75 по Октябрьскому проспекту в материалах административного дела имелись, а сведения о направлении извещения Бурцеву Р.В. по указанному адресу отсутствовали, судом апелляционной инстанции было установлено нарушение права Бурцева Р.В. на защиту. Допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении существенное нарушение процессуальных требований повлекло за собой отмену постановления мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи от 05 июля 2013 года Абдуллаев Э.Э.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

С данным постановлением Абдуллаев Э.Э.о. не согласился и просил прекратить производство по делу, указав на то, что он был трезв, за рулем автомашины не находился.

Суд, отменяя постановление мирового судьи, указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Федеральным законом РФ от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» положение Абдуллаева Э.Э.о. улучшено, поскольку в соответствии с указанным законом наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность. В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева Э.Э.о. судом апелляционной инстанции прекращено.

Постановлением мирового судьи от 05 августа 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Штинникова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением представитель ОМВД России по Череповецкому району не согласился и просил его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Суд, отменяя постановление мирового судьи, указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья неверно установил квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и прекратил дело на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Действия Штинникова С.В. 03 июня 2013 года сотрудниками ДПС были квалифицированы в соответствии с действующим законодательством в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012 № 2), если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, — об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежали квалификации по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ». Следовательно, действия Штинникова С.В. верно были квалифицированы сотрудниками ДПС по ст.12.7 ч.1 и 12.8 ч.1 КоАП РФ, о чем и были составлены соответствующие документы, при этом факт управлении мотоциклом без наличия у него этого права и то, что он имеет водительское удостоверение категории «В», Штинников С.В. не отрицал; наличие у Штинникова С.В. состояния опьянения подтверждено медицинским документом-актом освидетельствования. В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи было отменено судом апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения процессуальных требований, и в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Штинникова С.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи от 15 апреля 2013 года Рядовкин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, — невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

С данным постановлением Рядовкин С.В. не согласился и просил отменить постановление мирового судьи, указав на то, что не было понятых.

Суд, отменяя постановление мирового судьи, указал, что согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В силу требований ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Согласно материалам дела об административном правонарушении, 26 февраля 2013 года при применении к Рядовкину С.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые Зайцев М.Н. и Кузьмичев Н.Н.. Для проверки доводов Рядовкина С.В. в судебное заседание были вызваны и допрошены понятые Зайцев М.Н. и Кузьмичев Н.Н., которые показали, что 26 февраля 2013 года у д.3 по Северному шоссе в присутствии них Рядовкин С.В. от прохождения освидетельствования с помощью прибора «алкотектор» не отказывался. Они видели, что Рядовкин С.В. дул в трубку прибора, но результат освидетельствования им не известен. После этого сотрудниками ДПС Рядовкину С.В. было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркологию, расположенную в д. 55 по ул. Металлургов, на что Рядовкин С.В. согласился. Они в наркологию вместе с Рядовкиным С.В. и сотрудниками ДПС не ездили, поэтому не могут пояснить, что произошло в наркологии. С их слов, они расписались в каких-то документах, которые были не заполнены, и они их не читали, т.к. было темно. Кроме этого пояснили, что при них Рядовкин С.В. от управления автомобилем не отстранялся, и подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством им не принадлежат. Таким образом, понятые Зайцев М.Н. и Кузьмичев Н.Н. не удостоверили отказ Рядовкина С.В. от прохождения медосвидетельствования, происходивший по адресу: Северное шоссе д. 3, а при отказе от прохождения медосвидетельствования по адресу: ул. Металлургов д. 55 они не присутствовали. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи было отменено судом апелляционной инстанции, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рядовкина С.В. прекращено.

Постановлением мирового судьи от 25 июня 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хвостовой Г.Р. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением командир 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Баев Н.А не согласился и просил его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Суд, отменяя постановление мирового судьи, указал, что мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: протоколу об административном правонарушении, составленному 26 апреля 2013 года в отношении Хвостовой Г.Р., протоколу об отстранении Хвостовой Г.Р. от управления транспортным средством, объяснениям понятых об отказе Хвостовой Г.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора; кроме того, понятые в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, что повлекло нарушение мировым судьей требований закона и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи было отменено судом апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

Анализ рассмотренных Череповецким городским судом дел показывает, что судьи Череповецкого городского суда в целом правильно применяют нормы закона при рассмотрении административных дел, предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, дают верную квалификацию совершенным административным правонарушениям.