Гуганов адвокат

Содержание статьи:

Адвокат Гуганов Александр Адольфович

Общие сведения

Статус: Действующий;

Реестровый номер: 66/390;

Номер удостоверения: 3140;

Государство: Российская Федерация;

Федеральный округ: Уральский федеральный округ;

Субъект Российской Федерации: Свердловская область;

Адвокатская палата: Адвокатская палата Свердловской области.

Адвокатское образование

Организационная форма: Коллегии адвокатов;

Название: Свердловская областная коллегия адвокатов/Адвокатская контора г. Камышлова.

Адрес: 624860, Свердловская область, г. Камышлов, ул. Ленина, 13-4;

Электронная почта: ;

Телефон: тел. (34375) 2-16-74.

Гуганов Александр Адольфович

Реестровый номер: 66/390

Адвокат, Свердловская область

Подразделение(адрес): не указан
Телефон: не указан

Страница на портале об Адвокате сделана в соответствии с данными Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.7 раздела I Приказа Минюста России от 23.04.2014 N 85 «Об утверждении Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2014 N32117) Сведения, содержащиеся в реестре адвокатов, являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.6 и ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» допускается обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом, без согласия субъекта персональных данных.

Отзывы об Гуганов Александр Адольфович

Оставлять отзыв можно только при предоставлении полных и достоверных сведений об адвокате (соглашение, договор и иные документы подтверждения). А так при предоставлении сведений о самом лице кто оставляет отзыв

Адвокаты охранницы колонии, расстрелявшей начальника караула, доказывают, что стрелял часовой

В Камышлове через восемь месяцев расследования стартовал суд по одному из самых громких уголовных дел Урала . Провинциальный поселок Восточный прогремел на всю страну еще 3 февраля. Тогда посреди дня охранница колонии № 52 разрядила два магазина из табельного автомата Калашникова в начальника караула, 40-летнего Евгения Левина . Причем Евгений — брат-близнец супруга Татьяны. Левин тоже использовал оружие. Но успел сделать лишь один выстрел — попал родственнице в легкое.

ПРЕВРАТИЛА ТЕЛО РОДСТВЕННИКА В РЕШЕТО

Начало процесса стало самой обсуждаемой новостью в Камышлове. Вокруг городского суда еще за час до судебного заседания начался небывалый ажиотаж. Представители Фемиды на допрос вызвали 20 свидетелей, в числе которых собралось все бывшее и нынешнее руководство колонии. Сама Левина приехала перед самым началом заседания, чтобы не попадаться на глаза журналистам.

Татьяна по-прежнему сохраняет молчание и не спешит представлять свою версию ЧП, скромно говоря: «Вы и сами все услышите в суде». При этом защищать свои интересы Левина наняла сразу двух адвокатов.

— Мы придем к такому выводу, что обвинение, которое предъявлено моей подзащитной не найдет своего подтверждения, — заявил юрист Александр Гуганов. — Из предъявленного обвинения следует, что Левина просто расстреляла своего родственника. Однако в судебном заседании мы придем опять к выводу, что это не расстрел, а просто перестрелка. Кроме того мы также увидим, что прицельных выстрелов не было.

Более подробно линию защиты адвокат раскрывать не стал. Решив дождаться, когда все свидетели выступят, и картина произошедшего станет полной. А вот гособвинитель не стала заставлять себя ждать.

— У Левина было сквозное ранение правого плеча, касательное ранение правого бедра, три ранения брюшной стенки, одно сквозное ранение плеча и предплечья, сквозное ранение правого бедра, сквозное проникающее ранение груди и живота, пуля попала при этом в печень, произошло размозжение и ушиб легкого, повреждение реберной дуги, — начала зачитывать травмы начальника караула старший помощник прокурора Камышлова Виолетта Леонтьева . – Также у него сквозное ранение таза и поясницы, перелом четвертого поясничного позвонка с разрывом артерии. Все осложнилось острой кровопотерей и явилось причиной смерти.

Дальше слово предоставили сотрудникам колонии.

— Я стояла на посту номер восемь, — вспоминает младший инспектор по охране колонии Марина Тимашева. – Татьяну я не видела. В мой обзор попал только Левин, как он пятился назад. Тогда я поняла, что там стреляют. Я видела, как Левин мечется от выстрелов, увертывается, он отпрыгивал назад, а потом упал на тропе караула. При этом я слышала, что сначала было несколько одиночных выстрелов, потом пошли очереди. В этот момент часовой Алимов, под вышкой которого это все происходило, кричал в рацию: «Тут в начальника стреляют». Также были мужские крики: «Таня, ты че делаешь? Брось оружие!».

Часовой с вышки пытался спасти начальника караула

Алексей БУЛАТОВ

«С МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ ЗАБРАЛИ ОРУЖИЕ ДО ПРИЕЗДА СИЛОВИКОВ»

Во время допроса свидетелей стала проясняться тактика защиты. Подозрения в расстреле начальника караула, судя по всему, они решили перевести на того самого часового Алимова , под вышкой которого и произошло ЧП.

— Оружие было у Алимова, когда я прибежал к месту ЧП, — сухо отрапортовал помощник Евгения Левина в карауле по кинологической службе Вячеслав Климов.

Правда, его показания тут же опроверг следующий свидетель.

— Левин и Левина лежали вдалеке друг от друга, — пояснил экс-замначальника колонии по охране Игорь Дельва (после ЧП он покинул свой пост – прим. ред.) – Автомат Евгения лежал рядом с ним, а автомат Татьяны в 2-3 метрах от нее , когда мы прибежали к месту ЧП. Левин был в шоковом состоянии, он пытался что-то сказать. Алимов старался заткнуть раны Левину, я прижал ему к груди шарф. Сам часовой мне пояснил, что стрельба происходила в мертвой зоне. Около 13:06 он увидел Левина и Татьяну. Евгений подошел к лестнице вышки и начал подниматься. Татьяне он сказал, чтобы она шла проверять участок по периметру. Дальше началась стрельба. Алимов побежал вниз, выхватил у нее автомат и оттолкнул женщину от себя.

«ПОМОГАЙТЕ ЛУЧШЕ ТАНЕ – ЕЕ ЕЩЕ МОЖНО СПАСТИ»

Сомнения по поводу стрельбы у адвокатов Левиной вызвал и необычный выстрел по вышке, где находился Алимов.

— На вышке было повреждение, — пояснил в суде начальник колонии Андрей Казанцев . – Пуля прошла сверху вниз и прострелила трубу. Но оружие было возле Левиных. Автомат Евгения рядом, а автомат Татьяны в сугробе. Автомат Алимова также был изъят.

Отметим, что ранее источники « КП » также рассказывали версию, что стрельба могла вестись с вышки.

— В этой стрельбе много странного, — объяснял экс-сотрудник оперативной службы колонии Андрей Стафеев (имя изменено – прим. ред.), который продолжает общаться со многими бывшими коллегами и знает ситуацию в ИК изнутри. – Факты говорят о том, что выстрел все-таки произошел с вышки. По всей видимости, Татьяна первая открыла огонь. А охранник с вышки выстрелил в нее, чтобы защитить Евгения Левина. Как еще объяснить то, что с места преступления сотрудники колонии изъяли не только оружие Евгения и Татьяны, но и еще двух часовых?

Когда с допросом сотрудников колонии было покончено, в суде выступил и муж Татьяны, а по совместительству брат-близнец убитого Евгения, Дмитрий Левин. Несмотря на то, что супруга убила его близкого человека, он продолжает поддерживать жену.

— Я хочу сперва охарактеризовать супругу, — обратился Дмитрий к суду. — Ваша честь, такую жену еще поискать надо. Вся домашняя работа, дети, готовка, стирка, глажка на ней. Помимо этого работа. И вот в последнее время, когда Таня готовилась выйти из декрета, до нас стали доходить слухи, что так называемый начальник караула капитан Левин ждет-не дождется, когда та, наконец, появится в колонии, чтобы рассчитаться. Брат не с женой моей счеты сводил. Это он через нее счеты со мной сводил. Вы понимаете, это человек, который, как удав, затаился на дереве и может долго ждать свою жертву. Он искал всяческие способы, чтобы отыграться с помощью нее на мне.

Дмитрий Левин рассказывает о своих взаимоотношениях с погибшим братом Евгением

Алексей БУЛАТОВ

Дмитрий уточнил, что ссоры и драки у них с братом начались еще в 20 лет, когда Евгений вернулся из армии. С тех пор конфликты не прекращались.

За Евгения Левина в суде заступилась его бывшая супруга Людмила. По ее словам, в последние минуты своей жизни начальник караула спасал жизнь не себе, а… Татьяне.

— Его последние слова были: «Помогайте лучше Тане , ее еще можно спасти», — вздохнула Людмила. – Это, мне кажется, говорит о многом. Об его последних словах я прочитала в служебной проверке, которую провели в колонии.

В ближайшее время суд приступит к допросу самой Левиной.

Читайте также:

«Начальник караула, которого убила охранница, кричал перед смертью: «Не стреляй, подумай о детях!»

Охранницу, расстрелявшую начальника в колонии, вернули на работу без заключения психиатра

Муж сотрудницы ГУФСИН, которая расстреляла его брата-близнеца: «Я рад, что Женя мертв!»

Читайте также

Сестер Хачатурян, убивших отца, не стали возвращать в СИЗО

17 октября в Мосгорсуде рассматривалась апелляция на изменение меры пресечения Марии, Ангелине и Крестине

Школьный охранник детей от нападения не защитит

Увы, ЧОПовец бессилен против человека с оружием, даже если это оружие — кухонный нож

С уральского депутата-рецидивиста сняли обвинение в поножовщине

Евгений Сурнин знаменит благодаря татуировке паука на голове

Сходка авторитетов? В Екатеринбурге полиция накрыла разборку вооруженных людей

Оперативники уголовного розыска задержали подозреваемых у отеля на Пионерке

Минздрав уволил главврача южноуральской больницы, в которой санитары издевались над пациентом

А Следственный комитет возбудил уголовное дело [видео]

В Дагестане задержаны вымогатели, требовавшие два миллиона рублей с родителей Калимат Омаровой

Преступники говорили, что у них якобы есть информация о пропавшей девочке

Кровавое убийство в Берлине: преступник сбросил дерево на чеченских детей

Полиция до сих пор не может установить личность и мотивы преступника

Оскорблял по национальному признаку: в деле Кокорина появились отягчающие обстоятельства, а Мамаев может выйти на свободу

Что известно по итогам очных ставок футболистов с потерпевшими [видео]

Главу еврейской общины Казани, которого пытались взорвать, выписали из больницы

Сейчас его жизни ничего не угрожает, меж тем, расследование уголовного дела продолжается [фото, видео]

Калининградец потратил 660 тысяч с чужой кредитки, фото которой нашел в интернете

Деньги списывались с карты, принадлежащей жителю Москвы

Автобус с хоккеистами Челябинской области обстреляли в Башкирии

После игры, в которой уральцы разгромили соперников, неизвестные открыли стрельбу

Фанаты из Екатеринбурга избили полицейского на концерте Макса Коржа

Молодые люди пронесли в зал фаер и зажгли его

«2 миллиона евро — или получишь ее по частям»: бандиты похитили дочь олигарха, но, запаниковав, отпустили ее

Уголовный розыск провел целую спецоперацию по спасению заложницы [Эксклюзив «КП»]

Не оценили изнасилование: самый кровавый тольяттинский маньяк Олег Рыльков жалуется на бездействие следователей

Педофил из «Черного дельфина» вспомнил одно из своих многочисленных преступлений, но ему отказали в уголовном преследовании

Дело о коррупции, долги или месть: из-за чего в Подмосковье расстреляли следователя по особо важным делам

Незадолго до гибели Евгения Шишкина собиралась подать рапорт об увольнении [видео]

Екатеринбуржец, рассказавший о смерти друга после избиения в полиции, прошел полиграф

Прибор подтвердил его слова о нападении силовиков

В Крыму девушку 2,5 месяца удерживали и насиловали в заброшенном доме

24-летнюю крымчанку нашли и освободили из плена в районе трассы Ялта-Севастополь

В Екатеринбурге дело маньяка-убийцы следователи передали в прокуратуру

Мужчину обвиняют в изнасилованиях и одном жестоком убийстве

Следствие: Калимат Омарова была задушена

«Комсомолка» узнала подробности расследования громкого убийства школьницы из Каспийска

Тюрьма и штраф: суд поставил точку в деле «тагильской борзоты», на которую жаловались Путину

Директора завода, рабочие которого просили помощи у Путина, признали виновным в мошенничестве, невыплате зарплат и сокрытии денег предприятия

Экс-мэр Махачкалы Муса Мусаев приговорён к 4 годам колонии

Чиновника признали виновным в махинациях с государственной землёй

Двух воспитательниц детского сада из Канска, коловших детей кнопками, будут судить за истязание

За «злых помощниц» они могут провести в колонии несколько лет

Возрастная категория сайта 18+

Жертве милицейских пыток суд присудил более 3 миллионов рублей

Нижегородцу Сергею Санкину, ставшему инвалидом в результате милицейских пыток, суд присудил более 3 миллионов рублей компенсации. 17 июня Сормовский районный суд Нижнего Новгорода удовлетворил иск адвоката Межрегионального комитета против пыток Юрия Сидорова, поданный в его интересах. В 2000 году милиционеры жестоко избили Санкина, из-за чего он стал инвалидом.

Это самая крупная компенсация за пытки в милиции, присужденная российским судом, отмечает МКПП.

Судья Лидия Клепцова постановила, что ответчик по иску — Министерство финансов Нижегородской области — должно выплатить единовременно Сергею Санкину 1 миллион 137 тысяч рублей в качестве компенсации вреда здоровью и 2 миллиона рублей компенсации морального вреда. Кроме того, ежемесячно, до апреля 2009 года Сергею Санкину будет выплачиваться по 17 000 рублей.

В декабре 2005 года Сормовский районный суд приговорил двух сотрудников сормовской милиции, избивавших Санкина, старшего сержанта милиции Алексея Гуганова и сержанта милиции Дмитрия Агеева к пяти годам и шести месяцам лишения свободы каждого с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Суд установил, что в мае 2000 года офицер МВД в отставке, военный летчик, участник контртеррористической операции на Северном Кавказе, Сергей Санкин был задержан сотрудниками милиции в его квартире в ходе бытовой ссоры, доставлен в отделение милиции и там избит милиционерами Агеевым и Гугановым. Во время избиения Санкин получил сотрясение мозга и многочисленные ушибы лица и туловища. В ходе следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению медиков, черепно-мозговая травма, причиненная Санкину, послужила причиной возникновения психо-соматического расстройства.

В течение пяти лет следствие по делу многократно прекращалось «за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления». Специалистами нижегородского Комитета против пыток было проведено общественное расследование, в ходе которого было собрано достаточное количество материалов, подтверждающих причастность Агеева и Гуганова к совершению данного преступления. Фонд «Общественный вердикт» содействовал работе адвоката, который представлял законные интересы Сергея Санкина в суде.

Жалобу Сергея Санкина на нарушение 3-й и 13-й статей Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод принял к рассмотрению Европейский суд по правам человека, где его представителем является МКПП.

После того как решение районного суда вступит в законную силу, а деньги Санкину будут выплачены, предмет его жалобы в Европейский суд будет исчерпан. Представляющие интересы Санкина в ЕСПЧ юристы Комитета против пыток считают, что компенсация, установленная судом, адекватна и достаточна.

В связи с этим, после выплаты государством установленной суммы, МКПП приступит к переговорам с Сергеем Санкиным, предметом которых станет начало процедуры по отзыву жалобы заявителя, поданной в Европейский суд.

Гуганов адвокат

24 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Михеевой Е.Н., Калинина А.В.,

с участием прокурора Зубрицкой Е.В.,

защитников – адвокатов Гуганова А.А., Мамаевой С.Н.,

осужденного Сажаева С.Н.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сажаева С.Н., адвокатов Гуганова А.А., Мамаевой С.Н. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года, которым

Сажаев Сергей Николаевич, ( / / ) года рождения, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет со штрафом в размере 10000 рублей, ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года со штрафом в размере 10 000 рублей, ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ч. 3 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей.

По делу разрешен гражданский иск. С Сажаева С.Н. в пользу МУП «Водоканал Камышлов» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 945000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденного Сажаева С.Н., адвокатов Гуганова А.А., Мамаевой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

приговором суда Сажаев С.Н. признан виновным в присвоении, то есть хищении с использованием своего служебного положения вверенных ему и принадлежащих МУП «Водоканал Камышлов» денег в сумме 845000 рублей, то есть в крупном размере, в период с 02 мая 2012 года по 31 июля 2015 года; в растрате, то есть хищении с использованием своего служебного положения вверенных ему и принадлежащих МУП «Водоканал Камышлов» денег в сумме 100000 рублей, совершенной в период с 01августа 2015 года по 04 декабря 2015 года; в присвоении, то есть хищении с использованием своего служебного положения вверенных ему и принадлежащих МУП «Водоканал Камышлов» денег в размере 18845 рублей в период с 01 июня 2014 года по 30 января 2016 года.

Преступления совершены в г.Камышлове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сажаев С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что занимал должность директора МУП «Водоканал Камышлов», а с 24 сентября 2014 года после введения конкурсного производства являлся исполнительным директором МУП «Водоканал Камышлов» и денежными средствами предприятия не распоряжался, указаний о заключении договора возмездного оказания услуг с С. не давал, денежные средства от К. , Н. , Л. не получал, Ю. деньги получал за выполнение обязанностей по заключенному договору возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сажаев С.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору, освободить его из-под стражи. Отмечает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в приговоре отсутствуют даты совершения преступлений, указан период времени, в течение которого он занимал должности директора и исполнительного директора МУП «Водоканал Камышлов», находился в очередных отпусках, учебном отпуске, то есть не исполнял обязанности руководителя предприятия, не мог распоряжаться финансами. В обоснование выводов о его причастности к совершению преступления суд сослался на показания заинтересованных в исходе дела свидетелей К. , Н. , Л. , которые следует оценить критически. Обращает внимание, что именно К. подготовила договор возмездного оказания услуг, подыскала лицо для заключения договора, указала в качестве исполнителя С. , подписала договор и соглашения к нему за С. , осуществляла переводы денежных средств на счета Л. , Н. , на его счет. Ссылаясь на нормы закона о бухгалтерском учете, отмечает, что руководитель предприятия несет ответственность за содержащуюся в первичных бухгалтерских документах информацию только в случае письменного распоряжения, которое он не давал. Кроме того, на предприятии проводились аудиторские проверки, в ходе которых нарушений финансовой деятельности и нецелевого использования денежных средств не установлено. Вопреки выводам суда Ю. выполнял условия заключенного договора возмездного оказания услуг, подыскивал поставщиков, приобретал материалы для поддержания нормального функционирования магистралей МУП «Водоканал Камышлов». Указывает на отсутствие доказательств виновности в присвоении денежных средств, затраченных на приобретение запчастей для автомобиля «УАЗ Патриот», так как запчасти приобретены по требованию Л. , а факт недостачи материальных ценностей не установлен, так как ревизия на складе не проведена. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного, так как санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает иные виды наказаний, одно из которых могло быть назначено ему при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Гуганов А.А. и Мамаева С.Н. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного. Указывают на непричастность Сажаева С.Н к совершению преступлений, на то, что приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель помощник Камышловского межрайонного прокурора Никитин И.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сажаев С.Н. вину в совершении преступлений признал частично, указал, что действовал в интересах предприятия, но доказательств этому представить не может.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности Сажаева С.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Мотивируя свой вывод о виновности Сажаева С.Н. в присвоении и растрате денежных средств МУП «Водоканал Камышлов» суд основывал на показаниях представителя потерпевшего П. , специалиста Е. , свидетелей К. , С. , Л. , Н. , Пр. , М. , Б. , И. , Бн. , Кс. , Мл. , Бг. , Сб. , О. , В. , Пл. , Ив. , Вл. , Мс. , Пк. , Пд. , Мс. , Пж. , Ш. , Кр. , Ож. ., О. , Л. , Бв. , Ис. , Трт. , Пх. , Ош. , Сз. , Ан. , Жр. , Мл. , Нп. , Т. , Бх. , Аб. , Д. , Сс. , Дм. , Нс. , Лр. , Слн. , Кв. , Ч. , Ат. , Шш. , Зк. , Сф. , Сфр. , У. , Анш. , Бб. , Брв. , Тм. , Клс. , Вр. , Прм. , Блв. , Ив. , Тмр. , а также письменных материалах уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что именно по поручению Сажаева она договорилась со своей дочерью С. (ранее С. ), подготовила фиктивный договор оказания услуг между МУП «Водоканал Камышлов» и С. , работу по которому последняя не выполняла. Оплату по договору получали в кассе предприятия она либо Сажаев, впоследствии деньги перечислялись на ее банковскую карту или карты Н. , Л. и передавались Сажаеву или переводились на его карту. Договор возмездного оказания услуг был заключен с Ю. по указанию Сажаева, Ю. обязанности по договору не исполнял. Выполняла указания Сажаева как непосредственного руководителя, боялась потерять работу. Также ей известно о приобретении Сажаевым за счет средств МУП запасных частей для принадлежащего ему автомобиля УАЗ Патриот.

Показания свидетеля К. об обстоятельствах заключения договора возмездного оказания услуг подтверждаются показаниями свидетеля С. , пояснившей, что обязанности по договору возмездного оказания услуг она не выполняла, оплату не получала, узнала о заключении договора в январе 2016 года.

Свидетелю Н. известно о заключении договора возмездного оказания услуг с Солдатовой, которая работу не выполняла, деньги по договору перечислялись на банковские счета ее, К. , Л. или Сажаева и передавались последнему. Впоследствии возмездный договор оказания юридических услуг был заключен с Ю. , который был трудоустроен кочегаром, иную работу не выполнял, но ежемесячно получал оплату по договору.

Свидетели К. , С. , Н. подтвердили показания при проведении очных ставок с Сажаевым.

Свидетель Л. показал, что на его банковскую карту неоднократно перечислялись денежные средства в суммах по 25000 рублей, которые он по указанию Сажаева обналичил и передал ему. Также свидетель отрицает выполнение Юдиным, работавшим кочегаром, работ по оказанию юридических услуг.

Свидетель Пр. подтвердила заключение договора возмездного оказания услуг с С. по указанию Сажаева с целью получения последним оплаты по договору.

О незаконном получении Сажаевым денежных средств пояснили свидетели Бн. , Сб. , работавшие кассирами в МУП.

Факт выявления фиктивных договоров возмездного оказания услуг с К. и Ю. , работы по которым не выполнялись, а оплата начислялась и выплачивалась, в том числе Сажаеву, подтвердил свидетель М. .

Представитель потерпевшего П. и свидетель Б. пояснили, что с 2012года Сажаев, как директор МУП, обладал организационно-распорядительными полномочиями, распоряжался финансовыми средствами предприятия, а с 10 сентября 2014 года как исполнительный директор МУП действовал на основании доверенности, выданной ему внешним управляющим.

О невыполнении С. обязанности по заключенному договору возмездного оказания услуг пояснили свидетели Кс. , Мл. , Бг. , О. .

Заключение договора возмездного оказания юридических услуг между МУП и Ю. по указанию Сажаева подтвердила свидетель Вл. .

Свидетели В. , Пл. , Ив. , Мс. , Мсн. , Пк. , Пд. , Пж. , Ш. , Крг. , Ож. , О. , Л. , Бв. , Ис. , Трт. , Пх. подтвердили, что Ю. работал в МУП кочегаром, иные обязанности не выполнял.

Свидетели Ош. и Сз. пояснили, что детали для производственной деятельности получали у непосредственного начальника Нс. , Ю. детали не приобретал.

Из показаний свидетеля Жр. следует, что, работая в МУП главным механиком, приобретал запасные части на автомобили, используемые предприятием, в том числе и на автомобиль УАЗ Патриот, принадлежащий Сажаеву, составлял акты списания о постановке запасный частей на другие автомобили.

Свидетель Брв. показал, что по просьбе Журского расписался в получение запасных частей для ремонта автомобилей МУП, которые фактически не получал.

О приобретении Сажаевым запасных частей на принадлежащий ему автомобиль УАЗ Патриот за счет средств МУП пояснили свидетели К. , Н. , Л. .

Свидетели Мл. , Нп. , Т. , Нс. , Лр. , Слн. , Кв. , Сф. , Бб. пояснили о ремонте принадлежащего Сажаеву автомобиля УАЗ Патриот силами работников МУП и об установке, в том числе, запасных частей, приобретенных на деньги МУП.

Из показаний свидетелей Бх. , Дм. , Ч. , Ат. , Шш. , Сф. , Сфр. , Анш. , Тм. следует, что запасные части, указанные в актах списания, на принадлежащие МУП автомобили не устанавливали.

Свидетели Клс. Вр. , Прм. дали показания о приобретении механиком МУП запасных частей для автомобилей только по безналичному расчету.

Суд правильно признал достоверными показания свидетелей обвинения и не установил обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного. Их показания последовательны, аналогичные показания они давали в ходе предварительного следствия, показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Кроме того, существо показаний свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой они имеют значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность Сажаева в совершении преступлений. Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины Сажаева и квалификацию его действий показания свидетелей не содержат.

Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Также верно судом первой инстанции оценены и положены в основу приговора и показания специалиста Е. , не доверять которым оснований не имеется.

Показания свидетелей подтверждаются и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, и которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из условий договоров возмездного оказания услуг, заключенных с С. ( С. ) и Ю. , из сведений о произведенных начислениях и о доходах следует о ежемесячном начислении оплаты по договорам за период с мая 2012 года по ноябрь 2015 года (т. 1 л.д. 104-108, 131-147, 70-80 ).

Выписками по зарплатным лицевым счетам С. ( К. ), Н. Л. и Сажаева подтверждено поступление денежных средств без отражения в расчетных листках о сумме начисленной и выплаченной зарплаты (т. 5 л.д. 1-263).

Согласно заключению технической судебной экспертизы в базе данных «Бухгалтерия МУП» технологической платформы «1С. Предприятие» выявлены видоизмененные документы, содержащие сведения о начислениях и выплате заработной платы сотрудникам МУП, сформированные в один день с небольшой разницей по времени с отличающейся, в том числе удаленной по отдельным позициям, информацией (т.6 л.д.226-256).

Принадлежность Сажаеву подписи в графе «Директор Сажаев С.Н.» в договоре возмездного оказания услуг, дополнительных соглашениях к нему, заключенных с С. ., и принадлежность К. подписи в столбце с данными «подпись в получении денег» в платежных ведомостях на имя С. за период с 13 июня 2012 года по 08 мая 2014 года подтверждены заключением почерковедческой экспертизы (т.10 л. 40-129).

Проверкой расчетных листков на имя С. ( С. ) с привлечением специалиста Е. , допрошенной судом по обстоятельствам проведения исследования, установлен общий размер начисленной по договору возмездного оказания услуг оплаты.

Из содержания должностных инструкций сотрудников абонентского, технического и юридического отделов МУП следует об исполнении обязанностей, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, заключенным с Ю. , штатными работниками предприятия (т.14 л.д. 153-158, 183-185, 190-191).

Условиями договора аренды транспортного средства — автомобиля УАЗ Патриот, заключенного между МУП и Сажаевым (арендодателем), предусмотрена обязанность выполнения текущего и капитального ремонта автомобиля за счет средств арендодателя (т. 12 л.л. 41-42).

При проведении осмотров транспортных средств МУП, документов о приобретении МУП запасных частей, актов о списании запасных частей на автомобили МУП установлено отсутствие документов, подтверждающих факт списания приобретенных по безналичному расчету за период с 19 июня 2014 года по 29 января 2016 года запасных частей общей стоимостью 18845 рублей на автомобили МУП (т. 14 л.д. 209-262, т. 13 л.д. 1-38, 189-206).

Доводы о недоказанности виновности Сажаева в хищении денежных средств, принадлежащих МУП, необоснованны и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты об отсутствии у Сажаева умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного Сажаева, критически оценив его версию о непричастности к совершению преступлений, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления и не нашедшую подтверждения в суде.

Также верно критически оценены судом и показания свидетеля Ю. , исполнителя по фиктивному договору возмездного оказания услуг, о фактическом выполнении работ по договору, как направленные на освобождение виновного от уголовной ответственности и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Признавая несостоятельным утверждение защиты о том, что действия Сажаева носили правомерный характер и не повлекли за собой причинение МУП «Водоканал Камышлов» ущерба, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей и имеющиеся в деле документальные данные, которые согласуются между собой. Суд правильно установил, что хищение денежных средств совершено в результате умышленных, целенаправленных действий осужденного, который, используя служебное положение, дал указание подготовить и заключить фиктивные договоры возмездного оказания услуг, работы по которым исполнителями не выполнялись, осуществил за счет средств предприятия ремонт автомобиля, находящегося в его собственности, растратил денежные средства путем передачи иному лицу, то есть похитил вверенные ему денежные средства предприятия.

Присвоенные денежные средства были получены Сажаевым лично, либо путем перечисления их на банковские карты сотрудников предприятия и их последующего снятия со счетов, либо путем перечисления на счет банковской карты Сажаева.

Нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершенных Сажаевым преступлений с использованием своего служебного положения и в крупном размере, так как Сажаев являлся директором и исполнительным директором МУП «Водоканал Камышлов», обладал организационно-распорядительными полномочиями и распоряжался финансами предприятия, давал указания находящемуся в его подчинении бухгалтеру о заключении фиктивных договоров возмездного оказания услуг, похитил вверенные ему деньги, в том числе в крупном размере.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции об использовании денежных средств в интересах предприятия и отсутствии корыстного мотива является голословным, так как доказательств несения Сажаевым каких-либо расходов на нужды предприятия стороной защиты не представлено, до заседания суда апелляционной инстанции Сажаев, отрицая получение денег при описанных в приговоре обстоятельствах, такие доводы не приводил, в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что доказательств, подтверждающих эту версию, не существует.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и при проведении предварительного расследования по делу.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Сажаева в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.160УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере, ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

Наказание Сажаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ учел наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

При назначении наказания судом принято во внимание состояние здоровья Сажаева, то, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сажаева, не установлено.

Назначенное осужденному Сажаеву наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному Сажаеву применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение Сажаеву наказания в виде лишения свободы подробно мотивировано в приговоре. С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст.160УКРФ. Окончательное наказание Сажаеву назначено правильно по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание, нет. В перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики в отношении жены и детей виновного, наличие иных заболеваний у Сажаева, награждение его благодарственными письмами грамотами, сведения о его трудовой деятельности, о прохождении службы в рядах ВС РФ, о получении образования, о выплате родственниками виновного гражданского иска потерпевшему в размере, определенном приговором суда, не включены, а в силу ч. 2 ст.61УК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание осужденного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Сажаеву отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом тяжести совершенных преступлений.

Гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего материального ущерба правильно разрешен судом на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из суммы предъявленного иска и размера ущерба, причиненного преступлениями.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года в отношении Сажаева Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сажаева С.Н., адвокатов Гуганова А.А., Мамаевой С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.