Договор банковского счета с в сарбаш

Правовая природа договора банковского счета (Дерюга Н.Н.)

Дата размещения статьи: 11.05.2015

В соответствии с правовыми нормами, содержащимися в главе 45 ГК РФ, для расчетного обслуживания между банком и клиентом должен быть заключен договор банковского счета.
Легальное определение договора банковского счета дается в п. 1 ст. 845 ГК РФ: «По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету».
При видимой схожести в определениях понятия договора банковского счета, содержащихся в ст. 110 Основ гражданского законодательства и ст. 845 ГК РФ, следует обратить внимание на то обстоятельство, что ГК РФ не употребляет термина «хранение» в отношениях по банковскому счету. Такая позиция законодателя объясняется тем, что денежные средства, находящиеся на счетах, существуют не в натуральном виде, а в форме специальных учетных записей о производимых зачислениях и платежах по счету. Денежная сумма, числящаяся на счете в банке, не может рассматриваться как собственность клиента, поскольку счет является лишь бухгалтерским оформлением наличия у клиента права требования к банку. Право собственности, как любое иное вещное право, в качестве объекта может иметь вещь либо совокупность вещей. Безналичные средства на счете со всей очевидностью свидетельствуют о существовании обязательственных (а не вещных) правоотношений между банком и клиентом по поводу отраженной на счете суммы. Характер этих отношений напоминает отношения договора займа денег, предоставленных до востребования: банк является должником, а клиент — кредитором банка.

Однако подобная аналогия с договором займа допускаема только с позиции того, что в данных видах правоотношений мы наблюдаем обязательственно-правовые отношения. По договору банковского счета, помимо обязанности банка возвратить клиенту денежные средства, на него возлагаются обязанности выполнять и другие поручения клиента.
С другой стороны, банк имеет возможность использовать имеющиеся на счетах клиентов денежные средства по своему усмотрению, гарантируя право клиентов беспрепятственно распоряжаться ими.
Дискуссия о правовой природе договора банковского счета довольно долго велась в литературе.
Полемика по вопросу характера юридической природы договора банковского счета возникла еще в 20-е годы двадцатого века. Большинство ученых этого периода не рассматривали этот договор как самостоятельный.
Второй этап отличался несколько иными взглядами. Здесь были представлены в основном две точки зрения относительно природы договора банковского счета. Одна сводилась к отнесению договора к смешанному типу договоров, имеющему элементы займа и поручения без хранения. Другая базировалась на рассмотрении договора банковского счета в качестве самостоятельного договора . Подобный гендерный подход позволил утверждать, что договор банковского счета носит самостоятельный характер.
———————————
Сарбаш С.В. Договор банковского счета. М.: Статут, 2009. С. 6.

Третий, современный этап отличается относительным преобладанием позиции, которую одним из первых занял З.И. Шкундин. Она основывается на отнесении договора банковского счета к самостоятельному типу договоров .
———————————
Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 327.

Однако и современный этап знает случаи иного подхода к природе договора банковского счета. Так, Л.Г. Ефимова продолжает рассматривать договор банковского счета в качестве смешанного типа, сочетающего элементы договоров займа, поручения и комиссии. Другие авторы усматривали в нем комплексный (универсальный) характер, некий конгломерат договора займа, хранения и поручения либо займа и поручения . Имеются и другие, достаточно оригинальные подходы к правовой природе договора банковского счета.
———————————
Очерки по торговому праву. Ярославль, 1995. С. 60 — 69.

На наш взгляд, для обеспечения полноты анализа правовой природы договора банковского счета необходимо обращаться как к гражданско-правовым, так и к публично-правовым конструкциям, что в целом соответствует требованиям гендерных составляющих. Совсем не обязательно сводить сложные правовые конструкции к более простым, ибо за этим непременно будут утрачены сущностные характеристики договора банковского счета. Его следует рассматривать как сложный и многоплановый институт не только частного права, но и публичного. В этом смысле необходимо согласиться с О. Олейник .
———————————
Олейник О. Банковский счет: Законодательство и практика // Закон. 1997. N 1. С. 93.

Однако большинство ученых полагает, что договор банковского счета — вполне самостоятельный договор, обладающий необходимыми юридическими признаками.
Из приведенного выше определения договора банковского счета ясно, что договор относится к числу консенсуальных. Он считается заключенным не в момент зачисления денежных средств на счет клиента, а в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
По соотношению прав и обязанностей сторон договор банковского счета является двусторонним (либо взаимным), поскольку обе стороны — банк и клиент — наделены правами и обязанностями относительно друг друга. Основные обязанности по договору возлагаются на банк как на исполнителя — услугодателя, но и клиент должен нести определенные обязательства перед банком, соблюдая определенные требования, что обеспечивает предпринимательские интересы банка. Обязанность хранить деньги в кредитном учреждении прямо вытекает из закона.
Из легального определения договора банковского счета вытекает, что договор банковского счета может быть как безвозмездным, так и возмездным. В отличие от ранее действовавших правил в ГК РФ предполагается возмездность договора банковского счета, если иное не установлено соглашением сторон (ст. 852 ГК). В этом случае банк уплачивает клиенту проценты за пользование денежными средствами в размере, указанном в договоре банковского счета. В случае, если в договоре не был определен размер взимаемых платежей, они должны соответствовать процентам по вкладам до востребования и, следовательно, не могут быть ниже ставки рефинансирования Банка России (ст. ст. 838, 809 ГК РФ). Срок уплаты процентов определяется соглашением сторон, а если он не установлен, расчеты производятся поквартально. В договоре может быть предусмотрен безвозмездный характер операций по счету. Одновременно следует заметить, что закон всегда и везде дает банкам право использовать денежные средства, имеющиеся на банковском счете клиента. Это право предусмотрено в п. 2 ст. 845 ГК РФ, и, поскольку использование денежных средств клиента приносит банку доходы, постольку банк часть этих доходов должен отдавать клиенту путем начисления процентов.
Однако по этому поводу имеются более категоричные суждения. Они заключаются в том, что взаимоотношения банка с клиентом строятся исключительно на возмездной основе . С этим трудно согласиться, ибо это противоречит действующему законодательству. С.В. Сарбаш совершенно обоснованно утверждает, что сущность договора банковского счета заключается в том, что каждая из сторон приобретает определенные имущественные блага. Главными из них являются для клиента — возможность получения соответствующих услуг банка, а для банка — возможность использовать денежные средства клиента. Получение клиентом процентов с остатка по счету и, наоборот, оплата банку его расходов на совершение операций по счету могут присутствовать в правоотношениях сторон, но могут и не присутствовать. Если ни одна из сторон договора банковского счета согласно его условиям не уплачивает другой стороне указанных выше процентов, договор банковского счета все равно будет считаться заключенным .
———————————
Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юрист, 2011. С. 438.
Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 2009. С. 15.

Юридическая природа и содержание договора банковского счета определяются сущностью банка как кредитной организации, обладающей эксклюзивным, т.е. исключительным, правом «осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц» . Из обозначенной эксклюзивности правового статуса банка — единственной организации, наделенной по закону правом ведения денежных операций, вытекает обязанность банка открыть счет любому и каждому, обратившемуся к нему. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 19 апреля 1999 г. «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» учтено, что в случае, когда коммерческим банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.) банк в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 846 ГК РФ обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях. Однако, как установлено абз. 2 п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк вправе отказать в открытии счета при отсутствии у банка возможности принять на банковское обслуживание еще одного клиента либо отказ допускается законом или иными правовыми актами. Это, вероятно, формальные критерии, при которых банк вправе отказать в открытии счета. Если учесть, что действующий закон практически не знает случаев запрета на открытие счета, единственным реальным основанием к такому отказу остается физическая невозможность банка оказывать услуги клиенту.
———————————
О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 6. Ст. 492.

Зачастую банкам невыгодно открывать банковские счета мелким предпринимателям, и на этом основании им отказывают в открытии счета, мотивируя при этом такой отказ загруженностью банка. В этом случае отказ банка может быть оспорен в судебном порядке путем подачи иска о понуждении банка заключить договор. Кроме того, отказ открыть банковский счет допускается: если Центральным банком введен запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций; при отсутствии в банковской лицензии указания на право банка осуществлять отдельные банковские операции (привлекать денежные средства во вклады, открывать и вести счета), а также на право проведения этих операций в иностранной валюте. Если отказ банка будет признан арбитражным судом необоснованным, суд обязывает банк заключить договор с истцом на определенных условиях, при этом с банка могут быть взысканы убытки, причиненные предпринимателю необоснованным уклонением банка от заключения договора и открытия счета. Думается, что ответственность банка за необоснованный отказ от заключения договора банковского счета, должна носить характер зачетной неустойки, что в любом случае повлечет для него (банка) ответственность. Хорошо известно, что доказать в суде наличие убытков, связанных с отказом в заключении договора, представляется весьма сложным делом и повлечет для потерпевшей стороны множество неудобств, времени и средств. Вряд ли это может быть целесообразным.
Отсюда можно сделать вывод о том, что по своему характеру договор банковского счета близок к публичному договору с одной оговоркой. Закон прямо такой термин не употребляет. Некоторые ученые объясняют это наличием возможности банка отказать в заключении договора. Однако вряд ли это имеет принципиально важное значение. Примером тому является договор бытового проката, бытового подряда, при заключении которых допускается отказывать в заключении договора, если выяснится, что «портфель заказов» услугодателями заполнен. Тем не менее данные разновидности договоров названы в законе публичными.
Необходимо заметить, что квалификация договора банковского счета в качестве публичного автоматически означала бы, что к правоотношениям, складывающимся между банком и клиентом, подлежали бы применению нормы о публичном договоре (ст. 426 ГК РФ), что представляется в принципе невозможным.
М.И. Брагинский пишет: «если бы договор банковского счета действительно являлся публичным, из этого следовало бы, что даже при отсутствии соответствующего указания в ст. 846 ГК РФ цена оказываемых услуг и другие условия соответствующего договора должны были бы быть одинаковыми. И соответственно отклоняющиеся от этого требования условия договора банковского счета должны признаваться ничтожными. Однако в действительности это не так» . Гендерный анализ подтверждает данный вывод.
———————————
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 2001. С. 203.

Что касается другой стороны — клиента, то закон предоставляет ему возможность выбора обслуживающего его банка. В этом смысле банку не предоставлена возможность требовать от потенциального клиента заключения с ним договора банковского счета. В данном случае обязанность клиента заключить договор вытекает из правил об осуществлении расчетов юридических лиц в безналичном порядке .
———————————
Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999. Т. 2. С. 450.

По мнению Л.Г. Ефимовой, договор банковского счета является разновидностью договора присоединения . С этим трудно согласиться, т.к. ни действующий закон, ни банковская практика не дают оснований для данного вывода. Аргументация автора данной точки зрения основана на том, что банки разрабатывают прототипы договора банковского счета или, как часто его именуют в практике, — договоры на расчетно-кассовое обслуживание . Надо иметь в виду, что данный прототип договора, разработанный банком, не выступает тем необходимым формуляром или стандартом, с использованием которых может быть заключен договор банковского счета. Это лишь предложение (оферта) банка вступить в договор на обозначенных условиях, предлагаемых банком в проекте договора. Стороны вольны и достаточно свободны в видоизменении условий договора, предложенных банком. Вообще, это считается достаточно типичной практикой при заключении разных по своей юридической природе предпринимательских договоров.
———————————
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996. С. 416.
Коган М.Л. Предприятие — клиент банка. Расчетное и кредитное обслуживание. Валютные операции. М., 1994. С. 147 — 151.

В законе ясно сказано, что стороны открывают банковский счет на условиях, согласованных сторонами. Каким бы совершенным ни был проект договора, подготовленный банком, содержание конкретного договора может сопровождаться наличием взаимосогласованных условий, по-иному определяющих права и обязанности сторон, предписываемых действующим законом в качестве общего правила.
Договор банковского счета следует отнести к взаимному, ибо содержание договора составляют взаимные права и обязанности банка и клиента. Указанный вывод подтверждается положениями ст. ст. 845, 847, 851, 853 ГК РФ.
Таким образом, характеризуя признаки договора банковского счета, можно утверждать, что он относится к числу консенсуальных, возмездных или безвозмездных, взаимных, обязательных для банка и свободных для клиента.

Литература

1. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 6. Ст. 492.
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 2001. С. 203.
3. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999. Т. 2. С. 450.
4. Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 327.
5. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юрист, 2011. С. 438.
6. Коган М.Л. Предприятие — клиент банка. Расчетное и кредитное обслуживание. Валютные операции. М., 1994. С. 147 — 151.
7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996. С. 416.
8. Олейник О. Банковский счет: Законодательство и практика // Закон. 1997. N 1. С. 93.
9. Очерки по торговому праву. Ярославль, 1995. С. 60 — 69.
10. Сарбаш С.В. Договор банковского счета. М.: Статут, 2009. С. 6.
11. Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 2009. С. 15.

С 16 МАЯ 2017 г. БИБЛИОТЕКА ЗАКРЫТА

Сарбаш С.В. :
Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
I. Понятие договора банковского счета. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
§ 1. Правовая природа договора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6
§ 2. Предмет договора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22
§ 3. Субъекты договора банковского счета. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
II. Заключение договора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .43
III. Обязанности банка. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
§ 1. Обязанность гарантировать беспрепятственное
распоряжение денежными средствами. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
§ 2. Запрет контроля банком использования
клиентом денежных средств. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50
§ 3. Обязанность банка открыть счет. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .53
§ 4. Обязанность банка совершать определенные
операции по счету. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .57
§ 5. Электронные средства платежа и обязанности банка. . . . . . . . . . . . .71
§ 6. Принятие банком распоряжения клиента о списании
денежных средств со счета третьими лицами. . . . . . . . . . . . . . . . . . .77
§ 7. Обязанность банка соблюдать установленные сроки
совершения операций по счету. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
§ 8. Обязанности банка по кредитованию счета. . . . . . . . . . . . . . . . . 82
§ 9. Обязанность банка по уплате процентов за пользование
денежными средствами, находящимися на счете. . . . . . . . . . . . . . . . . .91
§ 10. Обязанность банка информировать клиента
о проведенном зачете встречных требований. . . . . . . . . . . . . . . . . . .95
§ 11. Обязанность банка по соблюдению порядка списания
денежных средств со счета. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
§ 12. Обязанность банка соблюдать очередность списания
денежных средств со счета. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
§ 13. Обязанности банка по сохранению банковской тайны. . . . . . . . . . . .138
§ 14. Обязанность банка по соблюдению законности режима
ограничения распоряжения клиентом банковским счетом. . . . . . . . . . . . . 155

IV. Ответственность сторон. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .173
§ 1. Ответственность банка. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .173
а) Взыскание с банка не перечисленной им по назначению
суммы без отзыва платежного поручения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
б) Взыскание с банка не перечисленной им по назначению
суммы с отзывом платежного поручения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .185
в) Взыскание с банка не перечисленной им по назначению
суммы при расторгнутом договоре банковского счета. . . . . . . . . . . . . . 187
г) Применение к банкам ответственности, установленной
в статье 856 ГК. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
д) Применение статьи 395 ГК после расторжения договора
банковского счета. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
е) Применение статьи 395 к отношениям, урегулированным
договором банковского счета. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
ж) Взыскание с банков убытков, возникших по причине
неисполнения платежного поручения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
з) Рассмотрение исков о взыскании с банков неустойки,
установленной ранее действовавшим Положением о штрафах. . . . . . . . . . . .207
и) Ответственность банка в случае неисполнения решения
суда о взыскании с него неустойки и убытков. . . . . . . . . . . . . . . . . 209
к) Соотношение ответственности банка по кредитному
договору и по ссудному счету. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .210
л) Ответственность банка в случае ненадлежащего
исполнения обязательства по вине служб связи. . . . . . . . . . . . . . . . .212
м) Понуждение банка к исполнению обязанности в натуре. . . . . . . . . . . . 213
н) Ответственность банка за выбор привлеченного банка. . . . . . . . . . . . 217
о) Неосновательное обогащение банка вне договорных
обязательств. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .219
п) Ответственность банка за несанкционированный клиентом
перевод денежных средств со счета. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
§ 2. Ответственность привлеченного банка. . . . . . . . . . . . . . . . . . .225
§ 3. Обязанности клиента и его ответственность. . . . . . . . . . . . . . . .227

V. Прекращение и изменение договора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
§ 1. Порядок изменения договора банковского счета. . . . . . . . . . . . . . 236
§ 2. Порядок расторжения договора банковского счета. . . . . . . . . . . . . 238
а) Возможность рассмотрения искового заявления
в качестве заявления о расторжении договора. . . . . . . . . . . . . . . . . 241
б) Возможность удовлетворения иска в тех случаях,
когда заявление о расторжении договора было
подано после вчинения указанного иска. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
в) Возможность расторжения договора посредством
заявления о закрытии счета, а не о расторжении
договора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .243
г) Оформление платежного поручения о перечислении
остатка при расторжении договора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .243
д) Момент, с которого договор банковского счета
считается расторгнутым. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .245
§ 3. Остаток денежных средств при расторжении договора. . . . . . . . . . . .250
§ 4. Последствия установления в договоре банковского
счета срока его действия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .252
§ 5. Судьба договора банковского счета при отзыве
лицензии банка. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .253
§ 6. Ограничение банком права клиента расторгнуть
договор в любое время. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260

IV. Приложение. Постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.99
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,
связанных с заключением, исполнением и расторжением
договоров банковского счета» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262

uristinfo.net

Следуя действующему ГК, мы можем определить договор банковского счета как такой договор, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК).

Данное определение не может претендовать на ту степень содержания, которая позволила бы дать четкую юридическую квалификацию договора банковского счета в целях определения его места в системе гражданско-правовых договоров. Судя по названию ст. 845 ГК («Договор банковского счета»), характеристика существа указанного договора должна быть дополнена двумя содержащимися в ней правилами о том, что 1) банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2); 2) банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

С точки зрения общей характеристики договора банковского счета, как и всякого иного гражданско-правового договора, можно отметить следующее.

Во-первых, договор банковского счета относится к числу консенсуальных договоров. Для признания договора заключенным и вступившим в силу (т.е. порождающим обязательства для сторон) требуется лишь подписание соглашения между физическим или юридическим лицом — владельцем счета и банком, который уже во исполнение своих обязательств должен незамедлительно открыть счет (о котором договорились стороны) своему клиенту. Своим консенсуальным характером договор банковского счета отличается от договора банковского вклада, который не может считаться заключенным до момента внесения в банк (самим вкладчиком или третьим лицом на имя вкладчика) оговоренной денежной суммы, составляющей вклад по этому договору, а также от договора займа, который, как и договор банковского вклада, носит реальный характер.

Во-вторых, договор банковского счета является двусторонним договором. В отличие от договоров банковского вклада и займа, в которых (в силу их реального характера) одна сторона — вкладчик, займодавец, внесший (предоставивший) денежную сумму контрагенту, имеет право требовать ее возврата с уплатой процентов, а другая сторона — банк, заемщик, который несет лишь соответствующие обязанности, не располагая какими-либо правами по отношению к контрагенту, стороны договора банковского счета (банк и владелец счета) имеют как права, так и обязанности.

В-третьих, договор банковского счета представляет собой возмездный договор. Данное обстоятельство подтверждается следующими правилами: в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК); если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет (п. 1 ст. 852 ГК).

Правда, некоторые авторы, обращая внимание на диспозитивный характер приведенных норм, предпочитают говорить лишь о презумпции возмездности договора банковского счета, имея в виду, что соглашением сторон банк может быть освобожден от уплаты процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете, а владелец счета — от оплаты услуг банка по совершению операций с указанными денежными средствами. Например, А.Е. Шерстобитов пишет: «Договор банковского счета — консенсуальный, двусторонний и возмездный, если в договоре прямо не установлено иное, т.е. его безвозмездность» .

Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 240 (автор раздела — А.Е. Шерстобитов).

В связи с этим С.В. Сарбаш совершенно обоснованно утверждает: «Сущность договора банковского счета заключается в том, что каждая из сторон приобретает определенные имущественные блага. Главными из них. являются для клиента — возможность получения соответствующих услуг банка, а для банка — возможность использовать денежные средства клиента. Получение клиентом процентов с остатка по счету (статья 852 ГК) и, наоборот, оплата банку его расходов на совершение операций по счету могут присутствовать в правоотношениях сторон, но могут и не присутствовать, то есть условия эти не являются существенными. Если ни одна из сторон договора банковского счета согласно его условиям не уплачивает другой стороне указанных выше процентов, договор банковского счета все равно будет считаться заключенным. Кроме того, при отнесении договора к возмездным или безвозмездным следует, видимо, принимать во внимание, что стороны получают соответствующий эквивалент в обмен на переданное имущественное благо: банк — право пользования денежными средствами, клиент — услуги» .

Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. С. 15.

Аналогичную позицию занимает Л.Г. Ефимова, которая, отмечая, что «мыслимы ситуации, когда конкретный договор банковского счета устанавливает, что его стороны взаимно отказываются от следуемой им по закону платы: банк отказывается от оплаты расчетно-кассового обслуживания, а клиент — от платы за остаток по счету», тем не менее приходит к выводу: «В указанном случае пользование остатком средств на счете оплачивается путем осуществления расчетно-кассового обслуживания, и наоборот. Отсюда следует, что договор банковского счета во всех случаях должен считаться возмездным» .

Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 281.

Некоторые авторы, продолжающие настаивать на том, что договор банковского счета может носить как возмездный, так и безвозмездный характер, приводят весьма оригинальные аргументы в пользу своей позиции. Так, Н.Ю. Рассказова пишет: «Безвозмездный договор банковского счета является односторонним, поскольку обязанности по договору возлагаются только на банк. То, что при совершении операций клиент обязан соблюдать банковские правила, не превращает его в должника банка, а лишь свидетельствует о наличии у него так называемых кредиторских обязанностей (ст. 406 ГК). Их невыполнение не является нарушением прав банка, а лишь освобождает банк от ответственности за просрочку. » .

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). М., 2003. С. 588 — 589 (автор соответствующего комментария — Н.Ю. Рассказова).

Однако подобные рассуждения противоречат консенсуальному характеру договора банковского счета. До момента внесения (или поступления от третьих лиц) денежной суммы на счет, открытый банком во исполнение договора банковского счета, на стороне банка нет и не может быть никаких обязанностей, в частности по совершению каких-либо банковских операций по поручению владельца счета. Сумма денежных средств, находящихся на счете (вернее, цифра, зафиксированная на нем), определяет объем требований владельца счета к банку по совершению банковских операций. Поэтому для того чтобы на стороне банка появилась обязанность совершать банковские операции по поручениям владельца счета, последний должен обеспечить «наполнение» своего банковского счета. Таким образом, договор банковского счета никак не может быть признан односторонним договором.

Данное обстоятельство, а именно непременно двусторонний и возмездный характер договора банковского счета, подтверждается специальными правилами о кредитовании счета. Согласно ст. 850 ГК в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите (иными словами, на стороне владельца счета появляется денежный долг перед банком).

Продолжая общую правовую характеристику договора банковского счета, следует отметить, что договор банковского счета не может быть отнесен к публичным договорам, хотя в юридической литературе можно встретить утверждение об обратном . Некоторые авторы, избегая прямой квалификации договора банковского счета в качестве публичного договора, предпочитают говорить о «близости» этого договора к публичному договору. К примеру, Д.А. Медведев пишет: «По своему характеру договор банковского счета близок к публичному договору (ст. 426 ГК), хотя этот термин к нему прямо и не применяется. Банк обязан заключить договор банковского счета со всяким лицом, обратившимся к нему с офертой, соответствующей объявленным банком условиям открытия счетов данного вида, закону и банковским правилам. Однако эта обязанность не является безоговорочной. Банк не вправе отказать кому бы то ни было в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и его лицензией, кроме случая, когда такой отказ обусловлен отсутствием у банка возможности принять это лицо на обслуживание либо когда такой отказ допускается законом и иными правовыми актами» .

См., например: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1994. С. 459 (автор соответствующего комментария — Е.А. Суханов); Вавилин Е.В., Груздева А.А., Фомичева Н.В. Кредитные и расчетные обязательства в гражданском праве России: Учебное пособие. М., 2003. С. 39.

Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 2. М., 2003. С. 525 — 526 (автор раздела — Д.А. Медведев).

В связи с этим необходимо заметить, что квалификация договора банковского счета в качестве публичного договора автоматически означала бы, что к правоотношениям, складывающимся между банком и владельцем счета, подлежали бы применению все нормы (без изъятий!) о публичном договоре, содержащиеся в ст. 426 ГК, что представляется в принципе невозможным (и никто из авторов на этом не настаивает). Те авторы, которые подчеркивают «близость» договора банковского счета к публичному договору, имеют в виду лишь то обстоятельство, что при определенных условиях заключение этого договора для банка обязательно и это является непременным атрибутом публичного договора.

Однако заключение публичного договора представляет собой лишь один из многих случаев, когда в соответствии с требованиями закона заключение договора для одного из контрагентов или для обеих сторон является обязательным. Поэтому ст. 426 ГК о публичном договоре сама не определяет порядок его заключения, а отсылает к ст. 445 Кодекса, регулирующей общий порядок заключения договоров в ситуации, когда для одного или обоих контрагентов законом предусмотрена обязанность заключить договор, который подлежит применению, если специальными правилами о конкретном договоре не предусмотрено иное.

В связи с этим указание на «близость» договора банковского счета к публичному договору (означающее лишь то, что банк обязан вступить в договорные отношения с клиентом) ничего не меняет в правовом регулировании соответствующих отношений, а скорее сбивает с толку, провоцируя обращение участников имущественного оборота к нормам ст. 426 ГК, в то время как отношения по договору банковского счета должны регулироваться специальными правилами, содержащимися в гл. 45 Кодекса.

Кроме того, когда мы говорим о договоре банковского счета и публичном договоре, речь идет о несопоставимых понятиях. Термином «публичный договор» обозначается не какой-либо отдельный вид договорных обязательств, как это имеет место в случае с договором банковского счета, а определенная договорная модель (договорный тип), охватывающая любой гражданско-правовой договор (отдельный вид договора), обладающий набором признаков, предусмотренных в ст. 426 ГК. Договор банковского счета, не обладая всеми необходимыми признаками публичного договора, не может быть квалифицирован ни в качестве публичного договора, ни в качестве договора, «близкого» к публичному договору.

В юридической литературе неоднократно приводилась убедительная аргументация в пользу этого вывода. Например, М.И. Брагинский по этому поводу пишет: «Но если бы договор банковского счета действительно являлся публичным, из этого следовало бы, что даже при отсутствии соответствующего указания в ст. 846 ГК цена оказываемых банком услуг и другие условия соответствующего договора должны были бы быть одинаковыми. И, соответственно, отклоняющиеся от этого требования условия договора банковского счета должны признаваться ничтожными. Однако в действительности это не так. В конечном счете по поводу природы банковского счета и возможности отнесения его к публичным договорам есть основания прийти к иному выводу. Договор, о котором идет речь. нельзя включить в эту категорию, поскольку существует прямое указание в п. 1 ст. 846 ГК, исключающее второй по счету обязательный признак публичного договора. Имеется в виду, что открытие счета производится «на условиях, согласованных сторонами». Таким образом, есть основания полагать, что в виде общего правила в вопросе о содержании рассматриваемых договоров действует принцип «свободы договоров» .

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 203 — 204.

С.В. Сарбаш, отмечая, что в соответствии с законом «клиент может в рамках банковского счета договориться с банком об оказании ему различных услуг» и о совершении «иных операций», полагает, что на вопрос о том, «оправданно ли требовать от банка установления одинаковой для всех цены оказываемых им услуг при том, что объем, сложность и затраты банка по этим услугам могут быть совершенно различны для разных клиентов. следует дать отрицательный ответ, который можно считать еще одним доводом в пользу тезиса о том, что договор банковского счета не является публичным, так как цена оказываемых услуг в публичном договоре должна быть одинаковой для всех» .

Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 19.

При определении признаков договора банковского счета, позволяющих квалифицировать его в качестве самостоятельного договора, отличного от иных гражданско-правовых договоров, принимая во внимание особенность происхождения указанного договора, а именно его прежнюю родовую принадлежность к договору банковского вклада, полагаем необходимым выделить те специфические черты договора банковского счета, которые отличают его прежде всего от договора банковского вклада.

Во-первых, договор банковского счета, как отмечалось ранее, представляет собой консенсуальный и двусторонний договор. То обстоятельство, что договор банковского счета обретает юридическую силу для сторон непосредственно с момента подписания соответствующего соглашения между банком и владельцем счета, означает, что на стороне банка появляется обязанность открыть счет, о котором договорились стороны, а на стороне владельца счета — обязанность внести на счет (обеспечить поступление от третьих лиц) денежную сумму, в пределах размера которой могут быть предъявлены дальнейшие требования к банку о проведении различных банковских операций.

Во-вторых, целью владельца счета, вступающего в отношения с банком по договору банковского счета, является обеспечение доступа к системе безналичных расчетов. Открытие банковского счета для его владельца означает прежде всего возможность осуществлять расчеты с контрагентами по различным договорам за товары, работы, услуги, а не получение прироста (процентов) на излишний или неиспользуемый капитал, как это имеет место в случае с договором банковского вклада.

В-третьих, предмет договора банковского счета не ограничивается услугами банка по открытию и ведению счета, принятию и зачислению на него поступающих на имя клиента банка денежных средств и выдаче средств со счета (как это происходит по депозитному счету вкладчика по договору банковского вклада). Напротив, основным элементом предмета договора банковского счета являются предопределяемые целью этого договора действия банка по выполнению распоряжений (поручений) владельца счета о перечислении денежных сумм со счета и проведении иных банковских операций с денежными суммами, находящимися на счете.

В-четвертых, как и по договору банковского вклада, банк имеет возможность использовать находящиеся на счете денежные средства и в связи с этим должен уплачивать владельцу счета проценты за пользование соответствующими денежными средствами. Однако в отличие от договора банковского вклада норма, устанавливающая обязанность банка уплачивать проценты владельцу счета, носит диспозитивный характер, и ее применение может быть исключено соглашением сторон. Данное обстоятельство объясняется тем, что за владельцем счета сохраняется право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, а на банк возлагается обязанность обеспечить реализацию этого права владельцем счета, что в значительной степени снижает для банка эффект от использования денежных средств, имеющихся на счете.

В-пятых, в отличие от договора банковского вклада услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, по общему правилу носят возмездный характер. Отмеченное обстоятельство имеет еще и то значение, что обязательство банка по уплате процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете, может быть погашено зачетом встречного требования банка по оплате совершенных им банковских операций (ст. 853 ГК), что представляется совершенно невозможным в отношениях по договору банковского вклада.

Завершая рассмотрение вопроса о понятии и признаках договора банковского счета, мы можем воспользоваться наиболее полным и точным определением этого договора, которое сформулировал С.В. Сарбаш: «По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету и может использовать имеющиеся на счете денежные средства клиента, а клиент обязан соблюдать банковские правила проведения операций, удостоверять права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение счетом, а в случаях, предусмотренных договором, оплачивать услуги банка по совершению операций» .