563 коап рф судебная практика

563 коап рф судебная практика

судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

рассмотренных судьями районных (городских) судов и мировыми судьями Волгоградской области в 2015 году

В соответствии с планом работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2016 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями и судьями районных (городских) судов г. Волгограда и Волгоградской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), рассмотренных в 2015 году.

На изучение представлено 1134 дела, из них рассмотренных в порядке главы 29 КоАП РФ — 1132 дела, рассмотренных в порядке главы 30 КоАП РФ по жалобам (протестам) на постановления должностных лиц — 2 дела.

В 2015 году мировыми судьями рассмотрено 825 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что составило 0,9% от общего количества рассмотренных дел об административных правонарушениях (всего 96770).

В указанный период времени судьями районных (городских) судов г. Волгограда и Волгоградской области по первой инстанции рассмотрено 307 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, (по которым проводилось административное расследование), что составило 1,2% от общего количества рассмотренных дел об административных правонарушениях (всего 24630).

Мировыми судьями в 2015 году из 825 дел производство прекращено по 21 делу, из них в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения – по 2 делам; в связи с отсутствием состава административного правонарушения – по 19 делам; в органы, должностным лицам, составившим протоколы об административных правонарушениях, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков дела возвращено 10 протоколов об административных правонарушениях; по подсудности передано 2 дела.

Судьями районных (городских) судов г. Волгограда и Волгоградской области в 2015 году из 307 дел производство прекращено по 37 делам, из них в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения – по 28 делам; в связи с отсутствием состава административного правонарушения – по 9 делам; в органы, должностным лицам, составившим протоколы об административных правонарушениях, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков возвращено 3 протокола об административных правонарушениях; по подсудности передано 1 дело.

Мировыми судьями административному наказанию в 2015 году подвергнуто 792 лица, из них:

— административному аресту — 563;

— административному штрафу — 12;

— административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами — 217.

Административному наказанию в 2015 году судьями районных (городских) судов г. Волгограда и Волгоградской области подвергнуто 266 лиц, из них:

— административному аресту — 200;

— административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами — 66.

Судами вышестоящей инстанции рассмотрено 36 жалоб на не вступившие в законную силу постановления мировых судей г. Волгограда и Волгоградской области. По результатам рассмотрения жалоб 29 постановлений оставлено без изменения, 6 постановлений отменено с прекращением производства по делу, 2 постановления изменено.

Волгоградским областным судом рассмотрено 13 жалоб на не вступившие в законную силу постановления судей районных (городских) судов г. Волгограда и Волгоградской области. По результатам рассмотрения жалоб 10 постановлений оставлено без изменения, 2 постановления отменены с прекращением производства по делу, 2 постановления изменены.

Выполнение судьями требований по подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях, положений ст. 28.2 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ по делам об административных нарушениях

При подготовке дел об административном правонарушении к рассмотрению, судьям необходимо обращать внимание на соблюдение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также на правильность составления протокола об административном правонарушении и полноту представленных материалов.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении оформлен неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

При поступлении судье протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и приложенных к нему материалов на стадии подготовки дела к рассмотрению следует проверить соответствие протокола требованиям ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса.

Изучение дел показало, что самым распространенным недостатком протоколов об административных правонарушениях является отсутствие в них описания события правонарушения, включающего в себя факт дорожно-транспортного происшествия и его последствия применительно к понятию дорожно-транспортного происшествия, закрепленному в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — Правила дорожного движения). Согласно указанной норме , под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из указанного следует, что в протоколе об административном правонарушении должны быть описаны факт дорожно-транспортного происшествия, его вид (столкновение, наезд на препятствие, на пешехода и т.д.), последствия дорожно-транспортного происшествия (причинён материальный ущерб, причинены механические повреждения автомобилям, ранены люди) и указаны конкретные требования Правил дорожного движения, которые водитель не выполнил (оставил место происшествия, не выставил знак аварийной остановки и т.д.).

Поскольку в соответствии с требованиями закона суд должен обеспечить возможность участия в деле об административном правонарушении не только лица, совершившего правонарушение, но и потерпевшего, сведения о последнем также должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении или в других материалах, представленных в суд.

На основании ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Следовательно, потерпевшими по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ, могут быть не только лица, здоровью которых причинен вред, но и лица, которым в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, то есть механические повреждения автомобилю, строению, сооружению. Поэтому один из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия, как правило, является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В этой связи должностные лица ГИБДД должны вносить в протокол сведения о потерпевшем, включая его место жительства и контактный телефон, чтобы у суда имелась возможность для извещения потерпевшего о рассмотрении дела.

Этот вопрос является особо актуальным, когда лицо, в отношении которого составлен протокол, подвергнуто административному задержанию и доставлено сотрудниками ГИБДД для рассмотрения дела. Судья должен принять меры к извещению потерпевшего и обеспечению его явки в судебное заседание. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (например, с помощью телефонограммы).

Составление протокола об административном правонарушении и направление его судье с нарушением установленного законом срока нельзя признать существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным, если на момент совершения указанных действий не истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

Проводя подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья должен проверять полноту представленных материалов не только с точки зрения их соответствия процессуальным требованиям, но и их достаточности для рассмотрения дела по существу с учётом требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, например, если протокол об административном правонарушении составлен по статье КоАП , предусматривающей лишение права управления транспортными средствами ( ч. 2 ст. 12.27 КоАП), то в материалах дела, направляемых в суд, должны содержаться сведения о наличии у лица, в отношении которого возбуждено дело, водительского удостоверения, поскольку отсутствие таких сведений может вызвать затруднение при последующем рассмотрении дела и квалификации содеянного.

Вместе с тем, понятие «достаточности» должно определяться применительно к каждому отдельному случаю.

Так, если протокол не имеет существенных недостатков, материалы отвечают требованиям полноты и всесторонности, но судья полагает, что в данном случае, например, нет события или состава конкретного правонарушения, недостаточно сведений о привлекаемом лице для избрания санкции, определение о возвращении протокола не может быть вынесено.

К таким случаям относятся:

— отсутствие в материалах дела водительского удостоверения, если имеется его копия, либо представлены иные документы, подтверждающие наличие у лица права управления транспортным средством (позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в ответах на вопросы, Утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 года);

— отсутствие в материалах дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, сведений о фактах, исключающих возможность его применения в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП (например, сведений об отсутствии у женщины, привлекаемой к административной ответственности, детей в возрасте до 14 лет, отсутствие сведений об инвалидности, сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является военнослужащим).

Во всех перечисленных случаях выяснение вопросов, относящихся к характеристике отдельных элементов состава правонарушения и обстоятельств его совершения, является прерогативой суда на стадии судебного разбирательства.

Мировыми судьями и судьями районных (городских) судов г. Волгограда и Волгоградской области по представленным на обобщение делам в целом учитывается соблюдение установленных административным законодательством требований к составлению протокола об административном правонарушении.

В связи с несоблюдением установленных административным законодательством требований к составлению протокола об административном правонарушении и оформлению других материалов в целом мировыми судьями и судьями районных (городских) судов г. Волгограда и Волгоградской области, на основании п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, были возвращены для устранения недостатков 13 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В основном судьями возвращались, материалы об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Так, судьёй Кировского районного суда г. Волгограда Подлесной С.Л. по делу об административном правонарушении № 5-1133/2015 административный протокол возвращен в связи с отсутствием данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, указанных в протоколе об административных правонарушениях, которые не подтверждены документально. По аналогичному основанию материалы возвращались мировым судьёй судебного участка № 52 Волгоградской области Чуб Л.В. по делу № 5-52-64/2015 и по делу № 5-52-65/2015.

Мировым судьёй судебного участка № 86 Волгоградской области Федотовой Л.И. по делу № 5-86-196/2015 протокол об административном правонарушении возвращён для устранения недостатков и неполноты представленных материалов, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих административное правонарушение (в материалах дела имелся только протокол об административном правонарушении).

Мировым судьёй судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. по делу № 5-72-733/2015 протокол об административном правонарушении возвращён для устранения недостатков в виду неправильного его составления, а именно не описано обстоятельство дорожно-транспортного происшествия, не указаны участники ДТП, их автотранспортные средства, допущены не принятые сокращения, имеются противоречия в протоколе указана дата совершения административного правонарушения 06 ноября 2015 года, в показаниях потерпевшей указано 06 сентября 2015 года, в объяснениях свидетеля дата совершения правонарушения 02 сентября 2015 года.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания.

Указанные требования закона обязывают должностных лиц, возбуждающих производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к доставлению лиц, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, и вызову потерпевших.

Так, материал об административном правонарушении по делу № 5-34-190/2015 мировым судьёй судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеевым М.Н. был возвращён для устранения недостатков, по тому основанию, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, для рассмотрения дела не явилось, в суд не доставлено.

Следует отметить, что имеют место возвраты протоколов об административных правонарушениях при отсутствии на то достаточных оснований.

Так, мировым судьёй судебного участка № 133 Волгоградской области Титаренко Л.В. материал об административном правонарушении по делу № 5-133-1058/2015 не обоснованно был возвращён должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, на том основании, что в протоколе не конкретизировано место совершения административного правонарушения, однако в протоколе об административном правонарушении указан адрес места совершения административного правонарушения ул. Пушкина строение 47, кроме этого в материале имеются показания самого правонарушителя, потерпевшего и свидетеля не имеющих противоречий, указывающих место дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, изучение представленных дел показывает, что недостатки материала по делу об административном правонарушении не всегда учитываются, и мировые судьи принимают такие дела к своему производству, тогда как административный материал следовало возвратить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Так были выявлены факты принятия и рассмотрения судьями дел по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании копий представленных материалов, не заверенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, — не позднее 48 часов с момента его задержания.

Судьями районных (городских) судов и мировыми судьями г. Волгограда и Волгоградской области по представленным на обобщение делам указанные сроки в целом выполняются, однако имеют место и нарушения.

По делу № 5-47-432/2015 (мировой судья судебного участка № 47 Волгоградской области Перекрестов В.Н.) материал об административном правонарушении поступил на судебный участок, согласно штампу входящей корреспонденции, 16 сентября 2015 года, определением о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 16 сентября 2015 года дело к слушанию назначено на 01 октября 2015 года; по делу № 5-47-425 материал об административном правонарушении поступил на тот же судебный участок 09 сентября 2015 года, определением о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судебное заседание назначено на 16 сентября 2015 года.

Подобные нарушения сроков рассмотрения данной категории дел имели место и по делам, находящимся в производстве:

— мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области Климова В.В., № 5-48-52/2015 — в суд материал поступил 14 января 2015 года, определением о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 14 января 2015 года судебное заседание назначено на 19 января 2015 года;

— мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Паниной И.Т., № 5-35-257/2015 — материал поступил на судебный участок 10 июня 2015 года, определением о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 10 июня 2015 года дело назначено к слушанию на 24 июня 2015 года, № 5-35-316/2015 — материал поступил 21 июля 2015 года, определением о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 21 июля 2015 года судебное заседание назначено на 27 июля 2015 года;

— мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области Архадыкова В.С., №5-43-591/2014 (№5-43-1/2015) — материал поступил 27 октября 2014 года, определением о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 27 октября 2014 года судебное заседание назначено на 14 ноября 2014 года, № 5-43-593/2014 (№5-43-3/2015) — материал поступил в суд 27 октября 2014 года, определением о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 27 октября 2014 года судебное заседание назначено на 14 ноября 2014 года;

— мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области Донцовой О.Ю., № 5-42-39/2015 года — материал поступил на судебный участок, согласно штампу входящей корреспонденции, 26 декабря 2014 года, определением о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 30 декабря 2014 года судебное заседание назначено на 19 января 2015 года, № 5-42-275/2015 — материал поступил на судебный участок 07 мая 2015 года, определением о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 07 мая 2015 года дело слушанием назначено на 28 мая 2015 года;

— мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области Тельбухова В.С., № 5-32-154/2015 — материал поступил на судебный участок 08 апреля 2015 года, определением о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 08 апреля 2015 года судебное заседание назначено на 13 апреля 2015 года;

— мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области Александрова В.А., №5-20-268/2015 — материал поступил на судебный участок 01 октября 2015 года, определением о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 01 октября 2015 года дело назначено к слушанию на 14 октября 2015 года.

Изучение представленных дел показало, что судьями допускается небрежность при оформлении дел данной категории.

В некоторых делах об административных правонарушениях отсутствуют подписи судей, так, например, по делу № 5-42-439/2015 (мировой судья судебного участка № 42 Волгоградской области Гайворонская Т.А.) отсутствует подпись мирового судьи в определении о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 15 июля 2015 года, в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15 июля 2015 года.

Отсутствует подпись мирового судьи и в определении о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 09 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении № 5-76-150/2015 (мировой судья судебного участка № 76 Волгоградской области Маркова Е.А.).

Вопросы подведомственности и подсудности

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вправе рассматривать должностные лица органов ГИБДД, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи по месту совершения правонарушения.

Судьи районных судов рассматривают дела указанной категории в том случае, когда по делу проводилось административное расследование. При этом дело, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование.

При поступлении протокола об административном правонарушении и подготовке дела к слушанию необходимо решить вопрос о подсудности дела мировому судье или судье районного суда в зависимости от того, проводилось ли по делу административное расследование.

В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Если в поступивших материалах имеется определение должностного лица о проведении административного расследования, дело подлежит направлению для рассмотрения в районный суд. При этом у мирового судьи отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия дела к своему производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Административное расследование должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению должен решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На практике по делам указанной категории административным расследованием обоснованно признаются принятые меры по розыску водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, при наличии соответствующего определения и прилагаемых к протоколу об административном правонарушении материалов, подтверждающих проведение конкретных мероприятий (различные ориентировки, протоколы допросов, рапорты сотрудников ГИБДД и др.).

Если в материалах дела отсутствует определение о проведении административного расследования, несмотря на то, что совершены действия, которые предполагаются при проведении административного расследования направленные на установление обстоятельств дела, дело должно рассматриваться мировым судьей.

Если в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то такие дела подлежат рассмотрению судьями районных судов.

Вместе с тем, имеют место случаи, когда мировые судьи принимают материал об административном правонарушении к производству и выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несмотря на то, что в материалах административного дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При наличии определения о проведении административного расследования дела рассматривались: мировым судьёй судебного участка №10 Волгоградской области по делу №5-10-293/2015; мировым судьёй судебного участка №11 Волгоградской области по делам №5-11-533, №5-11-630/2015; мировым судьёй судебного участка №11 Волгоградской области по делам №5-13-158/2015, №5-13-228/2015, №5-13-271/2015 мировым судьёй судебного участка №28 Волгоградской области по делам №5-28-148/2015, №5-28-322/2015; мировым судьёй судебного участка №29 Волгоградской области по делам №5-29-20/2015, №5-29-27/2015; мировым судьёй судебного участка №44 Волгоградской области по делу №5-44-489/2015; мировым судьёй судебного участка №45 Волгоградской области по делу №5-45-4/2015; мировым судьёй судебного участка №130 Волгоградской области по делу №5-130-6/2015 и другими мировыми судьями Волгоградской области.

При этом, указанные дела об административных правонарушениях направлены мировым судьям административным органом при отсутствии суждения районного суда по вопросу подсудности в связи с отсутствием проводимого административного расследования.

Вместе с тем, следует отметить мировых судей Камышинского района Волгоградской области и Советского района г. Волгограда, Камышинского городского суда Волгоградской области и Советского районного суда г. Волгограда, которыми указанные требования закона выполняются в полной мере, при наличии определения об административном расследовании судьями районных судов рассматриваются дела по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а при установлении обстоятельств, что административное расследование фактически не проводилось определением дела передаются мировому судье соответствующего судебного участка для рассмотрения по существу.

В порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

При изучении административных дел было установлено, что мировым судьёй судебного участка № 47 Волгоградской области Перекрестовым В.Н. дело №5-47-425/2015 принят к производству и рассмотрен материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с нарушением правил подведомственности, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, являлось военнослужащим стрелком воинской части, и в таком случае данное дело подлежало направлению для рассмотрения в Гарнизонный военный суд.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела от имени органов внутренних дел (полиции) по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Однако, в нарушение правил подведомственности мировой судья судебного участка № 35 Волгоградской области по делу № 5-35-344/2015 принял к производству и рассмотрел материалы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» , о бщая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относится возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1 , ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по делам перечисленным в частях 1.1, 2 , 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Как показало изучение поступивших на обобщение дел, указанные требования закона мировыми судьями г. Волгограда и Волгоградской области не всегда выполняются.

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области Вирабовой Э.А. от 16 июля 2015 года дело № 5-121-586/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, при наличии определения о проведении административного расследования и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, привлекаемого к административной ответственности лица, мировой судья удовлетворил указанное ходатайство и направил материал для рассмотрения мировому судье судебного участка №74 Волгоградской области (дело № 5-74-841/2015).

Также, определением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области Вирабовой Э.А. от 22 мая 2015 года (по делу № 5-121-390/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ), при наличии определения о проведении административного расследования по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, направил дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 76 г. Волгограда, при отсутствии для этого оснований (дело №5-76-529/2015).

Как следует из указанных выше материалов должностным лицом административного органа местом дислокации, которого является г. Волгоград, ул. Хиросимы, 1 возбуждены дела об административных правонарушениях и фактически проведены административные расследования, при таких обстоятельствах дела подлежали рассмотрению Центральным районным судом г. Волгограда, поскольку определяющим территориальную подсудность будет место проведения административного расследования.

Мировой судья судебного участка № 121 Волгоградской области Вирабова Э.А. (дело №5-121-521/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ), установив, что рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи, назначила дело к слушанию на 26 августа 2015 года. При этом, материалы административного дела содержали определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Затем, определением от 21 сентября 2015 года ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела для рассмотрения по фактическому месту жительства, было удовлетворено, дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 28 Волгоградской области (дело №5-28-460/2015). Определением от 14 октября 2015 года мировой судья судебного участка № 28 Волгоградской области направил материалы дела об административном правонарушении в Краснослободский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу (дело №5-79/2015). Постановлением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года лицо, привлекаемое к административной ответственности, признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Решением Волгоградского областного суда от 03 декабря 2015 года (дело № 07п-550/2015) указанное постановление судьи районного суда было отменено, поскольку нарушена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу: дело подлежало рассмотрению Центральным районным судом г. Волгограда, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Невыполнение указанных требований закона мировым судьёй судебного участка № 121 Волгоградской области привело к необоснованному затягиванию рассмотрения приведённых выше дел.

Соблюдение судьями требований при вынесении постановлений

по делам об административных правонарушениях,

предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются, в первую очередь, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К таким обстоятельствам относятся:

— сведения о том, кем, когда и при каких обстоятельствах был составлен протокол об административном правонарушении;

— обстоятельства совершенного административного правонарушения (установление события административного правонарушения), а также описание времени и места совершения административного правонарушения, последствий, наступивших в результате его совершения;

— описание противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, формы его вины в инкриминируемом правонарушении;

— анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица в инкриминируемом административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности;

— анализ иных сведений, являющихся доказательствами, для правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления.

Однако, судьями не всегда внимательно в постановлении об административном правонарушении указывается наказание, так мировым судьёй судебного участка №10 Волгоградской области по делу №5-10-153/2015 в мотивировочной части постановления указано 5 суток ареста, а в резолютивной части постановления назначено наказание 3 суток ареста.

Кроме того, необходимо учитывать следующие особенности при вынесении постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста.

Во-первых, при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Во-вторых, поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II группы, военнослужащим, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

Однако, судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Федоров А.А. по делу №5-2053/2015 постановлением от 30 мая 2015 года применил к лицу, привлекаемому к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, хотя в материалах дела имеется справка бессрочная и без очередного освидетельствования об инвалидности второй группы привлекаемого лица.

В-третьих, в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.

Данные требования закона не всегда учитываются судьями при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с дорожно-транспортными происшествиями.

Так, например мировым судьей судебного участка № 73 Волгоградской области Галюта Н.А. по делу № 5-73-678/2015 лицу, привлекаемому к административной ответственности, постановлением от 12 ноября 2015 года назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, при этом срок наказания исчислен с 09 часов 00 минут 11 ноября 2015 года, тогда как в материалах дела имеется обязательство указанного лица о явке в ОП-3 12 ноября 2015 года к 8 часам 30 минутам. Иные доказательства задержания лица 11 ноября 2015 года материалы дела не содержат.

Аналогичное нарушение имело место и при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 74 Волгоградской области Мельник О.И. дело №5-74-665/2015.

Также, судьёй Дзержинского районного суда г. Волгограда Лимякиной И.Н. по делам № 5-1918/2015 и № 5-1919/2015 в отношении одного и того же лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлениями от 16 мая 2015 года в каждом назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, при этом срок наказания исчислялся по обоим делам в отношении одного и того же лица с 16 часов 25 минут 15 мая 2015 года.

Вопросы квалификации административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5 , п. 2.6 , п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи .

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя оставаться на месте происшествия.

Следовательно, по таким делам необходимо установить, во-первых, событие дорожно-транспортного происшествия (действия водителя и последствия происшествия), во-вторых, причастность к дорожно-транспортному происшествию лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для установления события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ранены люди, подлежит выяснению вопрос о причинении потерпевшему телесных повреждений, а также о том, требовались ли ему госпитализация или амбулаторное лечение.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года № 647 «Об утверждении Правил учёта дорожно-транспортных происшествий», раненым считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения. В этом случае прохождение амбулаторного лечения должно быть подтверждено документами (справками) медицинского учреждения. При отсутствии указанных документов в материалах дела они подлежат истребованию из медицинского учреждения.

Наличие события дорожно-транспортного происшествия, в котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы и т.д., может подтверждаться протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, дефектной ведомостью, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта и т.п.

При установлении события дорожно-транспортного происшествия подлежит выяснению вопрос о том, кто управлял автомобилем в момент происшествия, поскольку субъектом правонарушения является только водитель.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как показало изучение дел указанной категории, большинство водителей заявляли о том, что не заметили совершенного дорожно-транспортного происшествия и поэтому уехали с места происшествия. Эта версия подлежит тщательной проверке в судебном заседании на основании совокупности всех доказательств. В основу выводов о виновности водителя могут быть положены показания свидетелей о том, что в момент происшествия сработала световая и звуковая сигнализация автомобиля, они видели, как виновный водитель осматривал поврежденные автомобили, водителю сообщили о происшествии и т.д.

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Леванин А.В. (дело № 12-64/2015) при пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области от 17 сентября 2015 года, которым лицо было признано виновным и подвергнуто наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, отменил указанное постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Судья районного суда при пересмотре не установил факт дорожно-транспортного происшествия в том смысле понятия ДТП определённом в п. 1.2 ПДД РФ и в ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, то есть события, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, поскольку автомобиль при движении задним ходом допустил контакт с пешеходом, которому материальный вред в результате ДТП не причинён, пешеход не погиб, не был ранен и госпитализирован, а также не находился на амбулаторном лечении, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, как дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано не было.

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лунёв А.В. (дело № 12-69/2015) при пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 13 августа 2015 года, которым лицо признано виновным и подвергнуто наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, отменил указанное постановление, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения, поскольку материалами дела не был установлен факт повреждения транспортного средства, сооружения, а также причинения материального ущерба кому-либо, при отсутствии которых сделать однозначный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлялось возможным.

Также необходимо отметить, что для разграничения правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи , образуют как действия лица, уехавшего с места дорожно-транспортного происшествия, так действия водителя, который, оставив свой автомобиль, покинул место происшествия, будучи причастным к нему. Указанные действия следует квалифицировать как нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением экстренных случаев, когда необходимо доставить пострадавших в ближайшее лечебное учреждение. При этом если водитель не вернулся к месту происшествия, его действия охватываются ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, судьёй Волгоградского областного суда (дело №07п-25/2015) при пересмотре постановления судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2014 года (дело №5-60/2015) было изменено, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, были переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и заменено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год на административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При рассмотрении жалобы вышестоящим судом были установлены обстоятельства исключающие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно согласно показаниям свидетелей, данным в суде вышестоящей инстанции, суд пришёл к выводу об отсутствии прямого умысла правонарушителя скрыться с места ДТП, поскольку правонарушитель после ДТП предупредив второго участника, проследовал в медицинское учреждение и после приёма врача вернулся на место ДТП.

В случае нарушения водителем требований пункта 2.6 .1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, вред причинён только имуществу, водители достигли взаимного согласия в оценке обстоятельств случившегося, но один из них отказался прибыть на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, действия такого водителя подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Аналогичным образом следует расценивать действия водителя, явившегося единственным участником дорожно-транспортного происшествия, когда отсутствуют потерпевшие, с которыми могли бы возникнуть разногласия в оценке случившегося. Неприбытие в ближайший пункт ДПС в нарушение требований пункта 2.6 .1 Правил дорожного движения Российской Федерации влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следует отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2014 года № 907 «О внесении изменений в Правила дорожного движения, утверждённые Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090» в Правилах дорожного движения Российской Федерации пункт 2.6.1 изложен в новой редакции, согласно которому документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии совокупности следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушение водителем требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации влечёт ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказаний: лишение права управления транспортными средствами и административный арест.

Учитывая, что указанная норма содержит альтернативное лишению права управления транспортными средствами наказание в виде административного ареста, к административной ответственности может быть привлечено и лицо, не имеющее права управления транспортными средствами.

Если водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию и оставившим его место, являлось лицо, которое не имеет права управления транспортными средствами и которому в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, то в этом случае подлежит обсуждению вопрос о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, при наличии достаточных к тому оснований.

Практика назначения наказания мировыми судьями и судьями районных (городских) судов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

В силу положений ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Между тем, из большинства постановлений, вынесенных мировыми судьями и судьями районных (городских) судов г. Волгограда и Волгоградской области по представленным на обобщение делам, невозможно установить, выяснялся ли в судебном заседании вопрос о семейном положении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие у него несовершеннолетних детей, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Анализ рассмотрения дел представленных на обобщение, показал, что судьями районных (городских) судов при назначении наказания не всегда обоснованно применяются положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ должны быть учтены при назначении административного наказания.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировые судьи и судьи районных (городских) судов при назначении административного наказания без учёта конкретных обстоятельств дела применяют институт малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, судьёй Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В. (дело №5-1874/2015) в качестве единственного обстоятельства, послужившего основанием для освобождения лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности по малозначительности указала отсутствие тяжких последствий.

Однако, как следует из материалов дела лицо, привлекаемое к административной ответственности не справилось с управлением и совершило столкновение, повредив ещё два транспортных средства, после чего с места ДТП скрылось, поскольку пассажиру его автомобиля были причинены телесные повреждения и он помогал ему на попутном транспорте добраться до медицинского учреждения.

Следует отметить, что в 2015 году судьями Дзержинского районного суда г. Волгограда рассмотрено 149 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из них административному наказанию в виде административного ареста, как правило, сроком на одни сутки, подвергнуто 108 лиц, что составило 72,5% от общего количества рассмотренных дел данной категории; административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством 11 лиц, что составило 7,4 %; производство прекращено по 29 делам, из них в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения 28 дел, что составило 18,8 % от общего количества рассмотренных дел данной категории, при этом применение ст. 2.9 КоАП РФ недостаточно мотивированы; в связи с отсутствием состава административного правонарушения – 1 дело; в органы, должностным лицам, составившим протоколы об административных правонарушениях, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков дела возвращен 1 протокол об административном правонарушении.

Кроме того, как показало изучение представленных дел, большинство судей подходят формально к назначению наказания, не учитывая виды и размер санкций по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при наличии сведений: о повторном совершении однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ), совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (п.6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ), не учитывают это в качестве отягчающих обстоятельств.

Выполнение судьями требований гл. 32 Кодекса об административных правонарушениях РФ по обращению к исполнению постановления об административном правонарушении

Согласно ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путём изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишён права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В силу ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, в соответствии с ч. 3 указанной статьи срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

По результатам изученных дел, представленных на обобщение, следует обратить внимание на то, что исполнение является самостоятельной стадией судопроизводства, при этом мировыми судьями и судьями районных (городских) судов г. Волгограда и Волгоградской области не должным образом осуществляется контроль за исполнением органами внутренних дел постановлений об административном аресте и лишении права управления транспортными средствами (отсутствуют напоминания и сведения об отбытии наказания в виде административного ареста и о принятии к исполнению постановлений о лишении права управления транспортными средствами) .

Следует отметить, вышеуказанные требования закона в полной мере исполняются судьями Камышинского городского суда, мировыми судьями Камышинского и Калачевского районов Волгоградской области, в материалах дела которых имеются указанные сведения органов внутренних дел об исполнении постановлений об административном аресте и о принятии к исполнению постановлений о лишении права управления транспортными средствами).

Выводы и предложения:

Обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ, показало отсутствие единообразия при вынесении постановлений мировыми судьями, судьями районных (городских) судов г. Волгограда и Волгоградской области по данной категории дел.

В отдельных судах имеют место случаи упрощенческого и формального подхода при рассмотрении дел об административных правонарушениях, поспешность при вынесении постановлений, их недостаточная мотивированность.

В судебной практике существуют проблемы, связанные с принятием к производству протоколов об административных правонарушениях, составленных с нарушением требований закона, с определением подведомственности указанных дел, с назначением наказания, предусмотренного за данный вид правонарушений.

В целях разрешения этих проблем необходимо в рамках подготовки к рассмотрению дел данной категории при наличии существенных недостатков протокола об административных правонарушениях и других материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, возвращать административный материал должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в порядке, установленном ст. 29.4 КоАП РФ.

Следует обратить внимание на соблюдение правил подведомственности таких дел, не допуская их необоснованной передачи судьям различных уровней.

Также необходимо обратить особое внимание на назначение наказания мировыми судьями и судьями районных (городских) судов г. Волгограда и Волгоградской области по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В целях приведения судебной практики по рассмотрению мировыми судьями и судьями районных (городских) судов г. Волгограда и Волгоградской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствие с требованиями КоАП РФ, предлагаю:

1. Рекомендовать председателям районных и городских судов г. Волгограда и Волгоградской области после изучения справки по итогам данного обобщения запланировать и провести учебно-методические занятия с судьями по изучению правил подведомственности и подсудности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, особенностей квалификации и назначения наказания.